Решение от 25.04.2024 по делу № 7У-1937/2024 [77-1566/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело №77-1566/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                            25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Писаревой А.В., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Казачука А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Фраткиной Е.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казачука А.В. и его защитника-адвоката Фраткиной Е.Г. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 10.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 10.05.2023 года

Казачук Аркадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Казачуку А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Казачука А.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию. Гражданский иск представителя потерпевшего - ФИО5 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом - <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2023 года, приговор Калачинского городского суда Омской области от 10.05.2023 года изменен: из приговора исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда о назначении Казачуку А.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде «запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях»; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года заменено принудительными работами на 3 года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года, на Казачука А.В. возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, указано о распространении срока дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, на все время отбывания основного вида наказания, с его исчислением с момента отбытия наказания в виде принудительных работ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО5, с вынесением в данной части нового судебного решения о взыскании с Казачука А.В. в пользу <данные изъяты> суммы причиненного имущественного ущерба в размере 2 186 357 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Казачук А.В. и его защитник - адвокат Фраткина Е.Г. просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считают, что в основу постановленного приговора судом первой инстанции положены только субъективные, непоследовательные, противоречивые, непроверенные и неверно оцененные показания свидетелей, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ по благоустройству, в материалах уголовного дела нет, строительно-технических экспертиз с целью установления объема, стоимости и качества работ, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, не проводилось, а допрошенные в ходе следствия свидетели, непосредственно участвовавшие в выполнении и приемке работ по муниципальному контракту №, подтвердили факт их выполнения в полном объеме. Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено - какими нормативными правовыми актами, а также иными документами, с приведением соответствующих статей, частей и пунктов, был установлен объем полномочий Казачука А.В., как главы <данные изъяты>, превышение которых вменялось осужденному, при этом относительно данных обстоятельств стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Отмечают, что вопреки изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснениям, в приговоре не приведено иных мотивов превышения Казачуком А.В. должностных полномочий, кроме корыстной и иной личной заинтересованности, кроме того, неверно установлен вид превышения таких должностных полномочий – как совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Полагают, что оспариваемым приговором не установлена виновность осужденного в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, наличие в действиях Казачука А.В. прямого умысла на совершение превышения должностных полномочий не доказано и не подтверждено достоверной совокупностью доказательств. Утверждают, что при описании в приговоре преступного деяния, инкриминированного Казачуку А.В., суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, установил обстоятельства, которые отсутствовали в обвинении, предъявленном осужденному. Перед допросом в судебном заседании свидетелей, у последних не было выяснено отношение к потерпевшему, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ, влекущие недопустимость использования данных доказательств, в силу положений ст. 75 УПК РФ. Приводя собственный анализ показаний представителя потерпевшего ФИО5, а также допрошенных по делу свидетелей, утверждают об их неверной оценке, искажении и изменении их смысла судом первой инстанции, приведшей к неправильному выводу о виновности Казачука А.В. Обращая внимание на показания допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО7, которые, по мнению авторов жалобы, опровергают версию стороны обвинения о невыполнении работ, находят их необоснованно отвергнутыми судом первой инстанции. Также считают необоснованно оставленными без внимания и судебной оценки коллективные обращения жителей <адрес>, указывающих на выполнение летом 2020 года работ по грейдированию и выражающих несогласие с уголовным преследованием Казачука А.В. Утверждая о достоверно неустановленном факте и размере причиненного действиями Казачука А.В. ущерба, ставят под сомнение выводы суда о наличии состава преступления в действиях осужденного. Полагают, что судом также оставлены без оценки положения муниципального контракта №, а также показания допрошенных по делу свидетелей относительно негарантийного характера работ по грейдированию дорог, при этом положенные в основу приговора письменные доказательства невыполнения данных работ, в частности произведенные в ходе следствия осмотры, по мнению кассаторов, не могут подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку осуществлены в отсутствие специалиста и спустя длительный промежуток времени, в течение которого результаты выполненных работ становятся не видны. Полагают, что судебными инстанциями также не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Казачука А.В., а также о вынесении соответствующего постановления неуполномоченным должностным лицом. Считает, что проведенными по делу следственными действиями подтверждается обвинительная деятельность органа расследования по отношении к Казачуку А.В. Находят необоснованным решения суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, ввиду отсутствия проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, документального подтверждения причиненного материального ущерба в размере 2 186 357 рублей, а также непривлечения к участию в судебном разбирательстве МУП <данные изъяты> и представителей финансового органа, распоряжающегося бюджетными средствами. Полагают, что при принятии решения о замене назначенного Казачуку А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции фактически было ухудшено положение осужденного без учета значимых обстоятельств, характеризующих его личность.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Казачука А.В. и его защитника - адвоката Фраткиной Е.Г., прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Казачука А.В. и его защитника - адвоката Фраткиной Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Казачук А.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Произвольные суждения стороны защиты, связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности, законности и полноты предварительного расследования по делу, не являются основанием для отмены или изменения приговора и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам рассмотрения постановления прокурора Черлакского района Омской области от 29.03.2021 года, поступившего в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и материалов проверки по факту злоупотребления неустановленным лицом администрации <данные изъяты> своими служебными полномочиями. Изложенное в кассационной жалобе мнение стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица с целью уклонения от выполнения процедуры, предусмотренной главой 52 УПК РФ, регулирующей применение особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, - надумано и является субъективным суждением ее авторов, не имеющим под собой каких-либо оснований. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленного лица. На момент вынесения 15.07.2021 года решения о привлечении Казачука А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (т. 3 л.д. 134-143), Казачук А.В. в должности главы <данные изъяты> не состоял, соответственно требования главы 52 УПК РФ, регламентирующие особенности производство по уголовным в отношении отдельных категорий лиц, на него не распространялись, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 года №456-О, о том, что положения п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, являвшихся выборными должностными лицами органов местного самоуправления и уволенных с занимаемой должности. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу по указанным доводам кассационной жалобы, отмечая, что указанные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и принятое судом решение, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, является обоснованным, законным и мотивированным.

Доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии производства по делу каких-либо действий, без указания в жалобе степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон, нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом, вопреки доводам жалобы, не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного Казачука А.В. и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. Уголовное дело, вопреки утверждениям авторов жалобы, рассмотрено в рамках предъявленного Казачуку А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствовавших бы о том, что суд, при описании преступного деяния, инкриминированного Казачуку А.В., вышел за рамки предъявленного тому обвинения, увеличив либо существенно изменив предъявленное обвинение, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, не имеется. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Признавая преступными действия осужденного, суд указал, что он нарушил в т.ч. положения Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», устанавливающие задачи местного самоуправления, принципы и правовую основу его деятельности, согласно которой органы местного самоуправления в своей деятельности руководствуются Конституций РФ, законами РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что устав <данные изъяты>, положениями которого определялись полномочия главы городского поселения, которым являлся Казачук А.В., были предметом исследования и оценки, что позволило суду убедиться в превышении осужденным своих полномочий.

Причастность Казачука А.В. к инкриминированному деянию и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что за период, когда главой <данные изъяты> являлся Казачук А.В., состояние дорого в <адрес> всегда было плохим, никогда не улучшалось, в администрацию поселения постоянно поступают жалобы от местного населения о том, что дороги не грейдируются, грунтовыми улицами никто не занимается, на протяжении длительного времени они находятся в запущенном состоянии; показаниями свидетеля ФИО10, об обстоятельствах составления сметы, на основании которой был составлен контракт № на выполнение работ, срок исполнения которого согласовывался главой <данные изъяты>, при этом в заявке на получении субсидии было указано, что денежные средства необходимы для проведения работ по ремонту, строительству и содержанию дорого общего пользования местного значения, а также об особенностях осуществления данных работ и обстоятельствах создания комиссии по приемке в эксплуатацию автомобильных дорог в <адрес> по распоряжению Казачука А.В., от которого поступило указание ознакомиться с распоряжением № и подписать его, поскольку акты о выполнении работ уже были подготовлены, а он (свидетель) являлся председателем комиссии по приемке в эксплуатацию улиц, и его участие в комиссии было формальностью, он не сообщал Казачуку А.В. перед подписанием актов приема выполненных работ о том, что они сделаны не в полном объеме, так как не обладал такой информацией. Решение о перечислении денежных средств по контракту со счета <данные изъяты> принимал глава - Казачук А.В., он же подписывал акты приема выполненных работ по контракту № - КС-2, КС-3; показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, выполнить весь объем работ, определенных контрактом, было сложно, поскольку не хватало техники и сотрудников, о чем он сообщил главе поселения Казачуку А.В. В итоге все работы по смете МУП «<данные изъяты>» (далее – МУП) не смогли выполнить надлежащим образом, при подписании актов вопрос о том, что работы были выполнены надлежащим образом, не поднимался, при этом до подписания и выполнения работ он говорил главе поселения, что работы по смете не могут быть выполнены, однако Казачук А.В. постоянно торопил его с подписанием актов приема выполненных работ. Оплата МУП произошла в безналичной форме, денежные средства были направлены со счета администрации городского поселения; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ему было известно о заключении администрацией с МУП контракта на выполнение работ по летнему содержанию улиц в <адрес>. Вместе с ФИО10, ФИО12 он проехал по улицам чтобы посмотреть - были ли проведены работы по муниципальному контракту, в котором было указано о проведении работ на 40 улицах, но они проехали не по всем улицам. В конце сентября 2020 – начале октября 2020 года ему на подпись принесли акт приема в эксплуатацию улиц, он его подписал и больше к этому вопросу не обращались; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между ним и МУП был заключен договор № от 30.08.2020 года по грейдированию, нарезке кюветов на улицах, которые были выполнены не на всех улицах, поскольку его торопили ФИО10 и ФИО49 Оплата произошла в безналичной форме, денежные средства были направлены со счета МУП на его счет в сумме 186 700 рублей. С конца апреля по первые числа мая 2021 года он вновь выполнил все работы по контракту, перечень улиц по договору 2021 года полностью совпадал с перечнем улиц по договору № от 2020 года; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в акте о приеме в эксплуатацию было перечислено около 40 улиц, но он их все не проезжал, подписал акт, так как думал, что другие улицы могли посмотреть ФИО10 и ФИО13 без него. О контроле качества выполненных работ по летнему содержанию улиц никто не говорил, с распоряжением от 10.08.2020 года №, не знакомился; показаниями свидетеля ФИО14, об обстоятельствах выделения Министерством строительства в администрацию <данные изъяты> денежных средств на основании полученных от Казачука А.В. документов, отправляя которые тот подтверждал, что работы по контракту № выполнены в полном объеме и надлежащим образом; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что полученные МУП денежные средства по контракту были направлены на полное погашение задолженности МУП по заработной плате, налоги, в т.ч. и за 2019 год, на ремонт техники, долги перед <данные изъяты> за аренду техники, погашение долгов перед поставщиками; показаниями свидетеля ФИО20, об особенностях устранения дефектов покрытия проезжей части, восстановления дорожного полотна; показаниями свидетеля ФИО21; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в результате осмотра грунтовых автодорог <данные изъяты>, ни на одной из просмотренных улиц не увидел должного качества работ, что свидетельствует о том, что на грунтовых дорогах Черлакского городского поселения работы либо не производились вовсе, либо были выполнены без обеспечения стандарта выполнения работ. При этом для периода действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в смете объем работ слишком большой, и они не могли быть надлежаще выполнены в такой короткий период времени; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах их участия при обследовании грунтовых улиц <данные изъяты>, которые выглядели запущено; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что автогрейдер, на котором он работал, из-за слабой мощности, не мог выполнять профилирование грунтовых дорог автогрейдера, работы сводились к «проглаживанию» профиля грунтовой дороги; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и других жителей <адрес>, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, о том, что на улицах их проживания работы по грейдированию либо не проводились, либо после проезда грейдера состояние дорог не изменилось; протоколами обысков, выемок, осмотров мест происшествия, предметов, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора осужденного Казачука А.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Данных об искажении в приговоре существа показаний допрошенных по делу лиц, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в т.ч. показаниям специалиста ФИО7 Судебная коллегия также отмечает, что показания указанного специалиста фактически представляющие собой субъективный анализ фототаблицы к протоколу обследования, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку оценка доказательств по уголовному делу в компетенцию специалиста не входит. Утверждения же стороны защиты об обратном, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится.

Заявления стороны защиты в жалобе о недоказанности причастности Казачука А.В. к преступлению, как и подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами заявления о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, без экспертного исследования, не соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. По убеждению судебной коллегии, вывод о причастности и виновности осужденного суд был способен сделать без проведения экспертного исследования, поскольку, в противном случае, фактически предполагаемое стороной защиты положение о безусловной необходимости установления любого обстоятельства по делу только путем проведения соответствующей экспертизы, нарушало бы принцип самостоятельности и независимости суда в оценке доказательств по делу и придавало бы заключению эксперта статус незаменимого источника криминалистически значимой информации, имеющего заранее установленную силу, что не соответствует закону.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки заявлений о недоказанности преступных действий Казачука А.В., фактически основанное на мнении стороны защиты о необходимости принимать во внимание лишь показания самого Казачука А.В. о его невиновности, в связи с их преимущественным, по убеждению авторов жалобы, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Заявления стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве по делу, не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию, основанную на субъективном анализе ее авторами материалов дела, которым дается произвольная оценка.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающие вывод суда о причастности осужденного к содеянному и его виновности.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Казачук А.В., будучи главой <данные изъяты>, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) в рамках исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, в соответствии с которыми денежные средства администрации <данные изъяты> в размере 2 186 357 рублей были переведены за фактически не выполненные работы по профилированию дорог автогрейдером, планировке автогрейдером грунтовых обочин, восстановлению профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Казачука А.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдания, не имеется, поскольку превышение должностных полномочий при приеме работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, т.к. наступивший материальный ущерб состоит в прямой причинной связи с содеянным Казачуком А.В. и непосредственно является последствием его осознанных и целенаправленных действий по подписанию актов о выполнении фактически не выполненных работ, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Мотивы совершенных Казачуком А.В. действий не имеют правового значения для квалификации преступления. Суждения стороны защиты относительно невиновности Казачука А.В. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. Оснований сомневаться в правомерности данных выводов не имеется.

Наказание Казачуку А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2023 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ос░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2023 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2023 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 531 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2023 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 186 357 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 186 357 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1071 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1069, 1070, 1071 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░