Решение по делу № 33-2441/2024 от 22.08.2024

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2441/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-767/2024)

УИД 37RS0005-01-2024-000691-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Авиаремонтник» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красовской Елены Валерьевны к СНТ «Авиаремонтник» о признании незаконным полного прекращения подачи электроэнергии и о возобновлении подачи электроэнергии,

установила:

Красовская Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Авиаремонтник» о признании незаконным полного прекращения подачи электроэнергии и о возобновлении подачи электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что Красовская Е.В. является собственником жилого дома и со своей семьей круглогодично проживает на территории СНТ «Авиаремонтник», зарегистрирована по адресу в СНТ «Авиаремонтник» с ДД.ММ.ГГГГ Начальником УКЗО администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, принадлежащий истцу, признан жилым домом. Также Красовская Е.В. является членом СНТ, регулярно оплачивает членские взносы, а также ежемесячно вносит оплату за потреблённую электроэнергию по индивидуальному прибору учёта в Ивановский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс». Задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в правление CHT «Авиаремонтник» переключении её дома на первую фазу, которая не отключается в осенне-зимний период. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Авиаремонтник» ФИО3 провел работы по переключению за личный счёт истца, о чем уведомил письменно в тот же день о переключении жилого дома на первую фазу ЛЭП CHT «Авиаремонтник». ДД.ММ.ГГГГ истец заключила прямой договор с Ивановским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» на поставку электроэнергии в жилой дом на земельном участке № СHT «Авиаремонтник», ей открыт лицевой счет №. Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, a также Уведомление о перераспределении максимальной присоединённой мощности в связи с опосредованным технологическим присоединением от ДД.ММ.ГГГГ подписаны председателем CHT «Авиаремонтник» и скреплены печатью СНТ. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов CHТ «Авиаремонтник», где было принято решение отключить электроэнергию на зимний период 2-3 фазу, оставив первую фазу для обеспечения освещения в CHT и видеонаблюдения в охранных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час.утра был отключен свет по неизвестной истцу причине в её жилом доме, запитанном от первой фазы. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в прокуратуру, МО МВД России «Ивановский», УФАС, AО «ЭнергосбыТ Плюс». АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило следующее: заявка на приостановление энергоснабжения в СНТ «Авиаремонтник» со стороны Ивановского филиала в адрес сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Ивэнерго» не направлялась, в адрес председателя CHТ «Авиаремонтник» Ивановским филиалом направлено уведомление об отказе в отключении электроэнергии в CНТ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в прокуратуру Ивановской области и в УФАС по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Авиаремонтник» было полностью обесточено по инициативе председателя СНТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УФAC по Ивановской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Авиаремонтник» по обращению, направленному из Ивановской межрайонной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СНТ ФИО3 вынесено постановление o привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 ст. 9.21 KоAП РФ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Авиаремонтник» в лице ФИО3 внесено предписание совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии в соответствии с действующим законодательством на энергoпринимaющиe устройства жилого дома Красовской E.B. и не препятствовать свободному перетоку электрической энергии на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ от Красовской Е.В. поступили дополнительные пояснения к обращению в УФАС по Ивановской области, из содержания которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование комплексной трансформаторной подстанции в присутствии представителей Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», сетевой организации филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго», майора полиции Захаpoва A.C., члена Штаба Народного Фронта ФИО16 В ходе визуального осмотра установлено, что КТП подключена и находится в рабочем состоянии. Однако в низковольтном отсеке КТП вводной и отходящий автоматический выключатель 0,4 кВт отключен. Для восстановления электроснабжения необходимо произвести включение автоматических выключателей персоналом, который имеет право обслуживания данных электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Авиаремонтник» ФИО3 передал проект Договора на отпуск и потребление электрической энергии № CHT «Авиаремонтник» с Красовской Е.В. По результатам его подписания гарантирует восстановить подачу электрической энергии в жилой дом. Истец указывает, что имеет индивидуальный лицевой счет с АО «ЭнергосбыТ Плюс», считает, что представленный договор незаконен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановским филиалом «ЭнергосбыТ Плюс» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Красовской E.B. в адрес AO «ЭнеpгocбыT Плюс» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> С учетом положений п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), на основании заявления Красовской Е.B. AO «ЭнергосбыТ Плюс» был открыт лицевой счет №. В связи с заключением договора энергоснабжения с бытовым потребителем ФИО1 в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭИ1710-01332 c CHT «Авиаремонтник» Дополнительным соглашением внесены изменения o вычете объемов третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ со стороны СНТ «Авиаремонтник» в адрес филиала было направлено обращение с просьбой аннулировать ранее урегулированное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № об исключении третьего лица. Учитывая отсутствие законных оснований, СНТ «Авиаремонтник» было отказано в аннулировании ранее урегулированного дополнительного соглашения. Существенные условия договора оказания услуг по передаче № от ДД.ММ.ГГГГ c сетевой организацией - филиалом «Ивэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отношении СHT «Авиаремонтник», с учетом исключения третьих лиц, урегулированы в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №. АO «ЭнергосбыТ Плюс» отметило, что не инициировало введение ограничения электроснабжения CHT «Авиаремонтник», в том числе объекта, принадлежащего Красовской Е.В., расположенного на территории указанного СHT. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес CHT «Авиаремонтник» АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на недопустимость прекращения поставки электрической энергии Красовской Е.В., в интересах потребителя отказало в исполнении заявки на ограничение по инициативе СНТ «Авиаремонтник». Жилой дом истца, расположенный на территории CHT, имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье», опосредовано через сети владельца объектов электросетевого хозяйства СНТ «Авиаремонтник», что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Pанее, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Авиаремонтник» обращался в Ивановский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением, в котором просил отключить электроснабжение в СНТ в связи с решением общего собрания членов CHT во избежание оплаты потерь в сетях в размере 274 кВт в месяц. Пользование электроэнергией СНТ производится в течение сезона. Отключение просил произвести c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» ответило отказом в прекращении электроснабжения жилого дома заявителя, обосновало свою позицию положениями ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. СНТ «Авиаремонтник» относится к иным законным владельцам электросетевого хозяйства, следовательно, на него распространяются требования части 1 статьи 9.21 KoAП РФ. Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Красовской Е.В. подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Ивэнерго» и Красовской Е.В., актом технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о перераспределении максимальной мощности в связи с опосредованным присоединением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между CHТ «Авиаремонтник» и Kрасовской Е.В. Точка присоединения на контактных соединениях линейных проводов на опор ЛЭП-0,4 кB CHT «Авиаремонтник» KTП № BЛ-10 кB № ПC «Богородское» проводами ответвления на объект Потребителя. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в точке присоединения (на контактных соединениях линейных проводов на oпope JIЭП-0,4 кB CHT «Авиаремонтник» КТП № ВЛ-10 кВ № ПС «Богородское» проводами ответвления на объект Потребителя). В эксплуатации истца находятся зажимы ответвительные, используемые для соединения проводов ВЛ-0,4 кВ Потребителя с проводами на опоре ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Авиаремонтник» KTП № ВЛ-10 кB № ПC «Богородское», ответвление от опоры ЛЭП-0,4 кВ CHТ «Авиаремонтник» КТП № ВЛ-10 кВ, щит учета на фасаде жилого дома, прибор учета, коммутационный аппарат..., установленный в щите учета, здание малоэтажной жилой застройки и электроустановки потребителя. Наличие договорных отношений по поставке электрической энергии в жилой дом истца подтверждается письменными пояснениями Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» об открытии лицевого счета Красовской E.B. №, a тaкжe урегулированием отношений по передаче электрической энергии указанному потребителю c сетевой организацией - ПАО «Россети Центр и Приволжье» дополнительным соглашением № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приложение № договора энергоснабжения, заключенного между Ивановским филиалом АО «ЭнергocбытПлюс» и СНТ «Авиаремонтник», предусматривающие указание на наличие опосредованного присоединения жилого дома ФИО1 E.B. от сетей CHT «Авиаремонтник». При этом установлено, что расход электроэнергии, определенный по данным прибора учёта (приборам учета Красовской E.B.), вычитается из объема принятой потребителем (СНT «Авиаремонтник») электрической энергии в точках поставки от электрических сетей Сетевой организации. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Красовской E.B. уч. 106 произведено переключение <адрес> фазе ЛЭП №, собственник участка № Красовская Е.В. предоставила провода и оплатила работу электрика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии c решением правления CHT «Авиаремонтник» в адрес Красовской Е.В. направлено требование, в котором указывалось на необходимость оплатить потери по затратам электроэнергии в период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 7633,64 руб. (без подробного расчёта). Согласно Выписки из протокола СНТ «Авиаремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ общим голосованием решено: сезон закрыть с ДД.ММ.ГГГГ. Электроэнергия остается только на дежурной фазе, т.е. фонари, видеонаблюдение. Перевести в дежурный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта об исполнении определения антимонопольной службы по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями СНТ «Авиаремонтник» в присутствии Красовской Е.В., следует, что в ходе осмотра трансформатора выявлено отсутствие электричества в сетях СНТ и сработали автоматы. Причину отключения электричества установить невозможно. Необходим осмотр специалиста. В зимний период CHТ не функционирует, сезон в СНТ начинается с ДД.ММ.ГГГГ. CHT «Авиаремонтник» не предоставлены доказательства и конкретные сведения о размере задолженности Красовской Е.В. перед СНТ по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу. Следовательно, СНТ «Авиаремонтник» не доказано наличие законных оснований для прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства жилого дома Красовской E.B. Установленная действующим законодательством процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии при прекращении электроснабжения также не соблюдена со стороны СНТ «Авиаремонтник». Красовская Е.В. не уведомлялась ни о дате прекращения электроснабжения принадлежащего ей жилого дома на территории CHT, ни об основаниях введения полного ограничения электроснабжения. Доказательств иного СНТ не представлено. Доводы представителя СНТ «Авиаремонтник» о том, что СHT не было инициатором отключения энергопринимающих устройств ФИО1 E.B. от электроснабжения, и явилось результатом отключения трансформатора на KTП № не имеют документального подтверждения. СНТ «Авиаремонтник» не представлено доказательств, подтверждающих выход из строя трансформатора по причине его неисправности, что явилось причиной отключения электроснабжения на объектах потерпевшей в указанный период времени. Более того, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении определения антимонопольной службы по г. Иваново, установив факт отключения автоматов, действия СНТ по установлению причин их отключения и возобновления электроснабжения не предприняты. Сам по себе факт неисправности трансформатора не может служить основанием для освобождения CHT «Авиаремонтник» от административной ответственности за препятствование пeрeтоку электроэнергии на объекты в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям. В направленной истцу редакции договора на отпуск СНТ «Авиаремонтник» возложило на Красовскую E.B. обязанность оплаты потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ, в полном объеме, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства. Являясь владельцем электросетевого хозяйства, через объекты которого осуществляется переток электрической энергии на энepгоcнабжающиe устройства опосредованно присоединённых потребителей коммунальных услуг, CHТ «Авиаремонтник» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В силу возложенного на собственников (владельцев) электросетевого хозяйства статьей 210 ГK РФ бремени содержания принадлежащего им имущества именно они несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям. Доказательств, подтверждающих, что СНТ «Авиаремонтник» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием привлечения к административной ответственности, не имеется. До сих пор истец и члены её семьи находятся без электричества c ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления и акта, несмотря на меры контрольно-надзорного реагирования УФАС, а также на постановление о привлечении СНТ «Авиаремонтник» в лице председателя правления Товарищества ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.2 КоАП РФ. Расчёта задолженности по коммунальной услуге энергоснабжение в адрес потребителя не предоставлено. Председателю СHТ «Авиаремонтник» УФАС подробно разъяснила, что он неправильно толкует и применяет действующее законодательство. Отказ выполнять предписание государственного органа приводит к самоуправству и умышленному причинению вреда в виде вынужденного приобретения электрогенераторов, работающих на твёрдом топливе, а также и самого топлива. На основании изложенного истец просит признать полное прекращение подачи электроэнергии СНТ «Авиаремонтник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилой дом на земельном участке № СНТ «Авиаремонтник» Ивановского района Ивановской области незаконным и обязать незамедлительно восстановить подачу электроэнергии в указанный жилой дом, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., взыскать судебную неустойку в размере 35000 руб. на 15 число каждого месяца, начиная с апреля 2024 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красовской Елены Валерьевны удовлетворены; признано незаконным полное прекращение подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом на земельном участке № СНТ «Авиаремонтник» Ивановского района Ивановской области; возложена обязанность на СНТ «Авиаремонтник» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом на земельном участке № СНТ «Авиаремонтник» <адрес>; решение суда в части возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии обращено к немедленному исполнению; взыскана с СНТ «Авиаремонтник» в пользу Красовской Елены Валерьевны судебная неустойка в размере 500 (пятьсот) руб. в день с даты присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения настоящего решения; взысканы с СНТ «Авиаремонтник» в пользу Красовской Елены Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с СНТ «Авиаремонтник» в пользу Красовской Елены Валерьевны государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов с ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился СНТ «Авиаремонтник», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Авиаремонтник» - без удовлетворения. Просит взыскать с СНТ «Авиаремонтник» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23230 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представители ответчика СНТ «Авиаремонтник» Рязанцева Н.В. и Савкин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить.

Истец Красовская Е.В. и её представитель Мут В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая, что данные доводы являются несостоятельными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Красовская Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением начальника УКЗО Администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № садовый дом по указанному адресу признан жилым домом.

Красовская Е.В. являлась членом СНТ «Авиаремонтник», уплачивала членские взносы, что подтверждается членской книжкой.

Энергоснабжение территории СНТ «Авиаремонтник» осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Также между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» – филиал «Ивэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя – СНТ «Авиаремонтник» установлены существенные условия Договора энергоснабжения, в том числе граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Как следует из актов об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истца, расположенный на территории CHT, имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» опосредованно - через сети владельца объектов электросетевого хозяйства СНТ «Авиаремонтник». Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Красовской Е.В. подтверждается также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении максимальной мощности в связи с опосредованным присоединением.

Точка присоединения на контактных соединениях линейных проводов на опоре ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Авиаремонтник» КТП № ВЛ-10 кВ № ПС «Богородское» с проводами ответвления на объект потребителя Красовской Е.В. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в точке присоединения.

В эксплуатации истца находятся зажимы ответвительные, используемые для соединения проводов ВЛ-0,4 кВ потребителя с проводами на опоре ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Авиаремонтник» КТП № ВЛ-10 кВ № ПС «Богородское», ответвление от опоры ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Авиаремонтник» КТП № ВЛ-10 кВ, щит учета на фасаде жилого дома, прибор учета, коммутационный аппарат, установленный в щите учета, здание малоэтажной жилой застройки и электроустановки потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Красовская Е.В. обратилась в правление СНТ «Авиаремонтник» с заявлением о переключении ее участка на первую фазу ЛЭП, в связи с сезонным отключением электроэнергии на территории СНТ. Оплату работ по переключению гарантировала.

Из справки СНТ «Авиаремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ФИО3 и секретарем ФИО11, следует, что на участке №, собственником которого является Красовская Е.В., были проведены работы по переключению участка на первую фазу ЛЭП, не затрагивая соседних участков, по столбам ЛЭП. Работы проведены за счет собственника участка № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанному адресу открыт лицевой счет №.

Согласно справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ивановский филиал о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № задолженности не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из объема электроэнергии, выставляемого в адрес СНТ «Авиаремонтник», вычитается потребление третьего лица Красовской Е.В., присоединенного к сетям ответчика.

Согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», в отношении потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор энергоснабжения СНТ «Авиаремонтник», действующего с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: отпайка 10 кВ длиной 0,1 км КТП №кВА, ВЛ-0,4 кВ от этого КТП, приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств 30 кВт, в том числе 5 – Красовская Е.В. (в соответствии с АТП № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным СНТ «Авиаремонтник» и Красовской Е.В., категория надежности электроснабжения – третья).

ДД.ММ.ГГГГ Красовская Е.В. обратилась к Ивановскому межрайонному прокурору с заявлением о прекращении подачи электроэнергии в ее дом ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичным заявлением в ПАО «Россети Центр и Приволжье» и в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместного установления причин отсутствия электроснабжения у потребителя Красовской Е.В. составлен акт обследования потребителя, согласно которому в ходе визуальной проверки установлено, что комплексная трансформаторная подстанция по высокой стороне подключена и находится в рабочем состоянии (трансформатор подключен). Однако в низковольтном отсеке КТП, принадлежащей СНТ «Авиаремонтник», вводной и отходящий автоматический выключатель 0,4 кВ отключены. Для восстановления электроснабжения необходимо произвести включение данных автоматических выключателей персоналом, который имеет право на обслуживание данных электроустановок.

Как следует из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» на обращение Красовской Е.В., введение ограничения электроснабжения СНТ, в том числе объекта, принадлежащего истцу, Общество не инициировало.

На основании постановления УФАС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Авиаремонтник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр СНТ «Авиаремонтник» и Красовской Е.В. трансформатора, в ходе которого выявлено отсутствие электричества в сетях СНТ, сработали автоматы. Причину отключения электричества установить невозможно, необходим осмотр специалиста. В зимний сезон СНТ не функционирует, сезон СНТ начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 543, 546), Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что задолженность по оплате электроэнергии в пользу СНТ «Авиаремонтник» у Красовский Е.В. отсутствует, доказательств необходимости уплаты истцом задолженности по электроэнергии СНТ «Авиаремонтник» не представлено, а также из того, что владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии, ввиду чего прекращение СНТ «Авиаремонтник» подачи электроснабжения к земельному участку истца является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обязав СНТ «Авиаремонтник» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом на земельном участке № СНТ «Авиаремонтник» <адрес>.

Выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность вывода районного суда об отключении электроэнергии от дома истца СНТ «Авиаремонтник».

Однако соответствующий вывод об отключении электроэнергии от дома истца СНТ «Авиаремонтник» сделан судом на представленных в материалы дела доказательствах, а также с учетом положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой ответчик как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. выявить неисправность и устранить ее в разумные сроки, чтобы не препятствовать перетоку электрической энергии иным ее потребителям, в связи с чем имелись правовые основания для возложения обязанности на СНТ «Авиаремонтник» по возобновлению поставки электроэнергии в жилой дом истца.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств наличия у истца Красовской Е.В. задолженности перед СНТ «Авиаремонтник» по оплате электроэнергии, либо по оплате приходящейся на нее части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, либо части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства садоводческого товарищества, а также соблюдения установленного законом порядка уведомления потребителя Красовской Е.В. о введении ограничения режима потребления. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее являлась членом СНТ «Авиаремонтник», а в настоящее время исключена из членов данного СНТ большинством голосов, ничем не подтвержден. Документов, подтверждающих указанный факт, не представлено.

Суд пришел к выводу о действиях (бездействиях) СНТ «Авиаремонтник», в результате которых с ноября 2023 года прекратилась подача электроэнергии в жилой дом истца, что не соответствуют требованиям закона, в связи с чем прекращение подачи электроэнергии признано незаконным и на СНТ как на собственника КТП № ВЛ-10 кВ № ПС «Богородское» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилой дом на земельном участке № СНТ «Авиаремонтник». С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерно завышенными и не превышают размеры оплаты услуг адвоката, установленные в Рекомендациях «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (в ред. от 30.06.2023). При определении разумности заявленного размера расходов на представителя по настоящему делу суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, объем материалов данного дела, содержание и объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, временные затраты представителя на участие в данном деле, и определил по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых: 10000 руб. за подготовку искового заявления, по 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 23 230 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с СНТ «Авиаремонтник» в пользу Красовской Елены Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 23 230 рублей, поскольку указанный размер является разумным и справедливым, соответствует объему проделанной представителем истца работы (составление возражений и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Авиаремонтник» – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Авиаремонтник» (ИНН 3711500408) в пользу Красовской Елены Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 230 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.