Решение по делу № 2-2564/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-2564/2022 (37RS0019-01-2022-000455-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика Перепечиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ширшовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Ширшовой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 28.01.2014 г. за период с 20.08.2015 г. по 12.11.2021 г. в размере 352516 руб. 50 коп., в том числе: 81225 руб. 91 коп. – сумма основного долга; 185044 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом; 86246 руб. 18 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширшова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Перепечина М.В. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита вплоть до признания банка несостоятельным (банкротом), т.е. до момента, когда она фактически не смогла погашать кредитные обязательства, банк был закрыт, осуществить платеж было невозможно. После закрытия банка она не знала, куда вносить денежные средства, у нее не было реквизитов для оплаты долга. Ответчик считает, что по вине кредитора она была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил ей информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств в сумме 130000 руб., а также платежные поручения, заявки и другие документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств производилось именно ответчиком. Согласно представленной в материалы дела выписке с ответчика была удержана комиссия на общую сумму 9083 руб. 07 коп., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком условий о стоимости банковских услуг, их размера и расчета, следовательно, их удержание является незаконным. Кроме того, согласно выписке была произведена оплата в размере 32900 руб. по кредитному договору №, однако указанный кредитный договор ответчик не заключала. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Ответчик просит учесть ее затруднительное материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения. Отец ребенка лишен отцовства, алиментные обязательства не исполняет, находится в розыске. У ответчика отсутствует какое-либо имущество (движимое и недвижимое), ответчик просит освободить от ответственности (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28.01.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ширшовой А.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 130000 руб.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Довод ответчика о том, что она не получала кредитные денежные средства опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», анкетой заемщика от 28.01.2014 г., кредитным договором, Графиком платежей, выписками по лицевому счету, разрешением на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета. При этом при рассмотрении дела Ширшова А.В. не отрицала и не оспаривала подлинность ее подписи на вышеуказанных документах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она не заключала кредитный договор и не получала денежные средства в рамках указанного кредитного договора.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную впункте 5 статьи 10ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По ходатайству ответчика судом были запрошены у истца документы, подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств, приходные-кассовые ордера, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, договор на открытие банковского счета, на который зачислена сумма кредита.

В ответ на запрос истец указал, что расходно-кассовый ордер не был передан конкурсному управляющему при приеме-передачи кредитных досье в процессе банкротства банковской организации. Имеется только выписка по счету, где указано, что 28.01.2014 г. было выдано 130000 руб. и снято заемщиком в тот же день. Кроме того, согласно п.2.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. В данном случае денежные средства были перечислены заемщику на указанный счет и Ширшова А.В. самостоятельно сняла указанные денежные средства. Таким образом, денежные средства были сняты не через кассу банка и расходный кассовый ордер отсутствует априори. Платежные поручения о внесении денежных средств заемщиками по кредитным договорам не передавались, поскольку данная информация отражается в выписке по счету и не хранится в архивах банка.

Отсутствие в материалах дела приходно-кассовых ордеров при наличии выписки по счету не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается совокупностью иных доказательств. Оснований не доверять представленным Банком в материалы дела выпискам по счетам у суда не имеется, поскольку они составлены в автоматическом режиме и отражают все операции по счёту клиента. Анкета на предоставление кредита, кредитный договор подписаны Ширшовой А.В. без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что ею не были получены денежные средства по спорному кредитному договору.

Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

12.04.2018 г. в адрес заёмщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.11.2021 г. задолженность ответчика составила 4574901 руб. 46 коп., в том числе: 81225 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 185044 руб. 41 коп. - сумма процентов, 4308631 руб. 14 коп. - штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 20.07.2015 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 04.10.2018 года, согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново о взыскании с Ширшовой А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 209878 руб. 58 коп.

19.10.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ.

19.03.2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Соответственно, в период с 04.10.2018 г. по 19.03.2021 г. (898 дней) течение срока исковой давности не происходило.

Судом установлено, что истец обратился в суд 11.03.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 24.09.2016 года (3 года назад с 11.03.2022 г. минус 898 дней) срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 20.10.2016 года.

На 20.09.2016 года задолженность по просроченному основному долгу (таблица 1) составила 59384 руб. 54 коп. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Просроченный основной долг составит 21841 руб. 37 коп. (81225,91-59384,54=21841,37).

Срочный основной долг составляет 0 руб.

Задолженность по просроченным процентам на 20.09.2016 г. составляла 23887 руб. 46 коп. (таблица 2). Эта сумма исключается из суммы просроченных процентов в связи с пропуском срока исковой давности.

Просроченные проценты составят 1733 руб. 27 коп. (25620,73-23887,46=1733,27).

Срочные проценты составляют 0 руб.

Проценты на просроченный основной долг (таблица 3) за период с 21.08.2015 г. по 20.10.2016 г. составили сумму 12658 руб. 76 коп. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с учетом того, что расчет процентов на просроченный основной долг ведется истцом с нарастающим итогом, то сумма 59384 руб. 54 коп. (сумма просроченного основного долга), по которой пропущен срок исковой давности, подлежит исключению из каждой суммы процентов по просроченному основному долгу в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ.

Проценты на просроченный основной долг составляют 36803 руб. 31 коп. Расчет следующий:

(64677,30-59384,54)*0,1%*32=169,37

(70095,74-59384,54)*0,1%*29=310,62

(75720,97-59384,54)*0,1%*41=669,79

(81225,91-59384,54)*0,1%*1747=38156,87

169,37+310,62+669,79+38156,87-2343,75=36803,31

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4) за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которому пропущен срок исковой давности, составят 14964 руб. 69 коп.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 1201 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность Ширшовой А.В. составляет 76544 руб. 26 коп., в том числе 0 руб. - сумма срочного основного долга, 21841 руб. 37 коп. – сумма просроченного основного долга, 1733 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов, 0 руб. – сумма срочных процентов, 36803 руб. 31 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 14964 руб. 69 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1201 руб. 62 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 86246 руб. 18 коп. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась не по ее вине, а вследствие отзыва лицензии у банка, а также отсутствия информации о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи по договору. Кроме того, ответчик ссылается на положения п.3 ст.405 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в Банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях кредитора.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовалась предоставленным законодательством правом внесения долга на депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания комиссий судом также отклоняются.

Согласно п.5.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» клиент обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание и все прочие комиссии и платы в соответствии с Тарифами Банка, а также другие расходы, понесенные банком в связи с исполнением распоряжений клиента, в том числе комиссионные, выплачиваемые банком третьим сторонам за проведение платежей или совершение иных действий, стоимость телефонных переговоров, факсимильных сообщений и почтовых отправлений. Ширшова А.В. при заключении кредитного договора подписала заявление о присоединении к данным правилам, тем самым согласилась с данными условиями. У ответчика был подключен тарифный план – Life-Gold. Стоимость обслуживания указанного тарифного плана составляет 4500 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что сумма в размере 32900 руб. (согласно выписке по счету платеж от 12.07.2014 г.) должна быть направлена в счет погашения задолженности по спорному договору, то он судом отклоняется.

Согласно информации, поступившей от истца, 12.07.2014 г. через ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был осуществлен внешний перевод. Заемщик пришел в офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», внес указанную сумму и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перевели денежные средства на указанные заемщиком реквизиты. Внешний перевод – это стандартная банковская операция, т.е. это транзакция в другой банк. При таком переводе необходимо использовать корреспондентский счет, который зарегистрирован в ЦБ РФ. Все подобные платежи отслеживаются.

Согласно информации, предоставленной АО «Кредит Европа Банк (Россия)», между Ширшовой А.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 19.06.2014 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ширшовой А.В. денежные средства в размере 32000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 29% годовых. Срок выдачи кредита – 18 месяцев. В настоящее время обязательства перед банком Ширшовой А.В. исполнены, кредитный договор закрыт 21.07.2014 г. Договор в банке отсутствует, поскольку срок хранения оригиналов документов 5 лет.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для зачета денежных средств в размере 32900 руб. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Представленные ответчиком кредитные истории к числу таких доказательств не относятся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ширшовой А.В. задолженности по кредитному договору №ф от 28.01.2014 г. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 руб. 03 коп.

Расчет следующий:

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6725 руб. 16 коп.

Процент удовлетворения иска составил: 21,71%

(21841,37+38536,58+14964,69+1201,62)*100/352516,50=21,71).

Следовательно, размер госпошлины составит 1460 руб. 03 коп. (6725,16*21,71%=1460,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ширшовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшовой А.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (<данные изъяты>) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 28.01.2014 г. за период с 20.08.2015 г. по 12.11.2021 г. в размере 70377 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 21841 руб. 37 коп., проценты в размере 38536 руб. 58 коп. штрафные санкции в размере - 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1460 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.