Решение по делу № 33-2388/2023 от 13.02.2023

Судья: Шандрамайло Ю.Н.      Дело № 33-2388/2023 (2-29/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0001-01-2021-002625-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Кужеля С.Е.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гетманенко А.А., Гетманенко П.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года,

по делу по иску Гетманенко А.А., Гетманенко П.В. к Рюттель В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гетманенко А.А., Гетманенко П.В. обратились в суд с иском к Рюттель В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе <адрес> в <адрес> был обнаружен <данные изъяты> ГВГ., который являлся <данные изъяты> истцов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась <данные изъяты>. Все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Истцы считают, что указанные телесные повреждения у ГВГ образовались от переезда автомобилем Ssang Yong Istana, гос. номер №, под управлением Рюттель В.Ю.

Указывают, что согласно протоколу ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, сам причинитель <данные изъяты> Рюттель В.Ю. поясняет, что ехал домой, поворачивая во двор <адрес>, наехал на препятствие, далее вышел и увидел на асфальте очертание человека. Испугавшись того, что человек умер, молча ушел домой, скорую не вызвал, помощь не оказал. На следующий день также не обратился в полицию и не сообщил о случившемся, т.к. испугался, что его осудят.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия ГВГ получил телесные повреждения, <данные изъяты>, а истцам причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

Уточнив требования, истцы просили суд взыскать с Рюттель В.Ю. по 500000 рублей в пользу каждого истца, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гетманенко А.А., Гетманенко П.В. к Рюттель В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неверным применением норм материального права.

Считают, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе проверочных мероприятий Рюттель В.Ю. признавал свою вину и пояснял, что совершил наезд на человека, но испугавшись ответственности скрылся с места ДТП. Данный факт зафиксирован в протоколе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание судом.

Указывают на то, что в рассматриваемом споре факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, так как смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, <данные изъяты>, самочувствие и настроение.

Отмечают, что в силу абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> напротив <адрес>, на пешехода ГВГ лежавшего на проезжей части в <данные изъяты> был совершен наезд автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ГВГ скончался на месте ДТП.

Истцы являются <данные изъяты> погибшего.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что причиной смерти ГВГ явилась <данные изъяты>. Согласно трупным явлениям, смерть потерпевшего наступила в срок, около 2-3-х суток до исследования трупа.

Все указанные в акте телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП. Повреждения относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании <данные изъяты> выявлен <данные изъяты>, что применительно к живым лицам, соответствует, <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти явилась <данные изъяты>

С учетом локализации и характера данных телесных повреждений, можно полагать, что они образовались в момент переезда тела потерпевшего, находившегося в положении лежа, через область <данные изъяты>, колесами транспортного средства.

В рамках проведения проверки по факту смерти ГВГ с помощью видеозаписи с камеры, расположенной на здании детского дошкольного образовательного учреждения, находящегося в непосредственной близости от места ДТП, сотрудниками полиции была установлена личность предполагаемого водителя, совершившего наезд – ответчика Рюттель В.Ю.

В рамках процессуальной проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля Ssang Yong Istana не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до места наезда, в его действиях не усматривается несоответствия ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

В связи с тем, что Рюттель В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до места наезда на пешехода, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ГВГ в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановления органов предварительного следствия неоднократно отменялись с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, после проведения которой вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

В рамках доследственной проверки также была проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой след ходовой части протектора шины транспортного средства, обнаруженный на поверхности левого рукава демисезонной куртки в районе плеча, образован не ходовой частью протектора шин, установленных на автомобиле Ssang Yong Istana, иллюстрации которых содержатся в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ГВГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Сведений об установлении в рамках рассмотрения уголовного дела виновного лица материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцами доказательств того, что ответчик является виновными в дорожно-транспортном происшествии, и что между виновными действиями ответчика и смертью ГВГ имеется причинно-следственная связь, суду не представлено, нашел их требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В п. п. 1 - 3, 5ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Так, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснении по их применению, суд первой инстанции перечислил ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, однако надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им не дал, результаты такой оценки в решении не отразил.

Кроме того, указав на то, что истцами не доказана вина ответчика, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Так, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 10791095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции не выполнены, оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен судебный акт, не дана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Рюттель В.Ю. сотруднику уголовного розыска были даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с дачи около 22-00 часов, точное время не помнит. К себе во двор заезжал через проезд между домами № и № по <адрес> въезда находится детский сад. Во двор въезжал медленно, т.к. повороты расположены под углом 90 градусов, а его автомобиль больших размеров. Поворачивая во двор <адрес>, на дороге никого и ничего не видел. Рядом никто не стоял и не шел. При повороте его автомобиль передними колесами наехал на какое-то препятствие, на что именно он не понял. Решил, что это была наледь или снег на асфальте. Оставив автомобиль на стоянке, пошел домой пешком. Решил пройти через двор <адрес>, чтобы посмотреть, какое именно препятствие мешало проезду. Подойдя к тому месту, где его автомобиль наехал на препятствие, увидел на асфальте очертание человека. Понял, что проехал по нему колесами своего автомобиля. Ему показалось, что человек лежит на спине, никаких звуков человек не издавал, движений не совершал. Он решил, что человек умер. Испугавшись, ушел домой. Скорую помощь и полицию не вызвал. Дома никому ничего не рассказал. На следующий день также не обратился в полицию, испугавшись, что его осудят.

В этот же день сотрудниками органов внутренних дел были проведены осмотры места происшествия и места дорожно-транспортного происшествия с участием Рюттель В.Ю., в ходе которых была составлена схема с указанием места наезда, подписанная Рюттель В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ с Рюттель В.Ю. вновь были отобраны объяснения с аналогичным содержанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения участников судебного разбирательства, данные сотрудникам полиции в рамках проверки в силу приведенных выше норм материального права являются относимыми и допустимыми доказательствами, были отобраны в рамках установленной законом, в данном случае УПК РФ, процедуры.

При этом, Рюттель В.Ю. ни в рамках досудебной проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела факт дачи объяснений с приведенным выше содержанием и их соответствие действительности не оспаривал, на то, что они были даны вынужденно либо с нарушением соответствующей процедуры их получения, не ссылался.

Между тем, судом первой инстанции данным доказательствам какой-либо оценки дано не было.

Судом не было учтено, что фактические обстоятельства ДТП, сообщенные Рюттель В.Ю. в своих объяснениях полностью соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, <данные изъяты> потерпевшего был обнаружен именно в том месте и в то время, которые были сообщены Рюттель В.Ю. сотрудникам полиции.

Механизм образования травм – наезд автомобилем на лежавшего на спине потерпевшего – подтвержден приведенными выше заключениями судебно-медицинских исследований и экспертиз и также соответствует объяснениям ответчика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки видеозаписи с камер наблюдения, по результатам просмотра которой сотрудниками органов внутренних дел и была установлена личность водителя автомобиля – ответчика по настоящему иску, на которой видно как автомобиль (автобус), поворачивая во двор <адрес> в <адрес>, т.е. на месте обнаружения <данные изъяты> потерпевшего, во время, соответствующее времени наступления смерти ГВГ переезжает находящееся на проезжей части препятствие.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ГВГ лежавшего на проезжей части.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, истцами представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в то время как Рюттель В.Ю., доказательств того, что смерть ГВГ наступила в результате иного ДТП с участием другого ответчика, т.е. отсутствие своей вины, в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил.

Заключение трассологической экспертизы, согласно которому след ходовой части протектора шины, обнаруженный на поверхности куртки потерпевшего, образован не ходовой частью протектора шин, установленных на автомобиле Ssang Yong Istana, достаточным и убедительным доказательством отсутствия вины ответчика не является, поскольку фотографирование протектора шин автомобиля ответчика произведено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 месяцев с момента ДТП, что, с учетом сезонности, не исключает смену Рюттель В.Ю. шин на автомобиле.

То обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела виновное в причинении смерти ГВГ до настоящего времени не установлено, не исключает возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду различий в процедуре доказывания в рамках уголовного и гражданского судопроизводства и распределении бремени доказывания.

Так, процессуально значимым следствием, вытекающим из презумпции невиновности, является правило о распределении бремени доказывания в уголовном судопроизводстве с возложением обязанности доказать обвинение на обвинителя (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). В силу утверждения о том, что обвиняемый считается невиновным, он не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, если в уголовном судопроизводстве бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне, то в гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на состязающихся сторонах, в частности, отсутствие вины в рассматриваемом споре – на ответчике.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении смерти ГВГ исковые требования истцов о взыскании с Рюттель В.Ю. компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности истца можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом, нарушения ею иных обязательных правил и норм поведения.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Поскольку ГВГ во время дорожно-транспортного происшествия, будучи в состоянии <данные изъяты>, лежал на проезжей части придомовой территории, предназначенной для движения автотранспорта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в его действиях имела место быть грубая неосторожность, а потому размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает тяжесть нравственных страданий истцов, потерявших близкого им человека, чувство невосполнимой утраты и пережитый <данные изъяты>, отсутствие вины ответчика в ДТП, наличие в действиях ГВГ грубой неосторожности, отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения Рюттель В.Ю., позволявших бы сделать вывод о необходимости снижения размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерной характеру причиненного вреда и достаточной для его компенсации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением цела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска, может быть возвращена ее плательщику на основании положений статьи 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

С учетом изложенных положений НК РФ, истцы, обратившиеся в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного смертью их близкого родственника, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей (по триста рублей по требованиям каждого из истцов), а уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гетманенко А.А., Гетманенко П.В. к Рюттель В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рюттель В.Ю. (паспорт №) в пользу Гетманенко А.А. (паспорт №), Гетманенко П.В. (паспорт №) в качестве компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Рюттель В.Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, возвратить плательщику.

Председательствующий:                     

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2023.