Решение по делу № 33-9650/2023 от 07.08.2023

Судья – Нигаметзянова О.В.

УИД- 59RS0005-01-2022-007284-77

Дело № 33-9650/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к Вшивкову Игорю Александровичу о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Вшивкова Игоря Александровича на решение Мотовилихинского районного суд города Перми от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Зинакаевой Е.А., представителей ответчика Агаджанян Ш.А., Кыхалова О.Г., представителя третьего лица ООО «Нептун» Артемовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – истец или прокурор) обратился в суд с иском к Вшивкову И.А. (далее – ответчик) о признании действий незаконными и возложении обязанности, в котором просит признать действия Вшивкова И.А. по самовольному занятию части акватории водного объекта – Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна «***» (лодочная база «Нептун», г.Пермь, ****), левый берег), используемой для отстоя судна – «***», в отсутствие разрешительных документов на водопользование, незаконными. Возложить на Вшивкова И.А. обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда освободить часть акватории водного объекта – Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна «***».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению директора ООО «Нептун» З. по факту самовольного занятия владельцем судна «***» Вшивковым И.А. водного объекта. Установлено, что в 2015 году ответчик приобрел у неустановленного лица судно «***» № ** и в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является судовладельцем указанного судна. 26 октября 2022 года Пермской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста начальника отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ М. в присутствии владельца судна «***» Вшивкова И.А. проведен визуальный осмотр акватории водного объекта Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна «***» (лодочная база «Нептун», г.Пермь, ***),(левый берег). Место осмотра принадлежит ООО «***» по договору водопользования от 26 декабря 2011 года № ** для использования части акватории Камского водохранилища на реке Кама для размещения плавательных средств. Выездным осмотром установлено, что судно «***», принадлежащее ответчику, полностью находится в акватории Камского водохранилища, предоставленной ООО «Нептун». Из материалов ранее проведенных проверок установлено, что данное судно находится в указанном месте более года, в эксплуатации не находится, поставлено владельцем на длительный отстой. Результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что данное судно в указанном месте акватории реки Кама размещено Вшивковым И.А. с нарушением требований законодательства о водопользовании. Согласно ответу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ, КБВУ) от 13 октября 2022 года по данным Государственного водного реестра с Вшивковым И.А. договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, принадлежащее ответчику судно «Людмила» находится на реке Кама без законных оснований, в отсутствие договора водопользования. Ответчик самовольно занял часть акватории водного объекта и использует ее без договора водопользования, нарушая установленный порядок пользования водными объектами. Самовольным занятием ответчиком водного объекта и использованием его без разрешительных документов нарушены права Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории реки Кама, а также на получение платы за ее пользование. Кроме того, обязательное заключение договора водопользования для лица, использующего акваторию водного объекта, является подтверждением соответствия водопользования установленным законодательством требованиям обеспечения охраны окружающей среды, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Использование водного объекта в отсутствие обязательного договора влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Поскольку использование водного объекта осуществляется Вшивковым И.А. в отсутствие договора водопользования, что нарушает требования, в части ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, ответчика с учетом требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обязать освободить самовольно занятую часть акватории реки Кама, занятую под отстой судна.

Решением Мотовилихинского районного суд г. Перми от 25 мая 2023 года действия Вшивкова И.А. по самовольному занятию части акватории водного объекта – Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна «***» (лодочная база «Нептун», г.Пермь, ***), используемой для отстоя судна – «***», в отсутствие разрешительных документов на водопользование, признаны незаконным. На Вшивкова И.А. воложена обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда освободить часть акватории водного объекта – Камское водохранилище на р.Кама по месту фактического нахождения судна «***». В доход местного бюджета с Вшивкова И.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Вшивков И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют письму Росводресурсов от 27 ноября 2019 года № ВН-02-28/8141 «О подтверждении законности водопользования». Данное письмо подтверждает, что на территории, на котором расположено судно «***», принадлежащее ответчику, осуществляется отстой и стоянка судов без предоставления водных объектов в пользование, учитывая тот факт, что судно находится в акватории водного объекта - Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна «***». Также согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность заключения договора водопользования. Обращает внимание на то, что судно находится у своего причала, который является единственным причалом, на который были получены все согласования для его постройки. Данный довод судом первой инстанции никак не исследован и в решении не отражен.

Относительно доводов жалобы от третьего лица ООО «Нептун» поступили письменные возражения, в которых им указано на отсутствие основания для отмены решения суда первой инстанции.

Представители ответчика Агаджанян Ш.А., Кыхалов О.Г в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Зинакаева Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Артемова Д.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований, на основании ранее поданных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 2011 года между Камское БВУ и ООО «Нептун» заключен договор водопользования на пользование частью водной акватории Камского водохранилища на реке Кама со сроком до 26 декабря 2031 года Цель водопользования – использование акватории водного объекта. Вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (л.д.19-31).

В данной акватории находится судно, принадлежащее Вшивкову И.А. «***». 26 октября 2022 года проведен осмотр с участием начальника отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ М., представителя Пермской транспортной прокуратуры Юмшановой М.В., владельца судна «***» Вшивкова И.А., в выводах проверки которой указано на то, что судно «***», принадлежащее Вшивкову И.А. полностью находится в акватории Камского водохранилища, предоставленной ООО «Нептун» (л.д.11-18).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 20 марта 2018 года, ответчику была запрещена эксплуатация теплохода «***» (л.д. 81-83).

Из ответа Камского БВУ от 13 октября 2022 года следует, что по данным Государственного водного реестра договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование не зарегистрировано с Вшивковым И.А. Также указано на то, что Вшивков И.А. обращался в Камское БВУ с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование от 19 октября 2021 года вх.№ 4021. В адрес Вшивкова И.А. был направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование для заявленной цели в связи с тем, что использование водного объекта невозможно – получен отказ федеральных органов исполнительной власти – письмо ФБУ «Администрация Камводпуть» от 29 ноября 2021 года (л.д. 10).

Постановлением от 13 декабря 2022 года о назначении административного наказания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Вшивков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.40-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно занял и использует водный объект в отсутствие договора водопользования, а именно участок акватории Камского водохранилища для размещения принадлежащего ему судна «Людмила». Ответчиком используется часть акватории для отстоя выведенного из эксплуатации судна, которое не содержится в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда заключение договора водопользования не требуется, а также не относится к случаям, перечисленным в части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, когда водопользование осуществляется без предоставления водных объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

Положениями статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; 8) удаления затонувшего имущества; 9) сплава древесины; 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); 12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (часть 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи; 2.1) проведение археологических полевых работ; 2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий); 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что действия ответчика по самовольному занятию части акватории водного объекта – Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна «Людмила» являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности ответчика заключить договор водопользования со ссылкой на письмо Росводресурсов от 27 ноября 2019 года № ВН-02-28/8141 «О подтверждении законности водопользования» не влекут отмену судебного постановления. Как верно указано судом первой инстанции, фактически ответчиком используется часть акватории для отстоя выведенного из эксплуатации судна, которое не содержится в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда заключение договора водопользования не требуется, а также не относится к случаям, перечисленным в части 4 статьёй 11 Водного кодекса Российской Федерации, когда водопользование осуществляется без предоставления водных объектов.

Так, подзаконные ведомственные нормативные акты определяют понятие «отстой судна» как период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям (пункт 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 в ред. от 6 августа 2020 года). При выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода документально оформляется постановка судна на консервацию с указанием срока (п. 378 Технического регламента). Кроме того, отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя (п. 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям (утвержденный Приказом Минтранса России от 19 января 2018 N 19 в ред. от 11 февраля 2019 года).

Как следует из материалов дела, судно ответчика «Людмила» длительное время находится в акватории водного объекта - Камского водохранилища в отсутствие эксплуатации, эксплуатация судна запрещена ответчику в 2018 году.

Вопреки доводам жалобы, использование части акватории водного объекта для длительного отстоя выведенного из эксплуатации судна не относится к случаям, предусмотренные частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Ссылка ответчика на письмо Росводресурсов от 27 ноября 2019 года № ВН-02-28/8141 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном письме рассмотрен вопрос предоставления перечня документов и разрешений, необходимых речному порту для подтверждения правомерности использования без договора водопользования акватории для плавания и стоянки судов, осуществляющих погрузку и выгрузку грузов, посадку и высадку пассажиров, тогда как в рассматриваемом случае судно названные цели не осуществляет, находится в акватории водного объекта, а не на территории морского порта или акватории речного порта.

При установленных обстоятельствах самовольного использования ответчиком водного объекта в отсутствие договора водопользования доводы жалобы о нахождении судна у причала, на который были получены согласования для его постройки, в акватории, предназначенной для отстоя судов, за использование которой ООО «Нептун» вносится плата, законность выводов суда не опровергают, и не освобождают ответчика от обязанности соблюдения вышеприведенных требований водного законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивкова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий; /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 сентября 2023 года.