Решение от 06.12.2023 по делу № 33-6703/2023 от 21.11.2023

     Дело № 33-6703/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-819/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                  Плехановой С.В.,

судей                                                  Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Обаниной В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2023 года по иску Лушиной В.Е. к Волкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

24 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Лушиной В.Е. к Волкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года указанное решение изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Волкова С.А. (ИНН <.......>) в пользу Лушиной (Обаниной) В.Е. (ИНН <.......> с увеличением его со 121 500 руб. до 594 160 руб., расходов по оплате юридических услуг - с 1 750 руб. до 8 750 руб., почтовых расходов - с 57 руб. до 283,50 руб., расходов по проведению независимой экспертизы - с 595 руб. до 2 975 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - с 3 730 руб. до 5 834,33 руб.

Как предусмотрено статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления арифметических ошибок рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении допущены арифметические ошибки, заключающиеся в том, что при совершении арифметического действия ((1 796 000 – 553 300) х 80 % - 500 000) получится не 594 160 руб., а 494 160 руб. Следовательно, и размер судебных расходов определен арифметически неверно, размер расходов по оплате юридических услуг составит 7 292,50 руб., почтовых расходов – 236,28 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 2 479,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 862,49 руб.

Поскольку допущенные арифметические ошибки носят явный характер, они подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить арифметические ошибки, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года, указав в мотивировочной и резолютивной частях размер: ущерба, подлежащего взысканию с Волкова С.А. (ИНН <.......>) в пользу Лушиной (Обаниной) В.Е. (ИНН <.......>), - 494 160 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 7 292 рубля 50 копеек, почтовых расходов - 236 рублей 28 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы - 2 479 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4 862 рубля 49 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии

         Дело № 33-6703/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-819/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                   Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца Обаниной В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.А. в пользу Лушиной В.Е. ущерб в размере 121 500 руб., расходы на услуги СТО 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 750 руб., почтовые расходы 57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 595 руб., расходы по оплат е госпошлины в размере 3 730 руб. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Волкова С.А. к Лушиной В.Е. о взыскании ущерба в размере 406 100 руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Свалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Волкова С.А., судебная коллегия

установила:

Лушина В.Е. обратилась в суд с иском к Волкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Волкова С.А., и    MITSBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Лушиной В.Е., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным рассматриваемого ДТП признан ответчик Волков С.А., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Лушиной В.Е. – в АО «ГСК Югория». <.......> истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» признало случай страховым. <.......> между АО «ГСК «Югория» и Лушиной В.Е. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, согласно которому страховая выплата составила 500 000 руб. Из выводов экспертного заключения ИП Шитого П.П. <.......> от <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 193 900 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 1 693 900 руб. (2 193 900 – 500 000). В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Волкова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 693 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 669,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 810 руб., расходы по оплате услуг СТО – 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 500 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Волков С.А. обратился со встречным иском к Лушиной В.Е. об установлении вины Лушиной В.Е. в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в совершении рассматриваемого ДТП имеется вина водителя Лушиной В.Е., нарушившей требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как Лушиной В.Е. не были предприняты меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушен скоростной режим. Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от <.......> водитель Лушина Е.В. двигалась со скоростью минимум 83,9 км/ч. Кроме того, после столкновения автомобиля MITSUBISH ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лушиной В.Е. с автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Волкова С.А., Лушина В.Е. продолжила движение, допустив наезд на металлическое ограждение (забор профнастила) и столб забора из профнастила, что привело к значительному увеличению ущерба. Допущенные водителем Лушиной В.Е. нарушения требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и размером ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» проведение ремонтных работ автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, по устранению повреждений полученных в результате ДТП, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП <.......> составляет 590 000 руб., а стоимость годных остатков по состоянию на <.......> – 183 900 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 406 100 руб. (590 000 - 183 900). В связи с чем, ответчик Волков С.А. просил установить вину Лушиной В.Е. в ДТП, произошедшем <.......> по адресу: <.......>; взыскать с Лушиной В.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 406 100 руб.

Истец Лушина В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лушиной В.Е. по доверенности – Свалов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что виновным в ДТП является ответчик, поэтому вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова С.А. по доверенности – Снегирева Т.Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснила, что имеется вина истца в ДТП, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в меньшем размере.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

<.......> Лушина В.Е. зарегистрировала брак с Обаниным С.Н., после чего жене была присвоена фамилия «Обанина» (т. 1, л. д. 194).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Обанина В.Е., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Свалов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Обаниной В.Е. в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Независимый эксперт» относительно установления механизма ДТП и определения скоростей транспортных средств, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......> предприняла действия экстренного торможения перед созданной водителем автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......> аварийной ситуацией.

О применении экстренного торможения водителем автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS до выезда на перекресток с целью предотвращения столкновения указано в заключение эксперта (лист <.......>), что позволяет сделать вывод o том, что действия водителя автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

По мнению апеллянта, механизм столкновения и обстоятельства ДТП экспертом не раскрыты в полном объеме, а вывод о скорости движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS – 83,9 км/час является условным, поскольку на вопрос <.......> о том, с какой скоростью двигались непосредственно каждый из автомобилей перед ДТП, эксперт сделал определенный вывод о том, что определить конкретную величину скорости автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS непосредственно перед принятием его водителем мер экстренного торможения перед выездом на перекресток не представляется возможным.

Помимо прочего, апеллянт также выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Независимый эксперт» по вопросам № 1,2,3, об определении стоимости восстановительного ремонта, определении стоимости годных остатков и целесообразности ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, считает их необъективными.

Полагает, что заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» не является объективным, обоснованным и полным, а выводы суда первой инстанции об установлении вины в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает необходимым для установления вины в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, целесообразности ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Решение».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Обанина В.Е., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Волкова С.А., и MITSBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Лушиной В.Е., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т. 1, л. д. 14-15, 16, 17).

<.......> Лушина В.Е. застраховала автомобиль MITSBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......> по договору КАСКО по риску «Ущерб» в АО «ГСК «Югория», страховая сумма 500 000 руб. (т. 1, л. д. 129).

Гражданская ответственность водителя Лушиной В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Волкова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1, л. д. 14, т. 2 л. д. 68).

Из постановления <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> следует, что <.......> по адресу: <.......> Волков С.А., управляя транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, стал участником ДТП с автомобилем MITSBISHI ECLIPSE CROS, государственный регистрационный знак <.......>, с последующим наездом автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, на мачту электроосвещения с последующим наездом автомобиля MITSBISHI ECLIPSE CROS, государственный регистрационный знак <.......>, на бордюрный камень и металлический забор, повредив его. Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л. д. 16).

Истец Лушина В.Е. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, между АО «ГСК «Югория» и Лушиной В.Е. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО от <.......>, согласно которому стороны согласовали размер ущерба в сумме 500 000 руб. (т. 1, л. д. 100, 128).

<.......> АО «ГСК «Югория» осуществило Лушиной В.Е. выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от <.......>, распоряжением на выплату <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 101, 102, 142).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ИП Шитого П.П. <.......> от <.......>, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа согласно методических рекомендаций составила 2 193 900 руб.; без учета износа согласно Единой методики – 1 772 900 руб., с учетом износа согласно Единой методики – 1 462 000 руб. (т. 1, л. д. 29-43).

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчиком Волковым С.А. в лице представителя по доверенности – Снегиревой Т.Я. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л. д. 204-205).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (т. 1, л. д. 226-228).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, 1.5, государственный регистрационный знак <.......>, определенная в соответствии с Положением Банка России на дату ДТП <.......>, составляет без учета износа на заменяемые детали: 1 981 416,16 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 1 598 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП <.......>, определенная с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа на заменяемые детали – 1 723 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 1 491 300 руб.

При определении механизма ДТП между автомобилями MITSUBISHI ECLP CROSS и ОПЕЛЬ ZAFIRA установлено, что первичный контакт (столкновение) данных ТС произошел элементами передней правой части автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS с элементами передней левой боковой части автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA; после первичного контакта (столкновения) данных ТС автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA был отброшен с разворотом его передней части вправо, а автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS сместился своей передней частью влево, и далее произошел вторичный контакт (столкновение) элементами правой части автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS с элементами задней левой боковой части автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA; после вторичного контакта (столкновения) ТС - участников ДТП их боковыми частями автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS начал перемешаться в сторону выезда территории А3С. Далее данный автомобиль совершил наезд на забор ограждения А3С своей передней частью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационным знак <.......>, по устранению повреждений, подученных в результате наезда на ограждение (забор) на дату ДТП <.......> составляет без учета износа на заменяемые детали: 204 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 170 800 руб.

По результату проведенного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......> на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по ценам официального дилера, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Определенное значение стоимости ремонта превышает стоимость ТС до произошедшего ДТП, что соответствует условию полной гибели ТС.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, государственный регистрационный знак <.......>, на дату произошедшего <.......> ДТП составляет 1 796 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП с учетом пункта 2.10 составляет 553 300 руб.

На дату произошедшего <.......> ДТП, транспортное средство находилось на гарантийном периоде эксплуатации (с <.......> по <.......>, срок эксплуатации составляет 2,76 года, т.е. менее 3 лет, расчетный пробег (при осмотре <.......> ИП Шитым П.П. и ООО «ЕврАКом» пробег не установлен) составляет 62,9 тыс. км, т.е. не превышает 100 тыс. км).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП по ценам официального дилера составляет: без учета износа на заменяемые детали – 2 324 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 2 017 200 руб.

В данном случае относительно механизма ДТП между автомобилями MITSUBISHI ECLIPSE CROSS и ОПЕЛЬ ZAFIRA установлено, что автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA начал выезд на <.......> от ее края проезжей части и до момента столкновения его с автомобилем MITSUBISHI ECLIPSE CROSS перемещался в поперечном направлении, не останавливаясь и не замедляя движение (что противоречит показаниям водителя автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA из его объяснения); водитель автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS до выезда на перекресток принимал меры торможения (вероятнее всего экстренного) с целью предотвращения столкновения ТС - участников ДТП (на что указывает горение его стоп-сигналов); первичный контакт (столкновение) данных ТС произошел элементами передней правой части автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS с элементами передней левой боковой части автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA; после первичного контакта (столкновения) ТС - участников ДТП у автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS погасли стоп-сигналы и далее этот автомобиль уже перемещался без их горения до момента выезда его за пределы обзорности объектива камеры видеорегистратора; после первичного контакта (столкновения) данных ТС автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA был отброшен с разворотом его передней части вправо, а автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS сместился своей передней частью влево, и далее произошел вторичный контакт (столкновение) элементами задней левой боковой части автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA. При этом с этого момента у автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA начала работать аварийная сигнализация; после вторичного контакта (столкновения) ТС - участников ДТПІ их боковыми частями автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS начал перемещаться по дуге влево в сторону выезда с территории А3С, в процессе этого перемещения пересек две полосы встречно движения и въехал на территорию А3С, совершив при этом наезд на бордюр выезда с нее. Далее данный автомобиль выехал за пределы левой границы кадров видеорегистратора совершил наезд на забор ограждения А3С своей передней частью; после вторичного контакта (столкновения) ТС - участников ДТП их боковыми частями автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA развернулся еще больше вправо, и перемещаясь вдоль проезжей части <.......>, совершил наезд на бордюр разделительного газона, далее касательной задел элементами своей левой части опору уличного, и, развернувшись чуть влево, остановился на разделительном газоне в положении, описанном выше в данном заключении и зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях, сделанных на месте ДТП.

Средняя скорость движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS между второй и первой опорами уличного освещения, расположенными по ходу движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS вдоль <.......> на разделительном газоне перед перекрестком составляет около 83,9 км/час. При этом, с учетом того, что на этом отрезке своего пути автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS двигался почти весь этот путь в торможении (за исключением отрезка времени в начале в 0,033 сек.), то из этого следует, что в начале этого отрезка пути скорость данного автомобиля была гораздо выше установленного среднего её значения, а в конце его - значительно ниже; средняя скорость автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA при движении его через перекресток от правого до левого краев ширины стороны проезжей части <.......> составила около 13,6 км/час. С учетом визуально просматриваемой на видеозаписи равномерности движения данного ТС на этом отрезке пути до момента столкновения указанных выше ТС это значение скорости перед столкновением и является абсолютным; место столкновения автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CROSS и ОПЕЛЬ ZAFIRA расположено в районе левого края проезжей части стороны <.......>, предназначенной для движения ТС в сторону <.......> этом, в момент первичного контакта (столкновения) данных ТС автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA проекцией своей габаритной длины перекрывал большую часть левой полосы движения <.......>, то есть полосы движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS; в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CRG и ОПЕЛЬ ZAFIRA величина угла между их продольными осевыми линиями была около 75 градусов;

Столкновение указанных автомобилей характеризуется как: а) по направлению движения - перекрестное; б) по характеру взаимного сближения - поперечное; в) по относительному расположению продольных осей ТС - косое; г) по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС - эксцентричное;. е) по месту нанесения удара, относительно автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS - переднее правое, относительно автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA - переднее левое боковое.

Проведенным исследованием по причинам, изложенным ранее, не удалось установить конкретную величину скорости автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS непосредственно перед принятием его водителем мер экстренного торможения перед выездом его на перекресток; конкретное расположение места столкновения автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CROSS и ОПЕЛЬ ZAFIRA в геометрических размерах относительно границ перекрестка, ширины проезжей части <.......> и местных ориентиров; величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CROSS и ОПЕЛЬ ZAFIRA в момент их столкновения (угол столкновения) в конкретных геометрических размерах.

Определить конкретную величину скорости автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS непосредственно перед принятием его водителем мер экстренного торможения перед выездом его на перекресток не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. В данном случае можно только сказать, что средняя скорость движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS между второй и первой опорами уличного освещения, расположенными по ходу движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS вдоль <.......> на разделительном газоне перед перекрестком составляет около 83,9 км/час. При этом, с учетом того, что на этом отрезке своего пути автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS двигался почти весь этот путь в торможении (за исключение отрезка времени в начале в 0,033 сек.), то из этого следует, что в начале этого отрезка пути скорость данного автомобиля была гораздо выше установленного среднего ее значения, а в конце его - значительно ниже; скорость автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA при движении его через перекресток от правого до левого краев ширины стороны проезжей части <.......> перед столкновением ТС – участников рассматриваемого ДТП составляла около 13,6 км/час.

В условиях рассматриваемого ДТП при условии движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS вдоль <.......> перед перекрестком со спуском с путепровода <.......> со скоростью 60 км/час (максимально разрешенной для движения ТС в населенных пунктах согласно требованиям пункта 10.2 ПДД РФ) его водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ ZAFIRA путем экстренного торможения с момента фактического принятия водителем данного автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS мер торможения, так как величина тормозного пути данного автомобиля в этом случае меньше, чем его путь, который от преодолел в торможении до выезда на указанный перекресток (25 < 29,6 - 0,8 ~ 0,9 = 28,8 ~ 28,7), двигаясь с установленной выше средней скоростью его движения (83,9 или, как вариант - 100 км/час).

Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, Волков С.А. технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения не имеет смысла, так как в данном случае предотвращение столкновения со стороны водителя данного ТС зависло не от наличия или отсутствия технической возможности для этого, а от соответствия его действий требованиям ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......>, Лушина В.Е. должна руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак <.......>, Лушиной В.Е. с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении этих требований у нее была бы техническая возможность для предотвращения столкновения.

B сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, Волков С.А. должен руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, Волкова С.А. с технической то зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение ТС – участников ДТП в рассматриваемом случае было бы технически невозможным.

Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ ZAFIRA без изменения направления движения, не меняя место расположения автомобиля на проезжей части, при применении экстренного торможения без изменения направления движения, с технической точки зрения не имеет смысла, так как проведенным выше исследованием видеозаписи установлено, что в момент первичного контакта (столкновения) ТС - участников ДТП автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA своей габаритной длиной перекрывал большую часть левой полосы <.......> в направлении движения в сторону <.......>, т.е. полосы движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, а также и потому, что проведенным выше исследованием установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS – Лушина В.Е. при условии движения ее ТС со скоростью 60 км/час (максимально разрешенной для движения в населенных пунктах согласно требований пункта 10.2 ПДД РФ), располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ ZAFIRA путем экстренного торможения с момента фактического принятия водителем автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS мер торможения (т. 2, л. д. 2-59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, видеозапись ДТП, исходил из того, что в данном ДТП усматривается также вина водителя Лушиной В.Е., которая превысила скоростной режим, в результате чего, увидев опасность для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить (согласно видеозаписи), не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП как водителя Волкова С.А., так и Лушиной В.Е., страховой компанией было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Волкова С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 121 500 руб. (1 796 000 – 553 300): 2 – 500 000), расходов по оплате услуг СТО в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 750 руб., почтовых расходов – 57 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 595 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> восстановление автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 590 000 руб., стоимость годных остатков – 183 900 руб., следовательно, ущерб, подлежащий возмещению составляет 203 050 руб. (590 000 - 183 900): 2), при этом статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., заявленное требование об установлении вины не является самостоятельным исковым требованием, установление вины является предметом рассмотрения первоначального иска, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Волкова С.А.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Волкова С.А. решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП и, как следствие, определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Волкова С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Согласно положениям пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание, что Волков С.А., управляя транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <.......>, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, стал участником ДТП с автомобилем MITSBISHI ECLIPSE CROS, государственный регистрационный знак <.......>, при этом водитель Лушина В.Е., управляя транспортным средством MITSBISHI ECLIPSE CROS, государственный регистрационный знак <.......>, нарушила требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как ею не были предприняты меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом выводами эксперта ООО «Независимый эксперт» установлено, что при выполнении требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ у Лушиной В.Е. была бы техническая возможность для предотвращения столкновения, при этом при выполнении Волковым С.А. требования пункта 13.9 ПДД РФ столкновение транспортных средств – участников ДТП в рассматриваемом случае было бы технически невозможным, судебная коллегия полагает необходимым распределить вину водителей в ДТП в процентном соотношении: Волкова С.А. – 80 %, Лушиной В.Е. – 20 %, поскольку в случае соблюдения ответчиком правил дорожного движения, ДТП бы не произошло независимо от скорости движения Лушиной В.Е. В обратном же случае, если бы истец соблюдала правила дорожного движения и ехала со скоростью не более 60 км/ч, то для предотвращения ДТП ей пришлось бы прибегнуть к торможению, то есть ДТП могло бы не произойти, а могло бы произойти, например, в случае недостаточно быстрой реакции водителя или иных субъективных и объективных факторов.

Таким образом, с Волкова С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 594 160 руб. ((1 796 000 – 553 300) х 80 % - 500 000).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Волкова С.А. в пользу Обаниной (Лушиной) В.Е., с его увеличением со 121 500 руб. до 594 160 руб.

В силу положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экс░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ OPEL ZAFIRA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № 1,2,3, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (29,17 %), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 834,33 ░░░. (16 669,50 ░ 29,17 %), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 750 ░░░. (25 000 ░ 29,17 %), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 283,50 ░░░. (810 ░ 29,17 %), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 975 ░░░. (8 500 ░ 29,17 %).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. (░░░ <.......>), ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 121 500 ░░░░░░ ░░ 594 160 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 750 ░░░░░░ ░░ 8 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 57 ░░░░░░ ░░ 283 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 595 ░░░░░░ ░░ 2 975 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 730 ░░░░░░ ░░ 5 834 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.