Решение по делу № 33-1228/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1228/2019

22 января 2019 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.

судей                                Латыповой З.Г.,                                          Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Ганиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевного А.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «СОГАЗ», Каримову К.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, по апелляционной жалобе Хлевного А.П. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хлевной А.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля истца, марки Ягуар ХF, госномер №..., и автомобиля марки Дэу Нексия, госномер №..., под управлением Каримова К.К., по вине которого произошло ДТП.    На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена в сумме 33800 рублей.     Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 260000 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором, кроме изложенного выше, указано о том, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 144100 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110300 рублей, а также неустойку начиная со дата по день фактического исполнения, исходя из суммы в размере 1103 рубля в день, но не более 400000 рублей. Остальные требования оставлены прежними.

    Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. постановлено: «Уточненные исковые требования Хлевного А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хлевного А.П. страховое возмещение в сумме 110300 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 27575 рублей, штраф в сумме 55150 рублей, - на общую сумму 206025 (двести шесть тысяч двадцать пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей».

    В апелляционной жалобе Хлевной А.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения, однако судом взыскана неустойка только по день вынесения решения 22 ноября 2018 года, в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. « Об ОСАГО» было необоснованно отказано.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в 13 часов 50 минут в районе адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца, марки Ягуар, госномер №..., и автомобиля марки Дэу Нексия, госномер №..., под управлением Каримова К.К., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями документов материала о ДТП, в частности, копиями постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, а также запрошенным судом оригиналом материала по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, дата и дата (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена дата в сумме 33800 рублей, что подтверждено минивыпиской движения по счету банковской карты истца, а также представленной ответчиком копией платежного поручения №... от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения №... от дата, составленного экспертом-техником Солдатовым С.И., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 260000 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции об оплате услуг эксперта-техника от дата (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 144100 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» как соответствующее требованиям законодательства, судом принято как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд первой инстанции представленную ответчиком копию экспертного исследования №... по материалам выплатного дела №... от дата, составленного ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму ДТП, посчитал недопустимым доказательством, поскольку она предоставлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

    Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что установлено нарушение прав страхователя на своевременное страховое возмещение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Хлевным А.П. исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 110 300 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 33 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей,, штрафа в размере 55150 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из невыполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченного потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истца штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 02 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года (день принятия решения) до 27575 рублей.

    Судебная коллегия в этой части также соглашается с выводом суда.

Вместе с тем судом необоснованно было отказано в требовании истца о взыскании неустойки с 23 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с 23 ноября 2018 года по день фактического исполнения неустойки исходя из размера 1103 рубля (1% от суммы страхового возмещения 110 300 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца Хлевного А.П. и об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения и принятия в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлевного А.П. по день фактического исполнения.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлевного Алексея Павловича за период с 23 ноября 2018 года по день фактического исполнения, исходя из суммы в размере 1103 рубля в день, но не более 400 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий                     И.В.Голубева

    Судьи                     З.Г.Латыпова

                                        Л.Х.Пономарева

Справка: судья Сафаров Р.Ф.