Решение по делу № 33-1493/2023 (33-18945/2022;) от 22.12.2022

Судья Ткач А.В.                                                 № 33-1493/2023 (33-18945/2022)

Дело № 2 – 3522/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                      Цыгулева В.Т., Луганцевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по дело по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2021 года при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № 04106359623 на покупку автомобиля HAVAL Н5 ей была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» № 3070035241082026052, за которую с нее было удержано 120 000 рублей. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный договор ей навязали кредитные специалисты вместе с работниками салона ООО «КомТракСервис», уведомив о том, что если она не заключит данные договор, то ей не одобрят кредит на покупку автомобиля, а так же не предоставят скидку на автомобиль. Так же работник автосалона пояснил, что за данный договор денежные средства не будут удержаны. Согласно платежному поручению №4795945 от 11 октября 2021 года денежные средства были зачислены на счет ООО «КомТракСервис».

    12 октября 2021 года она обратилась к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением, где уведомила о расторжении договора и в добровольном порядке попросила вернуть денежные средства. 28 октября 2021 года ответчик направил ей ответ с отказом в возврате денежных средств.

ФИО1 просит суд признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ней и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в размере 120 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В предоставленном отзыве на исковое заявление АО «АВТОАССИСТАНС» просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требование, в случае их удовлетворения уменьшить сумму штрафа, неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», заключенного между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС».

С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,68 рублей, нотариальные расходы в размере 2 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, а также требований к ООО «КомТракСервис» отказано.

С АО «АВТОАССИСТАНС» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона. Поскольку опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу прав, удостоверенных специальным документом – сертификатом.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Судом установлено и следует из материалов дела, 10 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «КомТракСервис» был заключен договор №0140-21/000548 купли-продажи автомобиля HAVAL H5 2021 года выпуска, стоимостью 1 885 000 рублей (л.д.8).

В этот же день между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ». Предметом договора является представление АО «АВТОАССИСТАНС» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте htt://0560.ru/ (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно п.2.2 данного соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (п.2.3 Соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4 Соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат №3070035241082026052 (л.д.13).

    В услуги по данному сертификату согласно «Пакет 060ЭГ» входит: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

    Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 120 000 рублей (л.д.11).

12 октября 2021 года истец обратился к АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей.

28 октября 2021 года от АО «АВТОАССИСТАНС» поступил ответ, в котором в удовлетворении заявления было отказано.

    22 октября 2020 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО «КомТрактСервис» (агент) был заключен агентский договор с участием в расчетах № МскДППР 161-20/А.

Согласно п.1.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 договора, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями договора (п.3.6. договора) агент действует от своего имени.

Пунктом 2.1 договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершать действия: осуществлять поиск клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора; представлять потенциальным клиентам опционы на заключение принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с клиентами соглашений о предоставлении опциона и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен случай самостоятельного проведения расчета агента с клиентами, который к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеет.

Согласно п.3.7 договора в случае прекращения указанной в п.2.1.2 настоящего договора сделки, совершенной между принципалом и клиентом при посредничестве агента в течение месяца с момента ее совершения, равно как и в случае ее прекращения в судебном порядке, в том числе по мотиву признания ее судом недействительной, принципал не праве удерживать возвращенную клиенту сумму из вознаграждения агента.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

    Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заключение ФИО1 договора с АО «АВТОАССИСТАНС» на оказание услуг по технической помощи на дорогах путем оформления сертификата подтверждается подписанием покупателем соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и соответствующего сертификата.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В ст.450.1 Гражданского кодекса РФ указанного кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ФИО1 12 октября 2021 года в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» отправлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, то с 13 октября 2021 года договор считается прекращенным.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из указанной нормы, ответчик должен был исполнить обязательство в течение семи дней со дня получения заявления об отказе от договора.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, в связи с чем, у АО «АВТОАССИСТАНС» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 120 000 рублей.

АО «АВТОАССИСТАНС» не удовлетворило заявление ФИО1 о возврате денежных средств в размере 120000 рублей, заключенный агентский договор не содержит условий об ином порядке возврата денежных средств, при отказе клиента от приобретенных у АО «АВТОАССИСТАНС» услуг через агента, поэтому ссылка в жалобе на положения статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст.429.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п.48 указанного выше постановления указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п.49 указанного постановления, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг и проводя его правовую квалификацию, судебная коллегия, приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю АО «АВТОАССИСТАНС» возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), вывод, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку фактически исполняется одним лицом АО «АВТОАССИСТАНС», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм свидетельствует об оказании услуг разного вида, не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров, в том числе купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени – 60 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оплата периодических платежей не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В данном случае, наличие спора о праве или реестровая ошибка.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

В данной связи, доводы жалобы о нарушении норм материального права подлежат отклонению.

Законным и обоснованным является решение суда для удовлетворения требований о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» компенсации морального вреда.

Поскольку, нарушены право потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей сделал правильный вывод о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с АО «АВТОАССИСТАНС» компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 2000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности, справедливости и стороной истца не оспаривается.

Вывод суда о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является верным, отвечает положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 333 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в АО «АВТОАССИСТАНС», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с последнего штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г.Ниний Новгород от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи