Решение по делу № 22К-2078/2023 от 26.06.2023

УИД 0

№ 3/1-29/2023                                                                Судья первой инстанции: Шарко Н.А.

№ 22К-2078/2023                                                     Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

защитников-адвокатов – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Генического районного суда Херсонской области от 09 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, состоящего в должности директора ЧАО «Черномор», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> звезды, 42, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30               ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство начальника отдела расследования ОПД в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

            В апелляционной жалобе защитник– адвоката ФИО6, просит постановление изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Свои требования мотивирует тем, что в материалах, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и избрал меру пресечения лишь на основании тяжести предъявленного обвинения.

По мнению апеллянта, представленные материалы не содержат в себе доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на другую более мягкую, не аргументировав в постановлении каким образом более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обращает внимание на то, что первоначальный этап производства по делу давно пройден, предварительным следствием собраны все доказательства, которые, по их мнению, подтверждают вину ФИО1

Отмечает, что на протяжении полугода ФИО1 находится под стражей, участвует во всех необходимых следственных действиях, не препятствует производству по уголовному делу, за это время состояние его здоровья ухудшилось, надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей не получает.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, а также устойчивые социальные связи в виде супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

            Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

            Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

            Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, а также находясь на свободе может влиять на свидетелей и очевидцев преступления, с целью изменения ими показаний, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность обвинения в причастности                 ФИО1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы адвоката о продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше шести месяцев, а также отсутствия в судебном решении обоснования особой сложности расследования уголовного дела, поскольку ранее судом вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательном, не разрешался.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории <адрес> и устойчивых социальных связей, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: