Решение по делу № 2-2693/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-2693/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Левченко С.Д.,

ответчика Семеновой Н.А.,

представителя ответчика по устному ходатайству Емельяновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Светланы Дмитриевны к Семеновой Нине Александровне, Семеновой Елене Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании домом путем демонтажа карнизного свеса кровли крыши.

Установил.

Левченко С.Д. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.А., Семеновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом путем демонтажа карнизного свеса кровли крыши.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником одноэтажного жилого дома <адрес>

Ответчикам принадлежит двухэтажный жилой дом <адрес>, который имеет смежную стену с ее (истца) домом.

Свес крыши дома, принадлежащего ответчикам, находится над ее (Левченко С.Д.) домом на расстоянии 15 сантиметров.

В связи с необходимостью замены стропильной системы крыши принадлежащего ей (истцу) дома, планирует возведение второго (мансардного) этажа. С этой целью она обратилась в ООО <данные изъяты> с запросом о возможности заключения договора на подготовку проектной документации по надстройке мансардного этажа.

Из сообщения генерального директора ООО <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года следует, что в настоящее время отсутствует возможность изготовить проектную документацию, соответствующую нормативно-техническим документам, не затрагивая существующие конструкции соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего карнизный свес кровли, находящий на ее (истца) участок и строительные конструкции ее дома.

Полагает, что ответчики препятствуют в пользовании ее (истца) имуществом, поскольку возведение мансардного этажа на ее (Левченко С.Д.) доме невозможно без вмешательства в конструкцию дома ответчиков путем устранения карнизного свеса крыши, находящего на строительные конструкции ее (истца) дома.

Просит обязать Семенову Н.А. и Семенову Е.В. устранить препятствия в пользовании ее (истца) имуществом путем демонтажа карнизного свеса кровли крыши дома №, находящего на строительные конструкции дома №.

В судебном заседании истец Левченко С.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что с 2010 года является собственником одноэтажного жилого дома <адрес>. Дом 1951 года постройки. Планирует возведение второго (мансардного) этажа, что не возможно без вмешательства в конструкцию принадлежащего ответчикам соседнего жилого дома №, имеющего общую смежную стену с ее (истца) домом. Необходимо демонтировать карнизный свес кровли крыши дома №, находящий на строительные конструкции ее (истца) дома.

Ранее судом в 2015 и 2017 годах рассматривались ее (истца) требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании, заявленные по другим основаниям.

Решением суда в 2015 году на ответчиков возложена обязанность произвести устройство водосточного желоба на скате крыши дома <адрес> без изменения конструкции кровли.

В части устройства водосточного желоба решение суда ответчиками исполнено.

В 2017 году в обоснование иска указывала, что конструкция свеса с крыши второго этажа жилого дома ответчиков способствует попаданию снега с кровли крыши дома № на дом №, вследствие чего увеличилась нагрузка на крышу ее (истца) дома и имеется угроза ее внезапного разрушения. В удовлетворении иска отказано.

Нарушений в конструкции кровли второго этажа в доме ответчиков судом не установлено.

Специалистами <данные изъяты> дано заключение о невозможности строительства второго этажа в ее (истца) доме без демонтажа свеса кровли крыши дома №.

Заявила, что исковые требования заявлены в связи с необходимостью замены стропильной системы крыши её дома и строительством в связи с этим второго этажа, так как новые стропила не смогут выдержать нагрузку от снега на крыше, но доказательств этому у неё нет.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать.

Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Семеновой Е.В.

Ответчик Семенова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является сособственником жилого дома <адрес>. Между домом № и №, принадлежащем истцу, проходит общая стена, которая одновременно является противопожарным парапетом.

Её дом № построен в 1911 году. В доме был произведен капитальный ремонт крыши, после проведения которого общая стена осталась под скатом крыши дома №.

Ранее судом в ходе рассмотрения исковых требований Левченко С.Д. были назначены две судебные строительные экспертизы, по результатам которых нарушений в конструкции крыши жилого дома <адрес> не установлено. Решениями суда от 2015 и 2017 года требования Левченко С.Д. о демонтаже карнизного свеса на их доме оставлены без удовлетворения.

Возведение второго этажа над жилым домом №, высотой 2,5 метра, действительно невозможно без демонтажа свеса крыши дома №

Кроме этого, считает, что в связи с отсутствием фундамента в доме № строительство второго этажа над домом истца будет способствовать разрушению её жилого дома.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Семеновой Н.А. по устному ходатайству Емельянова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что исковые требования, являющиеся предметом настоящего спора, представляют собой тождественные требования ранее заявленным истцом и по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Факт отсутствия причинения вреда истцу и законности действий ответчика при ремонте крыши установлен решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями установлено, что свес крыши, выступающий за плоскость наружных стен и нависающий над крышей жилого дома № обеспечивает защиту от намокания несущей стены, которая является общей для жилых домов истца и ответчиков, и поддерживает ее эксплуатационные показатели, предотвращая дальнейшее разрушение от воздействия атмосферных осадков.

Существующий вариант кровли дома № соответствует интересам и не нарушает права обеих сторон.

Нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм при проведении работ по капитальному ремонту с изменений стропильной конструкции крыши над домом № <адрес> с учетом свеса кровли над крышей дома № не выявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Левченко С.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5)..

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.п. 45,46).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, что Левченко С.Д. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Семенова Н.А. и Семенова Е.В. являются собственниками квартиры № <адрес>, 2/3 и 1/3 доли соответственно. Семеновой Н.А. также принадлежит на праве собственности квартира № по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи квартир в собственность (приватизации) от 15.04.1994 года. Дом <адрес> является двухэтажным.

Как следует из материалов дела, дома № и № имеют общую стену, выполняющую функции противопожарного парапета.

Конструкция крыши дома № <адрес> имеет свес, выступающий за плоскость наружных стен и нависающий над крышей жилого дома <адрес>.

В 2015 году Левченко С.Д. обращалась в суд с иском к указанным ответчикам с требованием обязать переоборудовать конструкцию кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес> до разделительной стены между домами № и д. №<адрес> освобождении от стропил и кровли стены, высотой 50 см, выполнявшей функции пожарного парапета между жилыми домами, переносе ската кровли крыши над домом ответчиков за разделительную стену, обеспечивающую противопожарную безопасность и удерживающую снег и дождевую воду.

В обоснование требований ссылалась на то, что изменение конструкции крыши ответчиков не соответствует требованиям по эксплуатационной надежности зданий, нормам строительства и реконструкции одноквартирных жилых домов, не соответствует противопожарным нормам и может представлять угрозу жизни и здоровью люде. Атмосферные осадки будут попадать с кровли крыши жилого дома ответчиков на крышу ее дома, что будет приводить к разрушению кровли, а отсутствие парапета усиливает допустимую возможность противопожарной обстановки.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

На ответчиков Семенову Нину Александровну и Семенову Елене Вячеславовне возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести работы по устройству водосточного желоба на скате крыши жилого дома <адрес> без изменения конструкции кровли.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 10 октября 2015 года, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> З., пришел к выводу о том, что ремонт крыши дома № был обусловлен ее техническим состоянием и необходимостью обеспечения возможности эксплуатации жилого дома, сохранения его эксплуатационной надежности.

Нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм при проведении работ по капитальному ремонту с изменением стропильной конструкции крыши над домом № <адрес> с учетом свеса кровли над крышей жилого дома <адрес> не выявлено.

Необходимости возведения (восстановления части) противопожарного парапета между жилыми домами № и №а по <адрес> не требуется.

Свес кровли не представляет грозу разрушения или ухудшения состояния жилого дома <адрес>, поскольку существующий вариант ремонта крыши выполнен с целью восстановления исправности конструкций здания, защиты от проникновения атмосферных осадков.

Свес крыши, выступающий за плоскость наружных стен и нависающий над крышей жилого дома № обеспечивает защиту от намокания несущей стены, которая является общей для жилых домов и поддерживает ее эксплуатационные показатели, предотвращая дальнейшее разрушение от воздействия атмосферных осадков.

На скате выполнена система снегозадержания. Угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме <адрес> не установлено.

Вариант, предложенный истцом в виде устройства ската крыши без свеса, выходящего за наружную грань общей стены с устройством водосточного желоба на горизонтальной плоскости парапета не целесообразен, поскольку несет опасность дальнейшего разрушения несущей стены, снижение несущей способности, в следствие чего может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах № и №а по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года в части указанных требований оставлено без изменения.

Ответчиками исполнена обязанность по устройству водосточного желоба на скате крыши жилого дома <адрес>, возложенная на них решением суда от 21 октября 2015 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В 2017 году Левченко С.Д. обращалась в суд с иском к Семеновой Н.А. и Семеновой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в процессе проведенной ответчиками реконструкции крыши дома № и строительства ими мансардного помещения на крыше их дома были установлены трубчатые снегозадерживающие устройства. Данная система снегозадержания не предназначена для обеспечения непопадания снега с кровли крыши дома № на дом №. Существенно увеличилась нагрузка на кровлю её дома и появилась угроза внезапного обрушения крыши, в связи с чем, возникла необходимость ремонта крыши: укрепление крыши путем установки обрешетки, а также замене несущих стропил.

Стоимость указанных работ по ремонту крыши составляет 70771 рубль. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков, считая, что между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков, причинивших ей (истцу) убытки, имеется прямая причинная связь.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года исковые требования Левченко С.Д. удовлетворены частично.

На Семенову Нину Александровну и Семенову Елену Вячеславовну возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу укрепить стропильную систему жилого дома литер А по <адрес> путём устройства стропил с шагом 0,6 метров, сечением не менее 50х200 мм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года решение суда от 25 июля 2017 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Левченко С.Д. к Семеновой Н.А. и Семеновой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 17 июля 2017 года №, выполненной экспертом П., что для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома № необходимо минимально предусмотреть проведение капитального ремонта крыши жилого дома <адрес> с усилением, заменой дефектной древесины стропильной системы, ската, направленного в сторону жилого дома №, с заменой дефектной древесины стропильной системы остальных скатов.

Крыша жилого дома № <адрес> имеет дефекты стропильной системы вследствие длительной эксплуатации дома (с 1951 года) и не соответствует строительным нормам. Несмотря на увеличение нагрузки на конструкцию крыши на вес снежных масс, попадающих с крыши дома ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению реконструкции крыши дома № и угрозой обрушения крыши истцов не имеется.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, вступившим в законную силу, была проверена и подтверждена законность реконструкции крыши дома <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования об устранении препятствий в пользовании домом путем демонтажа карнизного свеса кровли крыши дома № (ответчиков0, находящего на строительные конструкции дома № (истца), ссылается на то, что конструкция крыши дома №, а именно свес крыши ответчиков, препятствует возведению в её доме № второго этажа в связи с необходимостью замены стропильной системы крыши дома.

В подтверждении заявленных требований истец ссылается на письмо ООО <данные изъяты> от 07 сентября 2018 гола, куда она обращалась для подготовки проектной документации по надстройке мансардного этажа в жилом доме по <адрес>.

В указанном письме генеральный директор ООО <данные изъяты> Б. сообщает Левченко С.Д. на её обращение о возможности заключения договора на подготовку проектной документации по надстройке мансардного этажа в её жилом доме по <адрес>, что изучив представленные документы, в том числе решение Промышленного районного суда, отсутствует возможность подготовки проектной документации, соблюдая действующие нормативно-технические документы ( в части противопожарных и строительных норм), не затрагивая существующие конструкции соседнего дома по <адрес> и имеющего карнизный свес кровли, находящий на земельный участок и строительные конструкции дома истца.

Факт того, что конструкция крыши дома № препятствует возведению над жилым домом № мансардного этажа ответчиками не оспаривался.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление не только факта нарушения прав собственника (истца ), но и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ответчиков, от действий собственника.

Из указанного письма следует, что возведение мансардного, в том числе второго этажа, нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку затрагивает существующие конструкции их дома.

Отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков установлено вышеуказанными решениями судов, вступивших в законную силу.

Таким образом, истец Левченко С.Д. не представила доказательств заявленных требований, в том числе, доказательств невозможности проведения капитального ремонта крыши своего дома, замены стропильной системы без возведения второго этажа и демонтажа свеса крыши дома № принадлежащего ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил.

Исковые требования Левченко Светланы Дмитриевны к Семеновой Нине Александровне, Семеновой Елене Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании домом путем демонтажа карнизного свеса кровли крыши дома <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева