Решение по делу № 2-5892/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-5892/2024                 УИД 53RS0022-01-2024-007837-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Кокориной Н.В. – Курикова С.Н.,

третьего лица Юраша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Кокорина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Suzuki Grand Vitara гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП при отсутствии разногласий между его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления электронного «европротокола». Истец обратилась к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Между тем, ответчик без согласия Кокорина Н.В. самовольно изменил способ урегулирования страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 124 347 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara составляет 335 279 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, а также ее заявление финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 210 932 руб. и расходы на оплату досудебной оценки ущерба 4 000 руб., а также на основании закона о защите прав потребителей компенсацию взыскать морального вреда 10 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Юраш С.В. (другой участник ДТП) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик Юраш С.В.)

Истец, представители ответчика и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по существу заявленного спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Юраш С.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кокориной С.В. автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер № под ее же управлением и автомобиля Opel Astra гос. номер № под управлением Юраш С.В.

ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии – электронного европротокола. Как следует из данного извещения, виновным в ДТП является Юраш С.В., подтвердивший это собственноручной подписью в извещении.

Кокорина Н.В. обратилась к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, выбрав способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara без учета износа произвело Кокориной С.В. страховую выплату в размере 124 347 руб.

Кокорина С.В., не согласившись с размером выплаты, организовала собственную оценку ущерба. Согласно заключению НЭПЦ «Ферзь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, без учета износа составляет 335 279 руб.

Претензия Кокориной С.В. в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 210 932 руб. оставлена без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с принятым страховщиком решением Кокорина С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кокориной С.В. оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в регионе проживания заявителя с учетом года выпуска транспортного средства. С учетом данного обстоятельства САО «ВСК» обоснованно осуществило страховое возмещение путем выплаты в денежной форме, размер которой соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, организованной при рассмотрения заявления Кокорина Н.В. финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае в заявлении Кокориной С.В. был указан способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что при отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в регионе проживания заявителя с учетом года выпуска транспортного средства, страхователю направлялись предложения о проведении ремонта на станции, не соответствующей установленным законом требованиям, и Кокорина С.В. отказалась от такого ремонта, препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялась от осуществления таковой.

Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) страхователя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, т.е. представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, суд приходит к выводу, что Кокорина С.В. вправе требовать с САО «ВСК» взыскания ущерба по рыночным ценам.

Организованная финансовым уполномоченным оценка ущерба при рассмотрении заявления Кокориной С.В., как следует из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт», произведена с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как указано выше, расчет ущерба должен был быть произведен по рыночным ценам.

Соответственно, экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, судом при рассмотрении настоящего спора не учитывается, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Кокориной С.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из выводов представленного истцом и не оспоренного по существу ответчиком заключения №, составленного НЭПЦ «Ферзь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, без учета износа 335 279 руб., за вычетом выплаченной суммы 124 347 руб., а именно 210 932 руб.

С учетом допущенного САО «ВСК» нарушения прав Кокориной С.В. как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу Кокориной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 105 466 руб. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 4 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче Кокорина С.В. как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с САО «ВСК» в местный бюджет следует взыскать госпошлину 5 609 руб. (5 309 руб. – по требованию о взыскании страхового возмещения, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кокорина Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Кокорина Н.В. (<данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения 210 932 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 105 466 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 4 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину 5 609 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 01.11.2024.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01.11.2024.