Решение по делу № 22-2459/2023 от 21.09.2023

Судья: Осмоловская Н.В.                                Дело № 22-2459/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                18 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистова Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитников – адвокатов Ильина В.М., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата) (представляет интересы М.С.В.), Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата) (представляет интересы П.Н.А.), Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата) (представляет интересы П.В.В.), Шабалина А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата) (представляет интересы Л.А.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской (Чуевой) В.В. и апелляционным жалобам подсудимых Л.А.А., М.С.В., П.Н.А., П.В.В. и его защитника – адвоката Кирилюк Ж.Н. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору уголовное дело в отношении

П.В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (7 преступлений), ч. 1 ст. 201 УК РФ;

П.Н.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Л.А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ;

М.С.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения П.В.В., П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитников – адвокатов Ильина В.М., Простокишина Ф.А., Сивковой С.И., Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении П.В.В., обвиняемого по в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (7 преступлений), ч. 1 ст. 201 УК РФ, П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В., обвиняемых по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лангепаса Добровольская (Чуева) В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что требования закона при предъявлении обвинения П.В.В., П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. соблюдены, описание преступных деяний содержит соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, выводы суда о том, что действия П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. подлежат квалификации по более тяжкой статье обвинения, а в обвинительном заключении не мотивировано признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору противоречат положениям закона, в частности, ч. 4 ст. 34, ч. 2 ст. 35 УК РФ. Кроме того, не указание в обвинительном заключении пунктов инструкций при наличии ссылок на конкретные документы не является достаточным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку исследование приведенных доказательств не препятствует уточнению данной информации. Так же в протоколе ознакомления с делом ходатайство защитника не конкретизировано, в связи с чем, не рассмотрение данного ходатайства нельзя расценивать как нарушение права на защиту. При этом на стадии принятия дела к производству суд не посчитал выявленное нарушение существенным и ранее уже отказывал подсудимому Л.А.А. в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н., действуя в защиту интересов П.В.В., просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Считает ошибочными выводы суда о необходимости переквалификации действий П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В., поскольку они противоречат положениям действующего законодательства. При этом суд не выяснял мнение потерпевшей стороны насчет квалификации преступного деяния, сторона защиты также была лишена возможности высказаться по данному поводу, то есть суд выступил в роли органа уголовного преследования на стороне обвинения по уголовному делу частно-публичного обвинения. Вместе с тем, фактические данные, которые бы являлись основанием для изменения квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, по делу не установлены. Суд не учел, что по делу отсутствуют доказательства вины подсудимых, в связи с чем, возвращение дела прокурору на такой стадии судебного рассмотрения дела бессмысленно. При этом суд, указав на отсутствие мотивировки насчет квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительном сговору», вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, в обвинительном заключении имеются ссылки на конкретные положения должностной инструкции и доверенностей, приведены реквизиты данных документов. Технические опечатки, как и тот факт, что судом не были исследованы должностная инструкция и положение об оплате труда, свидетельствуют о необоснованности приведенных в обжалуемом постановлении выводов. Кроме того, не рассмотрение ходатайства защиты не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку П.В.В. данное ходатайство не поддержал, более того, заявленные в ходатайстве свидетели и эксперт были допрошены в судебном заседании. Таким образом, у суда не имелось достаточных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимый П.В.В. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает незаконным свое привлечение к уголовной ответственности, что вполне мог устранить суд после тринадцати месяцев рассмотрения дела, постановив по делу законное и обоснованное решение. Вместо этого суд по надуманным основаниям вернул дело прокурору, что ведет к неоправданной волоките и, как следствие, передаче дела на рассмотрение в другой суд, что, соответственно, затруднит доступ П.В.В. и других участников к правосудию. Из представленных суду доказательств следует вывод об отсутствии в действиях П.В.В., П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. составов преступлений. При этом в своем постановлении суд привел свидетельские показания не в полном объеме, явно выступая на стороне обвинения, и не учел тот факт, что П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. не обладают признаками специальных субъектов. Кроме того, заявленное в ходе предварительного следствия защитником ходатайство П.В.В. не подержал и на его рассмотрении не настаивал, то есть в данном случае отсутствует нарушение права на защиту. Так же несостоятельными являются доводы суда о допущенных в обвинительном заключении ошибках, поскольку выявленные недостатки не препятствовали суду рассмотреть дело по существу.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, подсудимые Л.А.А., М.С.В. и П.Н.А. просят постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Считают ошибочным вывод суда о том, что они являлась соисполнителями преступления, а не пособниками. Л.А.А., М.С.В. и П.Н.А. не являются специальными субъектами преступления, при этом в ходе судебного следствия не добыто доказательств их вины даже как пособников. Остальные ссылки суда, в том числе на нарушение права на защиту, также являются несостоятельными. Решение суда о возвращении дела прокурора не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а равно, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении П.В.В., П.Н.А., Л.А.А., М.С.В. суд в постановлении указал, что основаниями послужили следующие обстоятельства:

-необходимость предъявления П.Н.А., Л.А.А., М.С.В. более тяжкого обвинения, поскольку их действия обладают признаками соучастия, а не пособничества;

-отсутствие решения относительно квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору;

-перечисление в обвинительном заключении документов (трудового договора, доверенности, должностной инструкции) без ссылок на пункты, статьи и их содержание, подтверждающие версию следствия о совершении П.В.В. преступления с использованием служебного положения;

-наличие в обвинительном заключении ссылки на Положение об оплате труда без раскрытия содержания документа, без указания на его утверждение и без надлежащей отсылки на конкретные пункты;

-отсутствие в протоколе ознакомления с делом решения по заявленному защитником в интересах П.В.В. ходатайства.

Как следует из обвинительного заключения, П.В.В., являющемуся должностным лицом УНУ АО «<данные изъяты>», вменяется то, что он фиктивно трудоустроил в данную организацию своих родственников П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В., которые оказали ему содействие в совершении хищений денежных средств, тем самым причинив потерпевшей стороне материальный ущерб.

Суд на стадии дополнений к судебному следствию, то есть после исследования доказательств стороны обвинения и защиты, пришел к выводу о необходимости предъявления П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. более тяжкого преступления, не усмотрев признаков пособничества в преступлении. Свои выводы суд мотивировал тем, что изложенное в обвинительном заключении описание событий преступлений приведено без учета того, что похищенными денежными средствами Л.А.А. и М.С.В. распорядились по своему усмотрению, а П.Н.А. и П.В.В. – совместно, тем самым выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; при этом в обвинительном заключении отсутствует решение о квалифицирующем признаке «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, данные выводы приняты судом без учета действующих положений уголовного закона, согласно которым лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье особенной части УК РФ, участвовавшие в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Суд не дал оценку наличию или отсутствию у подсудимых П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. такого субъективного признака (ст. 33, ст. 159 УК РФ), соответственно, и выводы суда относительно квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору явились преждевременными (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

С остальными выводами суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, на стадии предварительного следствия допущено не было.

На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные положения органами предварительного следствия не нарушены, обвинительное заключение, содержит все необходимые сведения, согласно предъявляемых законом требований.

Техническая опечатка, отсутствие ссылок на конкретные пункты и статьи документов, касающихся должностного положения П.В.В., не отменяют наличие у суда возможности и полномочий исследовать данные документы и устранить выявленные недочеты, наличие которых не препятствует постановить по делу итоговое решение.

Выводы о нарушении права на защиту в отношении П.В.В. несостоятельны ввиду позиции самого подсудимого, не поддержавшего ходатайство защитника, и вследствие устранения предмета ходатайства - фактического допроса судом заявленных свидетелей и эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору с изложением позиции суда о предъявленном обвинении и квалификации действий подсудимых свидетельствует о необходимости передать уголовное дело на новое рассмотрение иному составу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с характеристикой личностей подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору уголовное дело в отношении П.В.В., П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения П.В.В., П.Н.А., Л.А.А. и М.С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                                         Н.В. Чистова