Решение по делу № 2-770/2019 от 30.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермирова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченкова ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Киа Рио г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Панченкова ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и почтовые расходы в размере 295 рублей 73 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 807,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Панченко ФИО14. в судебное заседание явился, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зеленский ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермиров ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что Панченков ФИО15. является собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Панченкова ФИО16KIA RIO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «MAZDA», государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2018 года с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Панченкова ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и почтовые расходы в размере 295 рублей 73 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд приводит свой расчет, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «30» июля 2017 года по «31» января 2018 года составляет 95807 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченкова ФИО18 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Панченкова ФИО19 неустойку за период с «30» июля 2017 года по «31» января 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Костина М.С.