Решение по делу № 12-195/2023 от 16.06.2023

УИД 05RS0№-35

12-195/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 08 декабря 2023 г.

Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Газиевой Зухры Магомедовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя т\с УАЗ Патриот за г\н № ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на ФАД Астрахань – Махачкала 360, в котором просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указала, что в оспариваемом определении от 31.05.2023г. не отражены сведения о должностном лице вынесшим указанное определение (отсутствует должность и ФИО должностного лица). Кроме того, основаниями для отказа в возбуждении указаны не предусмотренные КоАП РФ основания, а именно отсутствие норм права в КоАП РФ.

Также ФИО1 в своих объяснениях отражает, что: намеревался совершить обгон впереди идущего т/с, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, а уже потом заметил, что сзади идущее т/с Хёнде Солярис г/н № под управлением ФИО2 уже совершало обгон, после чего он вернулся на свою попутную полосу и создал помеху т/с Хёнде Солярис, которое потеряв управление съехало в кювет. В действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра выехал на полосу предназначенную для встречного движения и создал помеху т/с Хёнде Солярис г/н №, что послужило съезду его в кювет. Инспектор ДПС неверно истолковал дорожную обстановку, фактические обстоятельства дела, объяснения лиц, не учел требования статьи 26.1 КоАП РФ, что послужило вынесения незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит также восстановить срок обжалования, поскольку обжалуемое определение получено им ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП она получила телесные повреждения и ухудшение ее здоровья не позволили ей вовремя обратиться с жалобой в суд

Лицо, подавшее жалобу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материл, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя т\с УАЗ Патриот за г\н № ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на ФАД Астрахань – Махачкала 360, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно фамилия имя отчество Инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, подпись должностного лиц не расшифровано.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений, в том числе и о привлечении к административной ответственности), следовательно, вопрос о вине каждого водителя решаться не может.

Суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не обладает полномочиями на возбуждении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что степень вины каждого из водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии возможно установить в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ Изложенные ФИО2 в жалобе обстоятельства пропуска подачи жалобы, суд признает уважительными и свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалобы в суд.

Руководствуясь ч. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Восстановить ФИО2 срок подачи жалобы.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Р. ФИО2