Решение по делу № 12-121/2022 от 09.11.2022

Дело № 12-121/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.,

рассмотрев по жалобе Мельниковой Раисы Николаевны материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица административного органа Мельниковой Р.Н. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Р.Н. обратилась в ЦАФАП ГИБДД МВД по ЕАО с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно без разбирательства в удовлетворении жалобы отказано и данное решение ею было получено только ДД.ММ.ГГГГ. В основание отмены состоявшегося по делу постановления указала, что правонарушение в указанный в постановлении период времени не совершала и не могла совершить, поскольку по страховому полису к управлению транспортным средством «Ниссан Серена» с государственным номером № допущены ФИО, ФИО, ФИО. В дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО, что подтверждается коносаментом, где грузоотправителем ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного автомобиля значится ФИО, перевозивший в сопровождении ФИО автомобиль на судне из порта <адрес> в <адрес> края. Сама является инвалидом № группы бессрочно, на дату фиксации нарушения находилась по месту постоянного проживания в <адрес> края, таким образом управлять транспортным средством не могла.

В судебное заседание Мельникова Р.Н., должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении его рассмотрения.

Изучив доводы, обосновывающие восстановление процессуального срока, изложенные в ходатайстве, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено из материалов дела, копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Мельниковой Р.Н. получена на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату Мельникова Р.Н. обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Мельниковой Р.Н. без удовлетворения.

После чего Мельниковой Р.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в Облученский районный суд ЕАО направлена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО№ от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы в основание отмены постановления должностного лица, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, либо 250 рублей при условии оплаты штрафа в течение 20 дней со дня вынесения обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что вменяемое Мельниковой Р.Н. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СКАТ-С с заводским номером №, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Согласно описательной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:00 на участке дороги: ФАД Амур Чита-Хабаровск км. 1898+450м, <адрес> ЕАО, водитель транспортного средства НИССАН SERENA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Мельникова Р.Н., двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

    Время и место совершения правонарушения в постановлении приведено в соответствии с данными материалов фотофиксации, содержащих сведения о месте установки камеры и направлении контроля (встречное).

Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Мельниковой Р.Н., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования собственником транспортным средством была исключена, поскольку лицо, указанное заявителем в жалобе, как управлявшее транспортным средством (ФИО), по телефону сообщило об управлении автомобилем в дату фиксации нарушения третьим лицом (ФИО), которому, в свою очередь водительское удостоверение не выдавалось и связь с ним в силу объективных причин отсутствует.

Между тем указанные обстоятельства, по мнению суда, не исключали факта управления транспортным средством ФИО, на которого указала в жалобе Мельникова Р.Н., и не давали должностному лицу безусловных оснований для вывода об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих, что транспортное средство во владении его собственника в инкриминируемый период времени не находилось.

Согласно материалам административного производства собственником транспортного средства «НИССАН SERENA» с государственным регистрационным знаком № является Мельникова Р.Н..

В основание жалобы Мельниковой Р.Н. указано, что в дату фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство «НИССАН SERENA» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица – ФИО, в подтверждение чему ею представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Мельниковой Р.Н. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством «НИССАН SERENA» с государственным регистрационным знаком № значатся ФИО, ФИО и ФИО. Мельникова Р.Н. допуска к управлению указанным транспортным средством не имеет.

По коносаменту (документу о перевозке груза) ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль паромом отправлен из порта <адрес> в порт <адрес> в сопровождении ФИО и ФИО, последний так же является грузоотправителем и грузополучателем автомобиля по его прибытию в порт назначения.

При указанных обстоятельствах, установленных из представленных доказательств, с учетом изложенных в жалобе доводов, суд усматривает обоснованные сомнения в управлении вышеназванным транспортным средством в дату фиксации нарушения его собственником Мельниковой Р.Н..

При этом, ставить под сомнение достоверность документов, представленных в подтверждение эксплуатации транспортного средства «НИССАН SERENA» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения не его собственником, а иным лицом, суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица… (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, представленные Мельниковой Р.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «НИССАН SERENA» с государственным регистрационным знаком № при движении ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:00 на участке 1898 км + 450м <адрес> ЕАО, ею не эксплуатировалось, находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу в отношении Мельниковой Р.Н. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мельниковой Раисы Николаевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья      Ю.С. Полежаева