Решение от 25.10.2022 по делу № 33-4688/2022 от 29.09.2022

Судья Новикова С.Е. № 13-198/2022

УИД 35RS0019-01-2017-001493-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года № 33-4688/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евгеньевой Ю.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года,

установил:

определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-61/2018 в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер №..., цвет кузова – черный металлик, 2013 года изготовления, модель двигателя №..., зарегистрированное на имя Евгеньевой Ю.А.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Евгеньевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 года № С №... в размере 568 110 рублей 60 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET CRUZE; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 488 750 рублей 00 копеек.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении должника Евгеньевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога.

Евгеньева Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года, указав в обоснование заявления, что являющееся предметом залога транспортное средство было уничтожено в результате пожара в 2016 году. Указывает, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога взыскателем не реализовано; наличие принятых обеспечительных мер препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Евгеньевой Ю.А. отказано.

В частной жалобе Евгеньева Ю.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения суда по доводам, аналогичным доводам, которые были приведены в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что наличие обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта. Ссылается на прекращение залога ввиду невозможности продажи транспортного средства, намерение реализации принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в целях удовлетворения требований кредитора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ наложение запрета регистрационных действия в отношении транспортного средства, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из положений приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска положения статьи 144 ГПК РФ не содержат.

Таким образом, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска в целом. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении должника Евгеньевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк».

Сведения о прекращении либо окончании исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, в том числе, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2018 года Евгеньевой Ю.А. не исполнено, данное обстоятельство не отрицается подателем частной жалобы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установленные процессуальным законом основания для сохранения мер по обеспечению иска не отпали, оснований для их отмены у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство в связи с его фактическим отсутствием (гибель в результате пожара) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку приведенное заявителем обстоятельство (гибель предмета залога) не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания к отмене мер по обеспечению иска до исполнения должником судебного акта в случае, если иск удовлетворен судом.

Ссылка частной жалобы на наличие у Евгеньевой Ю.А. намерения исполнить судебный акт путем внесения денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости, не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░