Решение по делу № 2-57/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха                                                                                            12 февраля 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

            при секретаре Облецовой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Комиловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52 948, 48 руб., проценты за пользование займом по дату полного погашения задолженности в размере 91, 25 % годовых, а также расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ответчиком был заключен договор займа, затем права требования по данному договору с Комиловой были переступлены ООО МКК «Арифметика», а ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Нэйва».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Комиловой Н.Н. – Прокопова С.Р. просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Кроме того, просила о повороте исполнения заочного решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было отменено.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ответчиком Комиловой Н.Н. был заключен договор денежного займа № М14НвОР000658 на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, в том числе права требования к Комиловой Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комиловой Н.Н. в пользу ООО МК «Арифметика» была взыскана задолженность по настоящему договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44945 рублей, судебные расходы в размере 773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направила в Новосибирский районный суд <адрес> настоящее исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ данным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, определение от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Панкрушихинский районный суд <адрес>.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, в результате были взысканы денежные средства в размере 14 866, 69 рублей. Данное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ)

         В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцу было известно о наличии задолженности у ответчика Комиловой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2021, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика Комиловой Н.Н. просила суд применить по настоящему иску срок исковой давности и отказать в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с платежными документами за оказанные услуги по представительству Комилова Н.Н. оплатила Прокоповой С.Р. 15 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая фактические временные и интеллектуальные затраты, с учетом сложности дела и степени участия представителя истца при разрешении спора, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комиловой Н.Н. в пользу ООО МКК «Арифметика» была взыскана задолженность по настоящему договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44945 рублей, судебные расходы в размере 773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, в том числе права требования к Комиловой Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направила в Новосибирский районный суд <адрес> настоящее исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ данным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, определение от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Панкрушихинский районный суд <адрес>.

На основании заочного решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиловой Н.Н., в результате были взысканы денежные средства в размере 14 866, 69 рублей. Данное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного заявление Комиловой Н.Н. о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Комиловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать за истечением срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Комиловой Н. Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Заявление ответчика Комиловой Н. Н. о повороте исполнения заочного решения Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Нэйва» к Комиловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Нэйва» к Комиловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Комиловой Н. Н. денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 866 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024