cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2438/2022 от 14.11.2022

Судья Адзиев М.М. дело №

Апелляционное определение

27 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

их защитника – адвоката ФИО21,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО21 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2022 г., в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление адвоката ФИО21, осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, представителя потерпевшего ФИО11, просившего приговор в части решения гражданского иска оставить без изменения, прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженнц <адрес>, проживающего по адресу г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый и имеющий 2 ФИО82 детей, не работающий, не судимый, осужден к наказанию:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного ФИО65 М.Г.) в виде лишения свободы на 1(один) год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного Свидетель №29) в виде лишения свободы на 1(один) год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного ФИО12) в виде лишения свободы на 1(один) год;

- по ч. 1 ст.286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного Свидетель №31) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного Свидетель №28) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 144 000 руб.) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 220 000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 506 000 рублей) в виде лишения свободы на 1(один) год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 329000 рублей) в виде лишения свободы на 1(один) год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 349 000 рублей) в виде лишения свободы на 1(один) год и 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО37 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО37 в срок лишения свободы время содержания его под стражей: с 13.11.2019 по 21.08.2020, с 01.10.2020 по 15.10.2020 и с 19.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО37 в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 22.08.2020 по 30.09.2020 и с 16 октября 2020 г. до 21 октября 2020 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не работающий, женатый и имеющий 3 малолетних детей, не судимого, осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 144 000 руб.) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 220 000 рублей) в виде лишения свободы на 1(один) год и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 506 000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

-по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 329000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 349 000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 25.12.2019 по 24.08.2020, с 01.10.2020 по 15.10.2020 и с 19.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД (далее – ЛИУ-4), а также гражданский иск ЛИУ-4 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО37 и ФИО2 солидарно в пользу ЛИУ-4 ущерб в размере 1548000 рублей.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат ФИО21 считает приговор в отношении ФИО37 и ФИО2 незаконным, просит его отменить и уголовное вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование указывает, что ФИО37 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (5 эпизодов), то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подготовке и представлении документов на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденных граждан.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 присвоил себе не принадлежащие ему полномочия, либо нарушил установленный порядок оформления и представления документов на условно-досрочное освобождение кого-либо.

Все исследованные в суде материалы свидетельствовали лишь о том, что все условно-досрочно освобожденные лица заслуживали это. А показания свидетелей ФИО66 противоречат исследованным письменным доказательствам. Свидетель ФИО67 показал, что по указанию ФИО1 он подготовил 2 материала на условно-досрочное освобождение.

В материалах уголовного дела содержится 1 материал об условно-досрочном освобождении, подготовленный ФИО81 на ФИО38. Характеристику на ФИО38, вопреки выводам суда, утверждал не ФИО37. Следовательно, в основу обвинительного приговора положены не достоверные и не относимые доказательства.

Выводы суда о том, что все 5 человек, условно-досрочно освобожденные от дальнейшего отбывания наказания, не заслуживали этого, являются голословными. Каких-либо доказательств, подтверждающих это выводы, суду не было представлено. Тем самым, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Оспариваемым приговором фактически проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы.

Свидетели ФИО68, ФИО38 условно-досрочно освобождены от отбывания наказания, и указанные постановление суда вступили в законную силу.

Отсутствуют и не представлены какие-либо доказательства о том, что приведенные условно-досрочно освобожденные лица не заслуженно поощрялись ФИО37 и при этом он явно превысил свои полномочия, то есть присвоил себе чужие полномочия, либо нарушил коллегиальный порядок принятия решения.

На этом основании защита считает, что по всем 5 эпизодам признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, является незаконным и не обоснованным, отсутствует событие преступления.

По части признания ФИО37 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона заключаются в следующем.

В нарушение требования ч.1 ст.72 УПК РФ судом 28.10.2021 к процессу в качестве представителя потерпевшего был допущен Свидетель №1, который участвовал в суде в качестве свидетеля и допрашивался в судебном заседании

При этом ФИО69 не разъяснялись его права как потерпевшего и не предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Тем самым суд нарушил еще и требование ст. 268 УПК РФ. А позиция, занятая ФИО70, как представителем потерпевшего, противоречит его же показаниям, данным им в суде в качестве свидетеля, когда показал суду, что все выплаты были законными и он никому ничего не возвращал.

В нарушение этой нормы право выступить с репликой не было предоставлено в судебных заседаниях ни 30.08.2022, ни 19.09.2022, хотя защитнику и подсудимым было, что сказать в качестве реплики.

Указывает, также что судом неверно установлен размер ущерба и потерпевший. ЛИУ-4 является получателем бюджетных средств, обладает бюджетными полномочиями принимать и исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетные обязательства.

Выплаты сотрудникам ЛИУ-4 произведены на основании приказа ФСИН России № от 27.05.2013. Выплата премий производилась под контролем Управления Федерального казначейства по РД на основании ст. ст. 161.1 и 219 БК РФ, при этом в обвинительном заключении не указано на незаконность этих приказов либо издание должностными лицами других незаконных приказов с целью завладения бюджетными средствами.

Как указано в приговоре ФИО37 и ФИО2 совершили хищение бюджетных средств путем премирования и выплаты материальной помощи сотрудникам ЛИУ-4. При таких обстоятельствах предполагается, что подсудимые с использованием служебного положения путем издания незаконных приказов о поощрении сотрудников обращают в свою пользу и частично в пользу сотрудников бюджетные средства.

В то же время в материалах дела не содержатся сведения об издании должностными лицами незаконных приказов с целью завладения бюджетных средств. Напротив, исследованные доказательства в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений правовых актов при производстве выплат не допущено.

Об этом свидетельствуют многочисленные письма из УФСИН РФ по РД в подчиненные учреждения и расходные расписания, по которым доводились бюджетные средства из УФСИН РФ по РД в подчиненные учреждения, а также акты ревизионных проверок. Копии этих документов были приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах с момента поступления денежных средств, выделенных в качестве премий и материальной помощи на лицевые счета сотрудников, эти средства становятся личными средствами этих сотрудников и они вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В то же время исследованными доказательствами установлено, что сотрудники ЛИУ-4, которые получили разовые премии и материальную помощь, возвращали главному бухгалтеру учреждения лишь часть полученных сумм, а другую часть полученных выплат оставили у себя и распорядились ими по своему усмотрению. Та часть выплат, которая осталась у сотрудников, не образует причиненного ущерба. Этот факт не оспаривался обвинением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ЛИУ-4 не причинен какой-либо ущерб, не является потерпевшей стороной. Следовательно, неправомерно и удовлетворение гражданского иска в пользу ЛИУ-4. Приведенные недостатки следствия и обвинения не могут быть устранены судом.

Согласно приговору ФИО37 и ФИО2 с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения бюджетных средств, предназначенных для выплат премий. При этом, по мнению суда, они похитили бюджетные средства, выделенные на премирование сотрудников ЛИУ-4: в первом случае - 144 000 рублей, во втором - 220 000 рублей, в третьем - 506 000 рублей, в четвертом - 329000 рублей и в пятом - 349 000 рублей. Ущерб якобы причинен ЛИУ-4.

При этом материалами дела не установлено, как и где сформировался у ФИО2 и ФИО37 умысел на совершение вмененных преступлении как, где и о чем предварительно сговорились они.

Поскольку, судом постановлено, что хищение бюджетных денежных средств совершено должностными лицами с использованием служебного положения в приговоре надлежало приведение, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности осужденных должностных лиц, с приведением их в приговоре, и указать, с использованием каких из них совершено хищение бюджетных средств.

Суд в приговоре сам себе противоречит, утверждая, что деньги выделены из сэкономленного фонда УФСИН РФ по РД якобы по договоренности ФИО2 с Свидетель №38. В таком случае потерпевшим должно быть признано УФСИН РФ по РД. И тогда выплаты в виде премий и материальной помощи сотрудникам ЛИУ-4 должны быть признаны незаконными.

В то же время суд посчитал, что похищены бюджетные средства ЛИУ-4, предназначенные для выплат премий сотрудникам этого же учреждения. В таком случае отсутствует незаконность выделения денежных средств из УФСИН РФ по РД в ЛИУ-4. Следовательно, необоснованно обвинение в отношении ФИО2, не являвшегося должностным лицом ЛИУ-4.

Судом не установлено, как ФИО2, не являясь должностным лицом ЛИУ-4, мог, используя свое служебное положение, распоряжаться бюджетными средствами, принадлежащими ЛИУ-4. Вообще не установлено, совершал ли ФИО2 какие-либо действия (бездействия), как того, требует объективная сторона вмененных преступлений.

В отношении ФИО37 суд необоснованно сделал вывод о том, что 22.12.2017 ФИО37 были подписаны приказы №-лс о выплате разовых премий аттестованным сотрудникам.

Необоснованность данного вывода суда заключается в том, что на исследованных в суде заверенных копиях приведенных приказов отсутствуют подписи ФИО37. В таком случае непонятно, на основании чего суд пришел к выводу, что ФИО37 подписал эти приказы. Ни следствием, ни судом не установлено лицо, подписавшие эти приказы.

Согласно Уставу ЛИУ-4 и должностной инструкции начальника ЛИУ-4 интересы учреждения правомочен представлять именно его начальник. По мнению суда, получается, что ФИО37, будучи начальником названного учреждения, ввел в заблуждение (путем обмана) учреждение в лице самого себя.

Приговор основан на предположениях, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Также не отвечает требованиям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, согласно которым при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32,33,35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Напротив, исследованные доказательства в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений правовых актов при производстве выплат не допущено, что сотрудники ЛИУ-4, которые получили разовые премии и материальную помощь, возвращали главному бухгалтеру учреждения лишь часть полученных сумм, а другую часть полученных выплат оставили у себя и распорядились ими по своему усмотрению. Та часть выплат, которая осталась у сотрудников, не образует причиненного ущерба. Этот факт не оспаривался обвинением и потерпевшим.

При таких обстоятельствах с момента поступления денежных средств, выделенных в качестве премий и материальной помощи на лицевые счета сотрудников, эти средства становятся личными средствами этих сотрудников и они вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, как это предусмотрено статьями 128 и 845 ГК РФ. Данный факт также подтвердил при допросе судом главный свидетель Свидетель №38.

Мотивирование обвинительного приговора показаниями свидетелей необоснованно, а в некоторых случаях показания некоторых свидетелей в приговоре искажены.

По первому эпизоду из показаний Свидетель №33, БСвидетель №21, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №17 суд усмотрел, что по предложению главного бухгалтера учреждения Свидетель №38 они вернули ему часть премии и последний говорил, что это указание руководства учреждения. Судом не установлено, какие именно суммы указанные свидетели возвращали Свидетель №38, а также чье конкретно было указание, кто понимается под руководством учреждения.

По второму, третьему и пятому эпизодам из показаний свидетелей усматривается, что они возвращали часть премии Свидетель №38. При этом они не помнили конкретные суммы, которые возвращали Свидетель №38, и не показали, что это было чье-либо указание. А суд необоснованно установил вину ФИО37 и ФИО2.

По четвертому эпизоду в оспариваемом приговоре искажены показания свидетелей Свидетель №15, ФИО14 (протокол судебного заседания от 11.05.2021), Свидетель №1 (протокол от 06.07.2021).

Согласно протоколам судебного заседания вопреки приговору ФИО80 не показывала суду, что Свидетель №38 говорил о том, что возврат части полученных сумм это требование руководства. При этом она показала, что вернула Свидетель №38 50 000 рублей. Свидетель №2 не показывала суду, что Свидетель №38 говорил о том, что возврат части полученных сумм это требование ФИО1

В тех случаях, когда из показаний свидетелей следует, что Свидетель №38 им говорил, что возврат денег это указание руководства, суд необоснованно посчитал, что это указание ФИО1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №38 показал, что по первому эпизоду собрал с работников более 160 000 рублей. В то же время обвинение вменило ФИО37 и ФИО2 по первому эпизоду 144 000 рублей. А судьбу разницы в сумме более 24 000 рублей ни Свидетель №38, ни сторона обвинения, ни суд не установил.

По третьему эпизоду из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что он собрал с работников 598 000 рублей. Обвинение вменило ФИО1 и ФИО2 506 000 рублей. Судьба 92 000 рублей также не установлена.

По четвертому эпизоду из показаний Свидетель №38 следует, что он якобы передал ФИО1 около 300 000 рублей. Сумма ущерба по данному эпизоду якобы составляет 329 000 рублей, которая складывается из собранных с работников сумм из расчета по 15 000 - 30 000 рублей с каждого. Но свидетель Свидетель №5 утверждает, что вернула Свидетель №38 54 000 рублей, свидетель Свидетель №16 утверждает, что вернула Свидетель №38 50 000 рублей и 55 000 рублей в другой раз. Свидетель ФИО79 также утверждает, что вернула Свидетель №38 50 000 рублей (протокол судебного заседания от 11.05.2021г.). В таком случае у Свидетель №38 должна была собираться большая сумма, чем та сумма, которая указана в обвинительном заключении.

А свидетель Свидетель №1 показал суду, что три раза получал законные выплаты и ни разу никому ничего не возвращал (протокол судебного заседания от 06.07.2021г.), но суд исказил его показания в приговоре.

По пятому эпизоду из показаний Свидетель №38 следует, что он собрал с сотрудников и якобы передал ФИО1 около 400 000 рублей. Сумма, вмененная ФИО1 и ФИО2 по этому эпизоду, составляет 349 000 рублей. Опять же судьба разницы в примерно 50 000 рублей не установлена.

По всем эпизодам в оспариваемом приговоре в показаниях свидетелей каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении преступлений ФИО37 и ФИО2, не содержится. Поэтому мотивирование обвинительного приговора показаниями приведенных в приговоре свидетелей необоснованно.

Показания Свидетель №38 противоречат показаниям остальных свидетелей. Защита считает, что Свидетель №38 путем обмана собрал с сотрудников ФКУ ЛИУ-4 часть выплаченных денежных средств. В таком случае эти сотрудники являются потерпевшими, а не свидетелями. Это обстоятельство в целом влияет на квалификацию деяния и субъектный состав.

Показания Свидетель №38 не согласуются письменными доказательствами стороны обвинения и опровергаются доказательствами защиты, имеющимися в материалах уголовного дела, которые необоснованно не были оценены судом.

Копии платежных поручений на выплату сотрудникам ЛИУ-4 заработной платы, премий и материальной помощи: № от 26.12.2017г. (т.3 л.д. 213), № от 27.06.2018г. (т.3 л.д. 222), № от 26.12.2018г. (т.3 л.д. 225), № от 27.12.2017г. (т.12 л.д. 54), № от 26.12.2018г. (т.12 л.д. 57), а также копии реестров на выплаты сотрудникам ЛИУ-4 по РД денежных средств: № от 27.12.2017г. (т.3 л.д. 214-215), № от 26.06.2018г. (т.3 л.д. 223-224), № от 27.12.2018г. (т.3 л.д. 226-227), № от 25.12.2018г. (т. 12 л.д. 58-59), приведенных в приговоре, как доказательства, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №38 и суммами, вмененными ФИО37 и ФИО2 в качестве якобы причиненного ими ущерба.

Ни обвинение, ни суд не установил, кем подписаны приведенные «документы». Из Акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по РД следует, что на основании руководящих документов фонд денежного довольствия сотрудников УФСИН России по РД должен составлять не менее 44 должностных окладов на одного сотрудника в год. Согласно приложению к акту в 2017г. аттестованным сотрудникам ЛИУ-4 доведено 48,48 должностных окладов. А в 2018г. - 49,23 должностных окладов.

Согласно этому документу эти цифры являются средними по всем учреждениям, подчиненным УФСИН России по РД, что свидетельствует о том, что ЛИУ-4 не выделялись дополнительные средства в большем объеме по сравнению с другими учреждениями. Кроме того, этот документ опровергает версию обвинения, подтвержденную судом, о том, что по договоренности ЛИУ-4 выделялись дополнительные денежные средства.

Актом плановой ревизии ревизорами УФК по РД ЛИУ-4 от <дата> установлено, что за ревизуемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017 фактов отвлечения средств на иные цели, не соответствующие условиям их получения и нецелевого использования не установлено. Фактов финансирования учреждения сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств за проверяемый период не установлено.

Доводы обвинения опровергаются также приобщенными к материалам уголовного дела расходными расписаниями и письмами из УФСИН России по РД в подчиненные учреждения за 2017 и 2018 годы, из которых следует, что доведение бюджетных средств до учреждений производилось в установленном законами порядке. А в периоды в конце декабря 2017г., в конце июня 2018г. и в конце декабря 2018г., указанные обвинением и приговором суда, бюджетные средства в ФКУ ЛИУ-4 не доводились.

Об этом также свидетельствует Ответ из УФСИН РФ по РД от 16.04.2021г. №/ТО 16-3 827 (приобщенный к материалам дела по ходатайству защиты) о том, что по платежному поручению № от 27.12.2017г. сумма 1245398,81 рубля для премий и дополнительной материальной помощи гражданскому персоналу за 2017 г. в декабре 2017 г., а также по платежному поручению № от 26.12.2018г. по выплате материальной помощи гражданскому персоналу за 2018г. 1689821,17 р. в декабре 2018 г. из УФСИН РФ по РД в ФКУ ЛИУ-4 не доводилась.

Кроме того, в этом же ответе УФСИН РФ по РД утверждает, что сэкономленный фонд денежных средств в УФСИН РФ по РД распределялся внутри этого же управления, не мог и не выделялся никаким другим учреждениям.

В нарушение смысла ст. 307 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не дана всесторонняя оценка доводам, приведенным стороной защиты, также не содержатся выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг представленных стороной защиты доводов и доказательств.

Нарушения материального права заключаются в следующем. ФИО37 и ФИО2 осуждены судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Не содержит квалифицирующего признака в группе лиц по предварительному сговору.

Вопреки приведенной редакции, суд в описательно-мотивировочной части квалифицирует действия осужденных как совершенные в группе лиц по предварительному сговору. Ни обвинением, ни судом не установлено, что ФИО37 и ФИО2 предварительно создали группу, сговорились совершить преступления, по которым они осуждены.

Нарушения уголовно-процессуального закона заключаются в следующем. В нарушение требования ч. 1 ст. 72 УПК РФ судом 28.10.2021 к процессу в качестве представителя потерпевшего был допущен Свидетель №1, который участвовал в суде в качестве свидетеля и допрашивался в судебном заседании 16.07.2021 При этом судом ФИО71_в нарушение требований ст. 268 УПК РФ не разъяснялись его права как потерпевшего и не предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

А позиция, занятая ФИО72, как представителем потерпевшего, противоречит его же показаниям, данным им в суде в качестве свидетеля, когда показал суду, что все выплаты были законными и он никому ничего не возвращал. Как представитель потерпевшего, действующий по доверенности, он не мог по закону действовать вопреки воле и интересам своего доверителя. Исходя из этого, суд не смог разобраться, кому же все-таки причинен ущерб, кто же является потерпевшим по делу.

Согласно ч.2 ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. В нарушение этой нормы право выступить с репликой не было предоставлено в судебных заседаниях ни 30.08.2022, ни 19.09.2022, хотя защитнику и подсудимым было, что сказать в качестве реплики и готовы были выступить.

В нарушение нормы ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд по своей инициативе, при отсутствии ходатайства государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, проявив прямую заинтересованность, настойчиво предложил государственному обвинителю огласить показания из протоколов допросов свидетеля Свидетель №38 для устранения противоречий, то есть проявил прямую заинтересованность в исходе дела. Это подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2022.

Этим суд нарушил еще и норму ч. 3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которым лишь по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В нарушении этой нормы суд положил в основу приговора показания единственного свидетеля Свидетель №38, которые более ничем не подтверждаются.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялся ряд ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору, о вызове в суд конкретного специалиста, в удовлетворении которых судом отказано без приведения мотивов принятого решения, что могло повлиять на законность приговора. И в приговоре суд не дал адекватную оценку этим доводам.

Без внимания оставлены заявления защиты о том, что копии так называемых приказов о премировании, платежных поручений, реестров по выплатам оказались в материалах уголовного дела с нарушениями требований статей 182 и 183 УПК РФ. Суд, фактически не рассмотрев ходатайства защиты, не создал необходимых условий для реализации осужденными права на защиту и нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, согласно приговору суммы собранные с сотрудников распределены между ФИО37 и ФИО2 не одинаково. Согласно приговору получается, что ФИО1 похитил 978 000 рублей, а ФИО2 - 570 000 рублей. При этом, наказания им назначены одинаковые. Учитывая данное обстоятельство и занимаемые должности ФИО1 и ФИО2, и, если допустить, что они действительно совершили эти преступления, то приговор суда не отвечает требованиям справедливости. В отношении ФИО2 получается приговор еще и суровым.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО37 и ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неправильное установление потерпевшего, размера ущерба действительным потерпевшим, а также лиц, непосредственно организовавших и совершивших приведенные преступления, то есть обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не позволяют суду устранить допущенные нарушения и вынести итоговое решение по делу.

Изложенное подтверждается и судебной практикой. При аналогичных обстоятельствах Кировский районный суд г. Махачкалы своим постановлением от 16.08.2021 вернул уголовное дело в отношении ФИО73 и других прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное постановление суда оставлено без изменения Верховным Судом РД (апелляционное постановление от 13 октября 2021 года по делу №).

Таким образом, есть все основания для отмены оспариваемого приговора, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО16 считает приговор в отношении ФИО37 и ФИО2 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и таковыми они признаются, если основаны на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

Судом ФИО37 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) при следующих обстоятельств ах.

ФИО37 будучи начальником ЛИУ-4 в период времени с марта 2017 по июль 2018 года, более точные время и дата следствием не установлены, давал незаконные указания начальнику отряда № отдела по воспитательной работе с осужденными ЛИУ-4 (далее – начальник отряда) ФИО78. собирать материал для поощрения осужденных ФИО74., Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО17, а начальнику отряда Свидетель №30 собирать материал для поощрения осужденного Свидетель №31, имеющих многочисленные взыскания.

Будучи в зависимом служебном положении от ФИО37 и опасаясь преследования с его стороны по служебной деятельности, ФИО75 подчинились его указаниям и собрали на указанных осужденных материалы на поощрение, на основании которых они необоснованно поощрялись постановлениями начальника ЛИУ-4.

На основании несоответствующих действительности характеристик, будучи лишенным возможности дать объективную оценку личностям осужденных ФИО76, ФИО38, в силу неосведомленности о подложности постановлений об их поощрениях, и как следствие лишенным возможности оценить вопрос его надлежащего перевоспитания, постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы эти осужденные освобождены от наказания условно-досрочно.

Таким образом, ФИО37, будучи должностным лицом, совершил действия,явновыходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния ФИО37 суд не указал мотив и цель преступления, в совершении которого ФИО37 признан виновным.

ФИО37 и ФИО2 также признаны виновными в совершении в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества – бюджетных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО37 являясь начальником ЛИУ-4 давал указания главному бухгалтеру учреждения Свидетель №38 подобрать людей из числа сотрудников учреждения, которым будет начислена премия и сообщить им о необходимости вернуть часть суммы премии, отметив, что в случае несогласия, этим сотрудникам будут созданы проблемы по службе вплоть до увольнения.

Свидетель №38, опасаясь создания проблем по службе и увольнения, под давлением ФИО77 начальника ФЭО УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2, объявлял сотрудникам учреждения об озвученном ему ФИО37 указании, а именно о необходимости возврата части полученной премии, и о создании проблем по службе вплоть до увольнения в случае отказа, и осуществлял сбор денежных средств от выплаченных сумм премий, и собранные таким образом денежные средства ФИО37 и ФИО2 присваивались себе.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Между тем, признавая установленным хищения бюджетных средств ФИО37 и ФИО2 по предварительному сговору, суд в приговоре не привел, в чем заключалась фактическая роль ФИО2 при совершении указанных преступлений.

По смыслу закона (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159- ч.3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

Поскольку, судом признано, что хищение бюджетных денежных средств совершено ФИО37 и ФИО2 с использованием служебного положения в приговоре подлежали приведению нормативные и правовые акты, а также иные документы, согласно которым установлены права и обязанности осужденных, с использованием которых совершено хищение бюджетных средств.

В приговоре судом не указано, какой нормативный либо ведомственный акт ими нарушен при премировании сотрудников ЛИУ-4, и в силу каких обстоятельств, похищенные денежные средства следует рассматривать как бюджетные средства.

Вопрос премирования сотрудников уголовно-правовой системы урегулирован следующими правовыми актами.

Согласно ч.7 раздела 3 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 02.02.2017г. N 76 ”06 утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" - смета учреждения, непосредственно подчиненного территориальному органу, утверждается руководителем территориального органа, в ведении которого оно находится, или иным уполномоченным им лицом, и направляется учреждению, непосредственно подчиненному территориальному органу.

Согласно ст.68 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ - Финансирование службы в уголовно-исполнительной системе, включая гарантии социальной защиты сотрудников, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 12 ст.2 Федерального Закона от 30.12.2012г. №283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" премии выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники

Согласно п. 7 приложения № 2 к приказу ФСИН России от 27.05.2013г. №269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы. Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" - в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Согласно п.п.1 п.8 приложения № 2 к приказу ФСИН России от 27.05 2013г. №269 - решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем) учреждения УИС.

По смыслу указанных норм ЛИУ-4 является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса (ст.ст.6 и 152 БК РФ), занимается обеспечением выполнения функций казенных учреждений в том числе и оплатой труда работников казенных учреждений, денежным содержанием (ст.70 БК РФ), находится в ведении ФСИН Росси (ч. 1 ст. 161 БК РФ), финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ч.2 ст. 161 БК РФ), обладает бюджетными полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (п.2 ч.1 ст. 162 БК РФ), имеет право принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (ч.3 ст.219 БК РФ).

Управление федерального казначейства осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, она же надзирает за не превышением бюджетных обязательств ЛИУ-4 над соответствующими лимитами бюджетных обязательств и наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (абз.6 ч,4 ст.219 БК РФ).

Приказы начальника ЛИУ-4 ФИО37 о назначении сотрудникам учреждения премий изданы в пределах прав предоставленных Бюджетным кодексом РФ, а именно ст.ст. 70, 152, 161, 162 и 219 БК РФ.

Выплата премий производилась под контролем Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на основании ст. ст. 161.1 и 219 БК РФ

Как указано выше, по смыслу обвинения в отношении указанных подсудимых, установленных судом хищение бюджетных средств совершено путем премирования сотрудников исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах предполагается, что лица с использованием служебного положения путем издания незаконных приказов о поощрении сотрудников обращают в свою пользу и частично в пользу премируемых сотрудников бюджетные средства.

Однако, в приговоре не приведено доказательств того, что ФИО37 издавал незаконные приказы с целью завладения бюджетными средствами.

Напротив, анализ в совокупности приведенных выше актов относительно правового регулирования вопроса премирования сотрудников ЛИУ-4 каких-либо нарушений правовых актов по данному вопросу не допущено.

При таких обстоятельствах с момента поступления денежных средств, выделенных в качестве премии на лицевой счет каждого сотрудника ЛИУ-4 они являются его личными средствами и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Доводы защиты в этой части являются обоснованными.

Кроме того, потерпевшим по делу признано ЛИУ-4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом, исходя из понятия обмана как способа совершения хищения при мошенничестве, содержащегося в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48, судом в приговоре не приведено в чем выразился обман со стороны подсудимых в отношении потерпевшего ЛИУ-4, а именно, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения они сообщили потерпевшему, о каких истинных фактах умолчали либо какие действия совершили с целью введения потерпевшего в заблуждение.

Отсутствие в приговоре обязательных сведений о преступлении, в том числе о способе его совершения (п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ) как обстоятельства, подлежащего доказыванию свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем данный приговор не может быть признан законным обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО37 и ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобах защитника и осужденного, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО37 и ФИО2 были взяты под сражу в зале суда в целях исполнения приговора, а до этого находились под мерами пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и залоге, соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене с освобождением ФИО37 и ФИО2 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2022 г., в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО21

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, освободив их из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Адзиев М.М. дело №

Апелляционное определение

27 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

их защитника – адвоката ФИО21,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО21 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2022 г., в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление адвоката ФИО21, осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, представителя потерпевшего ФИО11, просившего приговор в части решения гражданского иска оставить без изменения, прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженнц <адрес>, проживающего по адресу г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый и имеющий 2 ФИО82 детей, не работающий, не судимый, осужден к наказанию:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного ФИО65 М.Г.) в виде лишения свободы на 1(один) год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного Свидетель №29) в виде лишения свободы на 1(один) год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного ФИО12) в виде лишения свободы на 1(один) год;

- по ч. 1 ст.286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного Свидетель №31) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с подготовкой материала на условно-досрочное освобождение осужденного Свидетель №28) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 144 000 руб.) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 220 000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 506 000 рублей) в виде лишения свободы на 1(один) год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 329000 рублей) в виде лишения свободы на 1(один) год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 349 000 рублей) в виде лишения свободы на 1(один) год и 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО37 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО37 в срок лишения свободы время содержания его под стражей: с 13.11.2019 по 21.08.2020, с 01.10.2020 по 15.10.2020 и с 19.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО37 в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 22.08.2020 по 30.09.2020 и с 16 октября 2020 г. до 21 октября 2020 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не работающий, женатый и имеющий 3 малолетних детей, не судимого, осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 144 000 руб.) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 220 000 рублей) в виде лишения свободы на 1(один) год и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 506 000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

-по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 329000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод, связанный с хищением бюджетных средств в размере 349 000 рублей) в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 25.12.2019 по 24.08.2020, с 01.10.2020 по 15.10.2020 и с 19.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД (далее – ЛИУ-4), а также гражданский иск ЛИУ-4 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО37 и ФИО2 солидарно в пользу ЛИУ-4 ущерб в размере 1548000 рублей.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат ФИО21 считает приговор в отношении ФИО37 и ФИО2 незаконным, просит его отменить и уголовное вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование указывает, что ФИО37 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (5 эпизодов), то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подготовке и представлении документов на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденных граждан.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 присвоил себе не принадлежащие ему полномочия, либо нарушил установленный порядок оформления и представления документов на условно-досрочное освобождение кого-либо.

Все исследованные в суде материалы свидетельствовали лишь о том, что все условно-досрочно освобожденные лица заслуживали это. А показания свидетелей ФИО66 противоречат исследованным письменным доказательствам. Свидетель ФИО67 показал, что по указанию ФИО1 он подготовил 2 материала на условно-досрочное освобождение.

В материалах уголовного дела содержится 1 материал об условно-досрочном освобождении, подготовленный ФИО81 на ФИО38. Характеристику на ФИО38, вопреки выводам суда, утверждал не ФИО37. Следовательно, в основу обвинительного приговора положены не достоверные и не относимые доказательства.

Выводы суда о том, что все 5 человек, условно-досрочно освобожденные от дальнейшего отбывания наказания, не заслуживали этого, являются голословными. Каких-либо доказательств, подтверждающих это выводы, суду не было представлено. Тем самым, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Оспариваемым приговором фактически проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы.

Свидетели ФИО68, ФИО38 условно-досрочно освобождены от отбывания наказания, и указанные постановление суда вступили в законную силу.

Отсутствуют и не представлены какие-либо доказательства о том, что приведенные условно-досрочно освобожденные лица не заслуженно поощрялись ФИО37 и при этом он явно превысил свои полномочия, то есть присвоил себе чужие полномочия, либо нарушил коллегиальный порядок принятия решения.

На этом основании защита считает, что по всем 5 эпизодам признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, является незаконным и не обоснованным, отсутствует событие преступления.

По части признания ФИО37 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона заключаются в следующем.

В нарушение требования ч.1 ст.72 УПК РФ судом 28.10.2021 к процессу в качестве представителя потерпевшего был допущен Свидетель №1, который участвовал в суде в качестве свидетеля и допрашивался в судебном заседании

При этом ФИО69 не разъяснялись его права как потерпевшего и не предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Тем самым суд нарушил еще и требование ст. 268 УПК РФ. А позиция, занятая ФИО70, как представителем потерпевшего, противоречит его же показаниям, данным им в суде в качестве свидетеля, когда показал суду, что все выплаты были законными и он никому ничего не возвращал.

В нарушение этой нормы право выступить с репликой не было предоставлено в судебных заседаниях ни 30.08.2022, ни 19.09.2022, хотя защитнику и подсудимым было, что сказать в качестве реплики.

Указывает, также что судом неверно установлен размер ущерба и потерпевший. ЛИУ-4 является получателем бюджетных средств, обладает бюджетными полномочиями принимать и исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетные обязательства.

Выплаты сотрудникам ЛИУ-4 произведены на основании приказа ФСИН России № от 27.05.2013. Выплата премий производилась под контролем Управления Федерального казначейства по РД на основании ст. ст. 161.1 и 219 БК РФ, при этом в обвинительном заключении не указано на незаконность этих приказов либо издание должностными лицами других незаконных приказов с целью завладения бюджетными средствами.

Как указано в приговоре ФИО37 и ФИО2 совершили хищение бюджетных средств путем премирования и выплаты материальной помощи сотрудникам ЛИУ-4. При таких обстоятельствах предполагается, что подсудимые с использованием служебного положения путем издания незаконных приказов о поощрении сотрудников обращают в свою пользу и частично в пользу сотрудников бюджетные средства.

В то же время в материалах дела не содержатся сведения об издании должностными лицами незаконных приказов с целью завладения бюджетных средств. Напротив, исследованные доказательства в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений правовых актов при производстве выплат не допущено.

Об этом свидетельствуют многочисленные письма из УФСИН РФ по РД в подчиненные учреждения и расходные расписания, по которым доводились бюджетные средства из УФСИН РФ по РД в подчиненные учреждения, а также акты ревизионных проверок. Копии этих документов были приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах с момента поступления денежных средств, выделенных в качестве премий и материальной помощи на лицевые счета сотрудников, эти средства становятся личными средствами этих сотрудников и они вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В то же время исследованными доказательствами установлено, что сотрудники ЛИУ-4, которые получили разовые премии и материальную помощь, возвращали главному бухгалтеру учреждения лишь часть полученных сумм, а другую часть полученных выплат оставили у себя и распорядились ими по своему усмотрению. Та часть выплат, которая осталась у сотрудников, не образует причиненного ущерба. Этот факт не оспаривался обвинением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ЛИУ-4 не причинен какой-либо ущерб, не является потерпевшей стороной. Следовательно, неправомерно и удовлетворение гражданского иска в пользу ЛИУ-4. Приведенные недостатки следствия и обвинения не могут быть устранены судом.

Согласно приговору ФИО37 и ФИО2 с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения бюджетных средств, предназначенных для выплат премий. При этом, по мнению суда, они похитили бюджетные средства, выделенные на премирование сотрудников ЛИУ-4: в первом случае - 144 000 рублей, во втором - 220 000 рублей, в третьем - 506 000 рублей, в четвертом - 329000 рублей и в пятом - 349 000 рублей. Ущерб якобы причинен ЛИУ-4.

При этом материалами дела не установлено, как и где сформировался у ФИО2 и ФИО37 умысел на совершение вмененных преступлении как, где и о чем предварительно сговорились они.

Поскольку, судом постановлено, что хищение бюджетных денежных средств совершено должностными лицами с использованием служебного положения в приговоре надлежало приведение, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности осужденных должностных лиц, с приведением их в приговоре, и указать, с использованием каких из них совершено хищение бюджетных средств.

Суд в приговоре сам себе противоречит, утверждая, что деньги выделены из сэкономленного фонда УФСИН РФ по РД якобы по договоренности ФИО2 с Свидетель №38. В таком случае потерпевшим должно быть признано УФСИН РФ по РД. И тогда выплаты в виде премий и материальной помощи сотрудникам ЛИУ-4 должны быть признаны незаконными.

В то же время суд посчитал, что похищены бюджетные средства ЛИУ-4, предназначенные для выплат премий сотрудникам этого же учреждения. В таком случае отсутствует незаконность выделения денежных средств из УФСИН РФ по РД в ЛИУ-4. Следовательно, необоснованно обвинение в отношении ФИО2, не являвшегося должностным лицом ЛИУ-4.

Судом не установлено, как ФИО2, не являясь должностным лицом ЛИУ-4, мог, используя свое служебное положение, распоряжаться бюджетными средствами, принадлежащими ЛИУ-4. Вообще не установлено, совершал ли ФИО2 какие-либо действия (бездействия), как того, требует объективная сторона вмененных преступлений.

В отношении ФИО37 суд необоснованно сделал вывод о том, что 22.12.2017 ФИО37 были подписаны приказы №-лс о выплате разовых премий аттестованным сотрудникам.

Необоснованность данного вывода суда заключается в том, что на исследованных в суде заверенных копиях приведенных приказов отсутствуют подписи ФИО37. В таком случае непонятно, на основании чего суд пришел к выводу, что ФИО37 подписал эти приказы. Ни следствием, ни судом не установлено лицо, подписавшие эти приказы.

Согласно Уставу ЛИУ-4 и должностной инструкции начальника ЛИУ-4 интересы учреждения правомочен представлять именно его начальник. По мнению суда, получается, что ФИО37, будучи начальником названного учреждения, ввел в заблуждение (путем обмана) учреждение в лице самого себя.

Приговор основан на предположениях, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Также не отвечает требованиям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, согласно которым при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32,33,35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Напротив, исследованные доказательства в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений правовых актов при производстве выплат не допущено, что сотрудники ЛИУ-4, которые получили разовые премии и материальную помощь, возвращали главному бухгалтеру учреждения лишь часть полученных сумм, а другую часть полученных выплат оставили у себя и распорядились ими по своему усмотрению. Та часть выплат, которая осталась у сотрудников, не образует причиненного ущерба. Этот факт не оспаривался обвинением и потерпевшим.

При таких обстоятельствах с момента поступления денежных средств, выделенных в качестве премий и материальной помощи на лицевые счета сотрудников, эти средства становятся личными средствами этих сотрудников и они вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, как это предусмотрено статьями 128 и 845 ГК РФ. Данный факт также подтвердил при допросе судом главный свидетель Свидетель №38.

Мотивирование обвинительного приговора показаниями свидетелей необоснованно, а в некоторых случаях показания некоторых свидетелей в приговоре искажены.

По первому эпизоду из показаний Свидетель №33, БСвидетель №21, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №17 суд усмотрел, что по предложению главного бухгалтера учреждения Свидетель №38 они вернули ему часть премии и последний говорил, что это указание руководства учреждения. Судом не установлено, какие именно суммы указанные свидетели возвращали Свидетель №38, а также чье конкретно было указание, кто понимается под руководством учреждения.

По второму, третьему и пятому эпизодам из показаний свидетелей усматривается, что они возвращали часть премии Свидетель №38. При этом они не помнили конкретные суммы, которые возвращали Свидетель №38, и не показали, что это было чье-либо указание. А суд необоснованно установил вину ФИО37 и ФИО2.

По четвертому эпизоду в оспариваемом приговоре искажены показания свидетелей Свидетель №15, ФИО14 (протокол судебного заседания от 11.05.2021), Свидетель №1 (протокол от 06.07.2021).

Согласно протоколам судебного заседания вопреки приговору ФИО80 не показывала суду, что Свидетель №38 говорил о том, что возврат части полученных сумм это требование руководства. При этом она показала, что вернула Свидетель №38 50 000 рублей. Свидетель №2 не показывала суду, что Свидетель №38 говорил о том, что возврат части полученных сумм это требование ФИО1

В тех случаях, когда из показаний свидетелей следует, что Свидетель №38 им говорил, что возврат денег это указание руководства, суд необоснованно посчитал, что это указание ФИО1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №38 показал, что по первому эпизоду собрал с работников более 160 000 рублей. В то же время обвинение вменило ФИО37 и ФИО2 по первому эпизоду 144 000 рублей. А судьбу разницы в сумме более 24 000 рублей ни Свидетель №38, ни сторона обвинения, ни суд не установил.

По третьему эпизоду из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что он собрал с работников 598 000 рублей. Обвинение вменило ФИО1 и ФИО2 506 000 рублей. Судьба 92 000 рублей также не установлена.

По четвертому эпизоду из показаний Свидетель №38 следует, что он якобы передал ФИО1 около 300 000 рублей. Сумма ущерба по данному эпизоду якобы составляет 329 000 рублей, которая складывается из собранных с работников сумм из расчета по 15 000 - 30 000 рублей с каждого. Но свидетель Свидетель №5 утверждает, что вернула Свидетель №38 54 000 рублей, свидетель Свидетель №16 утверждает, что вернула Свидетель №38 50 000 рублей и 55 000 рублей в другой раз. Свидетель ФИО79 также утверждает, что вернула Свидетель №38 50 000 рублей (протокол судебного заседания от 11.05.2021г.). В таком случае у Свидетель №38 должна была собираться большая сумма, чем та сумма, которая указана в обвинительном заключении.

А свидетель Свидетель №1 показал суду, что три раза получал законные выплаты и ни разу никому ничего не возвращал (протокол судебного заседания от 06.07.2021г.), но суд исказил его показания в приговоре.

По пятому эпизоду из показаний Свидетель №38 следует, что он собрал с сотрудников и якобы передал ФИО1 около 400 000 рублей. Сумма, вмененная ФИО1 и ФИО2 по этому эпизоду, составляет 349 000 рублей. Опять же судьба разницы в примерно 50 000 рублей не установлена.

По всем эпизодам в оспариваемом приговоре в показаниях свидетелей каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении преступлений ФИО37 и ФИО2, не содержится. Поэтому мотивирование обвинительного приговора показаниями приведенных в приговоре свидетелей необоснованно.

Показания Свидетель №38 противоречат показаниям остальных свидетелей. Защита считает, что Свидетель №38 путем обмана собрал с сотрудников ФКУ ЛИУ-4 часть выплаченных денежных средств. В таком случае эти сотрудники являются потерпевшими, а не свидетелями. Это обстоятельство в целом влияет на квалификацию деяния и субъектный состав.

Показания Свидетель №38 не согласуются письменными доказательствами стороны обвинения и опровергаются доказательствами защиты, имеющимися в материалах уголовного дела, которые необоснованно не были оценены судом.

Копии платежных поручений на выплату сотрудникам ЛИУ-4 заработной платы, премий и материальной помощи: № от 26.12.2017г. (т.3 л.д. 213), № от 27.06.2018г. (т.3 л.д. 222), № от 26.12.2018г. (т.3 л.д. 225), № от 27.12.2017г. (т.12 л.д. 54), № от 26.12.2018г. (т.12 л.д. 57), а также копии реестров на выплаты сотрудникам ЛИУ-4 по РД денежных средств: № от 27.12.2017г. (т.3 л.д. 214-215), № от 26.06.2018г. (т.3 л.д. 223-224), № от 27.12.2018г. (т.3 л.д. 226-227), № от 25.12.2018г. (т. 12 л.д. 58-59), приведенных в приговоре, как доказательства, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №38 и суммами, вмененными ФИО37 и ФИО2 в качестве якобы причиненного ими ущерба.

Ни обвинение, ни суд не установил, кем подписаны приведенные «документы». Из Акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по РД следует, что на основании руководящих документов фонд денежного довольствия сотрудников УФСИН России по РД должен составлять не менее 44 должностных окладов на одного сотрудника в год. Согласно приложению к акту в 2017г. аттестованным сотрудникам ЛИУ-4 доведено 48,48 должностных окладов. А в 2018г. - 49,23 должностных окладов.

Согласно этому документу эти цифры являются средними по всем учреждениям, подчиненным УФСИН России по РД, что свидетельствует о том, что ЛИУ-4 не выделялись дополнительные средства в большем объеме по сравнению с другими учреждениями. Кроме того, этот документ опровергает версию обвинения, подтвержденную судом, о том, что по договоренности ЛИУ-4 выделялись дополнительные денежные средства.

Актом плановой ревизии ревизорами УФК по РД ЛИУ-4 от <дата> установлено, что за ревизуемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017 фактов отвлечения средств на иные цели, не соответствующие условиям их получения и нецелевого использования не установлено. Фактов финансирования учреждения сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств за проверяемый период не установлено.

Доводы обвинения опровергаются также приобщенными к материалам уголовного дела расходными расписаниями и письмами из УФСИН России по РД в подчиненные учреждения за 2017 и 2018 годы, из которых следует, что доведение бюджетных средств до учреждений производилось в установленном законами порядке. А в периоды в конце декабря 2017г., в конце июня 2018г. и в конце декабря 2018г., указанные обвинением и приговором суда, бюджетные средства в ФКУ ЛИУ-4 не доводились.

Об этом также свидетельствует Ответ из УФСИН РФ по РД от 16.04.2021г. №/ТО 16-3 827 (приобщенный к материалам дела по ходатайству защиты) о том, что по платежному поручению № от 27.12.2017г. сумма 1245398,81 рубля для премий и дополнительной материальной помощи гражданскому персоналу за 2017 г. в декабре 2017 г., а также по платежному поручению № от 26.12.2018г. по выплате материальной помощи гражданскому персоналу за 2018г. 1689821,17 р. в декабре 2018 г. из УФСИН РФ по РД в ФКУ ЛИУ-4 не доводилась.

Кроме того, в этом же ответе УФСИН РФ по РД утверждает, что сэкономленный фонд денежных средств в УФСИН РФ по РД распределялся внутри этого же управления, не мог и не выделялся никаким другим учреждениям.

В нарушение смысла ст. 307 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не дана всесторонняя оценка доводам, приведенным стороной защиты, также не содержатся выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг представленных стороной защиты доводов и доказательств.

Нарушения материального права заключаются в следующем. ФИО37 и ФИО2 осуждены судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Не содержит квалифицирующего признака в группе лиц по предварительному сговору.

Вопреки приведенной редакции, суд в описательно-мотивировочной части квалифицирует действия осужденных как совершенные в группе лиц по предварительному сговору. Ни обвинением, ни судом не установлено, что ФИО37 и ФИО2 предварительно создали группу, сговорились совершить преступления, по которым они осуждены.

Нарушения уголовно-процессуального закона заключаются в следующем. В нарушение требования ч. 1 ст. 72 УПК РФ судом 28.10.2021 к процессу в качестве представителя потерпевшего был допущен Свидетель №1, который участвовал в суде в качестве свидетеля и допрашивался в судебном заседании 16.07.2021 При этом судом ФИО71_в нарушение требований ст. 268 УПК РФ не разъяснялись его права как потерпевшего и не предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

А позиция, занятая ФИО72, как представителем потерпевшего, противоречит его же показаниям, данным им в суде в качестве свидетеля, когда показал суду, что все выплаты были законными и он никому ничего не возвращал. Как представитель потерпевшего, действующий по доверенности, он не мог по закону действовать вопреки воле и интересам своего доверителя. Исходя из этого, суд не смог разобраться, кому же все-таки причинен ущерб, кто же является потерпевшим по делу.

Согласно ч.2 ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. В нарушение этой нормы право выступить с репликой не было предоставлено в судебных заседаниях ни 30.08.2022, ни 19.09.2022, хотя защитнику и подсудимым было, что сказать в качестве реплики и готовы были выступить.

В нарушение нормы ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд по своей инициативе, при отсутствии ходатайства государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, проявив прямую заинтересованность, настойчиво предложил государственному обвинителю огласить показания из протоколов допросов свидетеля Свидетель №38 для устранения противоречий, то есть проявил прямую заинтересованность в исходе дела. Это подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2022.

Этим суд нарушил еще и норму ч. 3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которым лишь по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В нарушении этой нормы суд положил в основу приговора показания единственного свидетеля Свидетель №38, которые более ничем не подтверждаются.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялся ряд ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору, о вызове в суд конкретного специалиста, в удовлетворении которых судом отказано без приведения мотивов принятого решения, что могло повлиять на законность приговора. И в приговоре суд не дал адекватную оценку этим доводам.

Без внимания оставлены заявления защиты о том, что копии так называемых приказов о премировании, платежных поручений, реестров по выплатам оказались в материалах уголовного дела с нарушениями требований статей 182 и 183 УПК РФ. Суд, фактически не рассмотрев ходатайства защиты, не создал необходимых условий для реализации осужденными права на защиту и нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, согласно приговору суммы собранные с сотрудников распределены между ФИО37 и ФИО2 не одинаково. Согласно приговору получается, что ФИО1 похитил 978 000 рублей, а ФИО2 - 570 000 рублей. При этом, наказания им назначены одинаковые. Учитывая данное обстоятельство и занимаемые должности ФИО1 и ФИО2, и, если допустить, что они действительно совершили эти преступления, то приговор суда не отвечает требованиям справедливости. В отношении ФИО2 получается приговор еще и суровым.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО37 и ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неправильное установление потерпевшего, размера ущерба действительным потерпевшим, а также лиц, непосредственно организовавших и совершивших приведенные преступления, то есть обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не позволяют суду устранить допущенные нарушения и вынести итоговое решение по делу.

Изложенное подтверждается и судебной практикой. При аналогичных обстоятельствах Кировский районный суд г. Махачкалы своим постановлением от 16.08.2021 вернул уголовное дело в отношении ФИО73 и других прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное постановление суда оставлено без изменения Верховным Судом РД (апелляционное постановление от 13 октября 2021 года по делу №).

Таким образом, есть все основания для отмены оспариваемого приговора, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО16 считает приговор в отношении ФИО37 и ФИО2 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и таковыми они признаются, если основаны на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

Судом ФИО37 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) при следующих обстоятельств ах.

ФИО37 будучи начальником ЛИУ-4 в период времени с марта 2017 по июль 2018 года, более точные время и дата следствием не установлены, давал незаконные указания начальнику отряда № отдела по воспитательной работе с осужденными ЛИУ-4 (далее – начальник отряда) ФИО78. собирать материал для поощрения осужденных ФИО74., Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО17, а начальнику отряда Свидетель №30 собирать материал для поощрения осужденного Свидетель №31, имеющих многочисленные взыскания.

Будучи в зависимом служебном положении от ФИО37 и опасаясь преследования с его стороны по служебной деятельности, ФИО75 подчинились его указаниям и собрали на указанных осужденных материалы на поощрение, на основании которых они необоснованно поощрялись постановлениями начальника ЛИУ-4.

На основании несоответствующих действительности характеристик, будучи лишенным возможности дать объективную оценку личностям осужденных ФИО76, ФИО38, в силу неосведомленности о подложности постановлений об их поощрениях, и как следствие лишенным возможности оценить вопрос его надлежащего перевоспитания, постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы эти осужденные освобождены от наказания условно-досрочно.

Таким образом, ФИО37, будучи должностным лицом, совершил действия,явновыходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния ФИО37 суд не указал мотив и цель преступления, в совершении которого ФИО37 признан виновным.

ФИО37 и ФИО2 также признаны виновными в совершении в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества – бюджетных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО37 являясь начальником ЛИУ-4 давал указания главному бухгалтеру учреждения Свидетель №38 подобрать людей из числа сотрудников учреждения, которым будет начислена премия и сообщить им о необходимости вернуть часть суммы премии, отметив, что в случае несогласия, этим сотрудникам будут созданы проблемы по службе вплоть до увольнения.

Свидетель №38, опасаясь создания проблем по службе и увольнения, под давлением ФИО77 начальника ФЭО УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2, объявлял сотрудникам учреждения об озвученном ему ФИО37 указании, а именно о необходимости возврата части полученной премии, и о создании проблем по службе вплоть до увольнения в случае отказа, и осуществлял сбор денежных средств от выплаченных сумм премий, и собранные таким образом денежные средства ФИО37 и ФИО2 присваивались себе.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Между тем, признавая установленным хищения бюджетных средств ФИО37 и ФИО2 по предварительному сговору, суд в приговоре не привел, в чем заключалась фактическая роль ФИО2 при совершении указанных преступлений.

По смыслу закона (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159- ч.3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

Поскольку, судом признано, что хищение бюджетных денежных средств совершено ФИО37 и ФИО2 с использованием служебного положения в приговоре подлежали приведению нормативные и правовые акты, а также иные документы, согласно которым установлены права и обязанности осужденных, с использованием которых совершено хищение бюджетных средств.

В приговоре судом не указано, какой нормативный либо ведомственный акт ими нарушен при премировании сотрудников ЛИУ-4, и в силу каких обстоятельств, похищенные денежные средства следует рассматривать как бюджетные средства.

Вопрос премирования сотрудников уголовно-правовой системы урегулирован следующими правовыми актами.

Согласно ч.7 раздела 3 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 02.02.2017г. N 76 ”06 утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" - смета учреждения, непосредственно подчиненного территориальному органу, утверждается руководителем территориального органа, в ведении которого оно находится, или иным уполномоченным им лицом, и направляется учреждению, непосредственно подчиненному территориальному органу.

Согласно ст.68 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ - Финансирование службы в уголовно-исполнительной системе, включая гарантии социальной защиты сотрудников, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 12 ст.2 Федерального Закона от 30.12.2012г. №283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" премии выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники

Согласно п. 7 приложения № 2 к приказу ФСИН России от 27.05.2013г. №269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы. Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" - в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Согласно п.п.1 п.8 приложения № 2 к приказу ФСИН России от 27.05 2013г. №269 - решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем) учреждения УИС.

По смыслу указанных норм ЛИУ-4 является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса (ст.ст.6 и 152 БК РФ), занимается обеспечением выполнения функций казенных учреждений в том числе и оплатой труда работников казенных учреждений, денежным содержанием (ст.70 БК РФ), находится в ведении ФСИН Росси (ч. 1 ст. 161 БК РФ), финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ч.2 ст. 161 БК РФ), обладает бюджетными полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (п.2 ч.1 ст. 162 БК РФ), имеет право принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (ч.3 ст.219 БК РФ).

Управление федерального казначейства осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, она же надзирает за не превышением бюджетных обязательств ЛИУ-4 над соответствующими лимитами бюджетных обязательств и наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (абз.6 ч,4 ст.219 БК РФ).

Приказы начальника ЛИУ-4 ФИО37 о назначении сотрудникам учреждения премий изданы в пределах прав предоставленных Бюджетным кодексом РФ, а именно ст.ст. 70, 152, 161, 162 и 219 БК РФ.

Выплата премий производилась под контролем Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на основании ст. ст. 161.1 и 219 БК РФ

Как указано выше, по смыслу обвинения в отношении указанных подсудимых, установленных судом хищение бюджетных средств совершено путем премирования сотрудников исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах предполагается, что лица с использованием служебного положения путем издания незаконных приказов о поощрении сотрудников обращают в свою пользу и частично в пользу премируемых сотрудников бюджетные средства.

Однако, в приговоре не приведено доказательств того, что ФИО37 издавал незаконные приказы с целью завладения бюджетными средствами.

Напротив, анализ в совокупности приведенных выше актов относительно правового регулирования вопроса премирования сотрудников ЛИУ-4 каких-либо нарушений правовых актов по данному вопросу не допущено.

При таких обстоятельствах с момента поступления денежных средств, выделенных в качестве премии на лицевой счет каждого сотрудника ЛИУ-4 они являются его личными средствами и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Доводы защиты в этой части являются обоснованными.

Кроме того, потерпевшим по делу признано ЛИУ-4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом, исходя из понятия обмана как способа совершения хищения при мошенничестве, содержащегося в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48, судом в приговоре не приведено в чем выразился обман со стороны подсудимых в отношении потерпевшего ЛИУ-4, а именно, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения они сообщили потерпевшему, о каких истинных фактах умолчали либо какие действия совершили с целью введения потерпевшего в заблуждение.

Отсутствие в приговоре обязательных сведений о преступлении, в том числе о способе его совершения (п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ) как обстоятельства, подлежащего доказыванию свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем данный приговор не может быть признан законным обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО37 и ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобах защитника и осужденного, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО37 и ФИО2 были взяты под сражу в зале суда в целях исполнения приговора, а до этого находились под мерами пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и залоге, соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене с освобождением ФИО37 и ФИО2 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2022 г., в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО21

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, освободив их из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-2438/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Ходжалов Ш.М.
Сайбудинов Р.М.
Кельбиханов В.З.
Мусаев Ш.Г.
Магомедов М.Г.
Другие
Кущиев Закир Салихович
Джамалова Б.Г.
Магомедов Алигаджи Абакарович
Магдилов Н.М.
Халифатов Аслан Идаетович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

159

286

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
27.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее