Решение по делу № 33-9476/2019 от 26.08.2019

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-9476/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания Екатеринбург» Глазырина И.С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2019 года по исковому заявлению Каширского С.С. к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Иск Каширского Сергея Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Каширского Сергея Станиславовича доплату страхового возмещения в сумме 1 010 921 рубль, штраф в доход потребителя 505 460 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 13 000 рублей, почтовые расходы на сумму 700 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 18 309 рублей 21 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Каширского С.С. - Бурухиной К.Г., представителя ответчика ООО СК «Екатерибург» Глазырина И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каширский С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 3 134 532 руб., расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, и штраф в доход потребителя (уточненный иск л.д.87).

В обоснование иска указано, что между ООО «СК Екатеринбург» и Каширским С.С. заключен договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>. По условиям договора объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, страховая сумма 4 200 000 рублей.

07.03.2018 в 22:50 в г. Новосибирск, около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. 05.04.2018 истец обратился в компанию за возмещением ущерба, но возник спор, связанный с наличием/отсутствием полной гибели автомобиля.

Истец на основании экспертного заключения ООО «НЭКСТ» полагает, что наступила полная гибель автомобиля и рассчитывает страховое возмещение: 4 200 000 рублей (страховая сумма) - 1 035 468 рублей (годные остатки) - 30 000 (франшиза) = 3 134 532 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Глазырин И.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение Александрову Е.Н. ООО «СИБТЭКСИС», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательств по делу, не учитывая критерий п. 1.12.14 Правил страхования, неверно установил «Полную гибель транспортного средства», применил положения п. 14.18 Правил страхования при расчете страхового возмещения.

Суд первой инстанции, устанавливая «Полную гибель транспортного средства», не принял во внимание, что полное уничтожение (утрата) транспортного средства отсутствует, ремонт транспортного средства произведен и не оспаривался истцом.

Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № 74/19 от 08.04.2019 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 3 990 270 рублей, однако, установленная сумма ущерба, в соответствии с п. 1.12.14 Правил, не доказывает полную гибель транспортного средства и не подтверждает его утрату.

Выводы суда первой инстанции о полном уничтожении транспортного средства со ссылкой на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом в 2013г., считает недопустимым, поскольку являются устаревшими и неактуальными. С 01.01.2019 действуют иные методические рекомендации.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018г. определяют полную гибель по иному критерию, чем методические рекомендации 2013г.

Вывод эксперта ООО «НАТТЭ» № 74/19 от 08.04.2019 об экономической нецелесообразности ремонта (повышение стоимости ремонта 80 % от рыночной стоимости ТС), сделан на основании устаревших и неактуальных Методических рекомендаций 2013г.

На основании недействующей Методики произведен расчет годных остатков, не учитывая данные о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС.

Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам по делу, неверно произвел расчет страхового возмещения на основании п. 14.18 Правил (Полная гибель), учитывая выводы эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства, расчет необходимо было произвести в рамках положения п. 14.19 Правил.

Суд первой инстанции не принимает во внимание специализированные торги, делая необоснованный вывод, что проведение торгов не предусмотрено Правилами страхования. Вопреки выводам суда, положение о торгах предусмотрено соглашением к договору страхования, а также п. 14.19 Правил. Материалы дела содержат заверенные копии документов о проведении торгов, о специализированных площадках, сведения о торгах размещены на сайте страховщика и сайте ООО «Аудатекс», истец результаты данных торгов не оспаривал, доказательства их проведения не опровергал.

Суд в нарушение процессуальных норм, не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно использования недействительной методики, необоснованно не назначил повторную экспертизу, не дал надлежащей оценки расчету эксперта годных остатков при наличии специализированных торгов о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Судом в нарушение норм материального права неправильно произведен расчет неустойки. Между сторонами заключен комбинированный договор страхования, страховая премия по которому составляет 186 841 рубль 40 копеек.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей противоречит п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя», поскольку неустойка не может превышать страховой премии.

Полагает, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, явно носит чрезмерный характер и нарушает баланс по делу.

Суд в решении не дал обоснования отклонению ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, в нарушение положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2017 между Каширским С.С. и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, страховая сумма 4 200 000 рублей. В рамках данного договора застрахован автомобиль <данные изъяты>, по рискам Угон/Хищение и Повреждение.

Срок действия договора страхования с 31.08.2017 по 30.08.2018. Безусловная франшиза - 30 000 рублей.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования №27 от 30.05.2016, а также в соглашении к договору страхования № 018519 от 31.08.2017.

07.03.2018 в 22:50 в г. Новосибирск, около дома <адрес> произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>

05.04.2018 истец обратился в компанию за возмещением ущерба (л.д.103).

20.09.2018 страховщик пришел к выводу, что исходя из правил страхования, полная гибель ТС не наступила, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 469 800 рублей из расчета: 4 200 000 рублей (страховая сумма) - 2 700 200 рублей (рыночная стоимость в поврежденном состоянии на основании торгов) - 30 000 рублей = 1 469 800 рублей.

Для установления наличия (отсутствия) полной гибели ТС в результате ДТП от 07.03.2018, а также для определения стоимости ТС, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «НАТТЭ», восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость ремонта без учёта износа составляет: 3 990270 рублей, с учётом износа 3 628760 рублей, величина годных остатков составляет 1 689279 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, заключение экспертов, суд пришел к выводу о факте полной гибели автомобиля истца Каширского С.С. в результате ДТП от 07.03.2018.

Определяя размер годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, суд руководствовался заключением ООО «НАТТЭ», признав его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом учтено, что Каширский С.С. продал автомобиль в состоянии после ДТП от 07.03.2018 по договору купли-продажи от 10.10.2018 после того как 10.09.2018 получил телеграмму от ООО «СК Екатеринбург», в которой прямо указано, что: «По Вашему обращению от 05.04.2018 признана конструктивная гибель автомобиля». В дальнейшем ответчик ООО «СК Екатеринбург» на основании заключения эксперта-техника Казакова А.В. (заключения Независимого Центра Экспертизы «Меридиан» и ИП Казаков А.В., л.д. 126-142) ранее сделанный вывод о конструктивной гибели автомобиля счел неверным.

Данное обстоятельство суд оценил как нарушение ответчиком запрета на противоречивое поведение или нарушением принципа эстоппель, что недопустимо.

В связи с чем, судом произведен расчет страхового возмещения следующим образом: 4 200 000 руб. - 30 000 руб. (франшиза) - 1 469 800 руб. (досудебная выплата) – 1 689 279 руб. (годные остатки) = 1 010 921 руб., а также определена неустойка в размере 300000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и установлен размер понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей на основании подтверждающих документов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере: 1 010 921 /2 = 505 460, 50 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы стоимость судебной экспертизы 13 000 рублей, а также почтовые расходы размере 700, 50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 18 309,21 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, однако взыскиваемые суммы подлежат изменению, исходя из следующего.

По ходатайству ответчика апелляционной инстанцией назначено проведение повторной судебной экспертизы в связи с доводами апелляционной жалобы о применении экспертами неактуальных методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно выводам эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России Кутмина П.А.: В соответствии с принятыми исходными данными и произведенными по ним расчетами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 07.03.2018 по состоянию на дату происшествия, без учета износа, составляла 4442642 рублей, что превышает страховую сумму исследуемого автомобиля, которая составляет 4200000 рублей и определяет восстановительный ремонт, как экономически нецелесообразный (то есть наступило полное уничтожение застрахованного имущества).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 07.03.2018, с учетом износа на дату ДТП 07.03.2018, составляла 4121581 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1369452 рублей.

Таким образом, экспертом подтверждена полная гибель застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения, но с учетом выводов повторной судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с действующими Методическими рекомендациями. При этом экспертом указано, что расхождения с выводами экспертов ООО «НАТТЭ» связаны с тем, что при производстве экспертизы ими использовались методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые утратили силу с 01 января 2019г.

Сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 4 200000 (страховая выплата) – 30 000 (франшиза) – 1 469 800 (досудебная выплата) – 1 369452 (стоимость годных остатков) = 1 330 748 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расчета страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 ч. II указанных методических рекомендаций полная гибель КТС – последствия повреждений, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждений (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

В соответствии с п. 1.12.14. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. 162-188, том 1), полная гибель застрахованного транспортного средства – это полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Согласно п. 14.18 Правил по риску «Повреждение» в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в срок, предусмотренный п. 14.2, если условиями договора не предусмотрено иное, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетов в указанной последовательности:

а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п. 14.15 Правил;

б) безусловной франшизой, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Повреждение»;

г) стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п. 14.19. Правил по риску «Повреждение», в случае причинения ТС таких повреждений, при которых стоимость его ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65% от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, ….Рыночная стоимость поврежденного ТС определяется независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями законодательства с учетом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного ТС (коммерческие предложения о продаже ТС) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика.

Согласно п. 10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС, при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

Как следует из Правил страхования такого критерия гибели транспортного средства не установлено.

Вместе с тем, исходя из установленных условиями договора страхования действительной стоимости и страховой суммы равной 4200000 рублей, судебная коллегия полагает, что отсутствие в Правилах страхования такого критерия не исключает применение п. 1.5. Методических рекомендаций и не препятствует определению полной гибели транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над стоимостью самого транспортного средства.

При этом позиция ответчика о том, что независимо от суммы, на которую стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, полная гибель не подлежит установлению в случае, если восстановление транспортного средства технически возможно не принимается, поскольку такое положение противоречит смыслу страхования имущества, а исходя из выводов эксперта о том, что восстановительный ремонт превышает стоимость страховую сумму и определяет ремонт как экономически нецелесообразный, следует признать обоснованными доводы истца о наступлении полной гибели транспортного средства.

При этом ошибочное указание в исследовании о том, что полная (конструктивная) гибель в соответствии с условиями страхового полиса наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% или 2730000 рублей не имеет правового значения, поскольку в выводах эксперта указано о превышении стоимости ремонта над страховой суммой. При этом ответчиком не оспаривалось, что стоимость ТС на момент ДТП составляла 4189680 рублей, соответственно стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Кроме того, не могут быть приняты доводы апеллянта о необходимости расчета страховой выплаты по риску «Повреждение» при отсутствии полной гибели за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства определенной страховщиком в размере 2700200 рублей, поскольку в соответствии с Правилами страхования, указанными в п. 14.19 стоимость поврежденного транспортного средства производится экспертной организацией в соответствии с требованиями законодательства с учетом результатов специализированных торгов, однако такое экспертное заключение ответчиком не было получено, расчет страховой выплаты произведен на основании результатов, полученных на сайте страховщика.

При этом в экспертном заключении ФБУ СРЦСЭ Минюста России указано, что определить стоимость годных остатков ТС на основании специализированных торгов не представляется возможным, а с технической точки зрения расчетный метод установления стоимости годных остатков является наиболее обоснованным и достоверным.

Учитывая выводы эксперта о том, что более целесообразным является расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, в случае определения размера страховой выплаты по риску Повреждение ТС без наступления полной гибели, страховая выплата также подлежит доплате.

В связи с чем, позицию апеллянта о том, что основания для доплаты отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как необоснованную.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, решение подлежит изменению в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом неустойки, поскольку она не может превышать размера страховой премии 186841, 40 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, размер неустойки исходя из стоимости страховой премии, составит: 186741, 40 * 3% * 261 дней = 1462185, 16 рублей.

С учетом требования п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2012 №17, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно, неустойка подлежит определению в размере 186741, 40 рублей, как и указано в расчете истца на л.д. 55 т. 2, а решение изменению в части размера взысканной неустойки.

Оснований для изменения размера убытков, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет: 1330748 + 5 000 + 186841, 40 = 1522589, 40 рублей.

В связи с чем, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 761294, 70 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о завышенном размере штрафа и полагает возможным с учетом обстоятельств дела, частичного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Исходя из цены иска, заявленного истцом в размере 3336 373,40 рублей (3134 532 страховое возмещение + 15 000 расходы на досудебную экспертизу + 186 841,40 неустойка), требования удовлетворены на 45,63 % от цены иска.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, с учетом произведенной сторонами оплаты экспертизы по определению суда в размере 13000 рублей каждым, расходе по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 11 863, 80 рублей (26000 рублей * 45,63%).

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально в сумме: 700,50 * 45,63% = 319, 64 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежащей возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет: (1522 589, 40 - 1000 000) * 0,5% + 13200 = 15812,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Каширского Сергея Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Каширского Сергея Станиславовича доплату страхового возмещения в сумме 1330 748 рублей, неустойку в сумме 186741, 40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11863, 80 рублей, почтовые расходы в сумме 319,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15812, 95 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания Екатеринбург» Глазырина И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи