Решение по делу № 2-1608/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1608/2018                         08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вахрушевой С. В., Филимонова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вахрушева С.В.. Филимонов И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ответчик, общество, ООО «Петрострой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 327 375 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2014 года между истцами и ООО «Петрострой» был заключен договор № Д-к736-Л/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская ... полевой дорогой ..., границей населенного пункта ... (участок 33), кадастровый <№>. Согласно п. 5.2.4 договора общество обязалось передать истцу квартиру не позднее 30 декабря 2015 года, но фактически объект долевого строительства передан ответчиком только 23 августа 2016 года, в результате чего просрочка исполнения обязательства составила 237 дней. Так, 29 декабря 2017 года истцами направлялась в адрес общества претензия по данному вопросу, однако требование истцов осталось без удовлетворения. Просят на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») взыскать с общества неустойку в равных долях. Причиненные нравственные страдания в результате действий общества истцы оценивают в размере 20 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания истец Вахрушева С.В., Филимонов И.Н. поддержали предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнили требования и просили взыскать неустойку в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в пользу каждого. Отметили, что объект был оформлен в долевую собственность в рамных долях.

ООО «Петрострой» представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где указало, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения истцов, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии HYPERLINK "http://192.168.0.253:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=29600141508231526472991002092000&r=QUFBTDRuQUFMQUFCQlRNQUFp&ext=" \l "word63#word63" в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор участия Вахрушевой С.В., Филимонова И.Н. в долевом строительстве №Д-к736-Л/4 от 18 февраля 2014 года, из п.1.1 которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская ...», полевой дорогой ..., границей населенного пункта ... (участок 33), кадастровый номер земельного участка <№> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира – студия в кирпично-монолитном 15-ти этажном жилом доме, площадью 25,45, за <№>-Г. Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составила 1 945 653 рубля 00 копеек. Пунктом 5.2.4 договора определено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года. При этом стороны договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии HYPERLINK "http://192.168.0.253:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=29600141508231526472991002092000&r=QUFBTDRuQUFMQUFCQlRNQUFp&ext=" \l "word63#word63" в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по оплате строящейся квартиры выполнены обществом с нарушением срока, данная квартира была передана истцам по акту только 23 августа 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с изложенным истцы имеют право требовать взыскания за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки.

Расчет неустойки на сумму 327 375 рублей 00 копеек за период с 31 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года, представленный истцами, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обществом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями п.73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая стоимость квартиры, факт передачи квартиры уже 23 августа 2016 года, незначительность просрочки данного обязательства, наличие доказательств несоразмерности, обстоятельства просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Вахрушевой С.В. неустойки в размере 81 843 рубля 75 копеек, в пользу Филимонова И.Н. - 81 843 рубля 75 копеек.

В части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик – исполнитель передал истцам – потребителям с нарушением установленного срока квартиру, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истцов ответчик не представил, истцы вправе требовать от него возмещения причиненного им морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истцов как потребителя, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 43 421 рубль 87 копеек ((81 843 рубля 75 копеек + 5000 рублей)*50%) за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5073 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахрушевой С. В., Филимонова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Вахрушевой С. В. неустойку в размере 81 843 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 421 рубль 87 копеек, всего взыскать 130 265 (Сто тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Филимонова И. Н. неустойку в размере 81 843 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 421 рубль 87 копеек, всего взыскать 130 265 (Сто тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5073 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушевой С. В., Филимонова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова