Решение по делу № 11-11554/2023 от 10.08.2023

УИД 74RS0001-01-2022-008062-05

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-1082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11554/2023

14 сентября 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей             Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре              Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года по иску Верещагиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» Строгонова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Важениной Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «БМ-групп» с учетом уточнений о взыскании с ответчика 214915 руб. 20 коп. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 2149 руб. 15 коп. в день за период с 16.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, с 16.12.2022 г. в размере 1% от присужденных сумм по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве № 29-031/2020 от 24.09.2020 года истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, 24.09.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 29-031/20 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался выполнить в квартире подготовительные, предпродажные работы. 21.08.2021 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В период гарантийного срока им были выявлены многочисленные недостатки квартиры, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «БМ-групп» - Приданникова С.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения в соответствии, с которыми требования истца основаны на ошибочном и неправильным толковании положений договора и дополнительного соглашения, неправильно определен предмет дополнительного соглашения. Проект дома не предусматривает и не должен предусматривать решений по отделке и качеству отделки квартир. Истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права и не соблюден досудебный порядок предъявления иска. Способ устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объектов долевого участия в строительстве сторонами договора согласован. При непредставлении участником долевого строительства застройщику доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении моратория на неустойку, и предоставлении отсрочки исполнения решения на весь период действия моратория. Также ответчик просил отказать истцу во взыскании расходов на оценку, поскольку данные расходы являются завышенными и данное заключение, по мнению ответчика не имеет юридической силы, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб., компенсацию морального вреда уменьшить до 500 руб. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая разумность сроков проведения ремонта после получения выплат, просила обязать истца вернуть годные остатки в виде демонтированных линолеума и балконного блока по истечении 30 дней после исполнения решения ответчиком путем самовывоза ответчиком годных остатков из квартиры истца.

Истец Верещагина Е.Н., третье лицо ИП Янбаев Р.Т. при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Верещагиной Е.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Верещагиной Е.Н. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 214915 руб. 20 коп., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 214915 руб. 20 коп. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5649 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «БМ-Групп» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Так, назначив по делу экспертизу, суд не принял во внимание вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, сформулированы таким образом, чтобы экспертное заключение ни в какой части не подтвердило доводы ответчика. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта ФИО8 Суд не назвал имеющиеся недостатки, не определил, являются ли они строительными или эксплуатационными, привели ли они к ухудшению качества объекта, не позволяющему использовать его по назначению. Суд не учел, что ни договором, ни проектом не предусмотрено выполнение чистовой отделки жилого помещения. Проектная документация и Стандарт организации СТО 01079-2019 судом не исследовались. Указывает, что истцом пропущен срок для предъявления претензий относительно качества объекта долевого строительства, установленный в 6 месяцев. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как взыскание фактически не понесенных, будущих расходов не предусмотрено ни договором участия в долевом строительстве, ни Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, акт осмотра с привлечением специалиста сторонами не составлялся, что нарушает условия договора. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о ходе и условиях исследования. Эксперт необоснованно относит выявленные недостатки к строительным, применяет коэффициент 1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих и коэффициент 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов. Однако, согласно приказу Минстроя РФ №421/пр от 04 августа 2020 года применение указанных коэффициентов возможно только к стоимости работ по капитальному ремонту и реконструкции, тогда как работы по устранению недостатков качества жилых квартир не являются капитальным ремонтом или реконструкцией. Локальный сметный расчет выполнен экспертом без соблюдения требований к оформлению, установленных п.43 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя РФ №421/пр от 04 августа 2020 года, не определена программная версия нормативной базы ТЕР-2014 г., форма сметы не соответствует приложению №2 для базисно-индексного метода, что затрудняет определение стоимости отдельных видов работ, итоги по разделам подсчитаны с нарушением принципа соответствия уровню цен по позициям раздела. Считает, что из сметы подлежат исключению работы по смене обоев, сплошному выравниванию стен и все сопутствующие им работы в виде демонтажа и монтажа натяжных потолков, розеток и выключателей, обеспыливания, грунтования, поскольку указанные дефекты включены в дополнительное соглашение и согласованы сторонами. В смету необоснованно включены расходы на демонтаж и монтаж линолеума, устройство выравнивающей стяжки 3 мм по причине отклонения горизонтальной поверхности пола от плоскости на 4 мм. Однако, стяжку необходимо выровнить только в месте отклонения, а не по всей площади помещения. Кроме того, с учетом Стандарта организации такой дефект не является строительным недостатком, в связи с чем работы по его устранению следует исключить из сметы. Также считает необходимым исключить из сметы работы по замене оконных блоков и сопутствующие этому работы, поскольку отклонения от прямолинейности оконных блоков, установленных в проектное положение, испытывая температурные деформации, не превышают допустимых значений. Объем и стоимость материалов определены экспертом с учетом полного устранения неровности поверхности, тогда как следовало производить расчет стоимости устранения недостатка до минимально допустимого отклонения, что значительно уменьшает стоимость устранения недостатка. Эксперт не принял во внимание Стандарт организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года и дополнительное соглашение, что повлияло на достоверность заключения. При взыскании неустойки и штрафа суд не принял во внимание постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года. Взысканные судом компенсация морального вреда, штраф, расходы на досудебную оценку являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, расходы истца на досудебную оценку не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию в его пользу.

Представитель ответчика Строганов М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Важенина Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Верещагина Е.Н., третье лицо Янбаев Р.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2020 года между ООО СЗ «БМ-Групп» (застройщик) и Верещагиной Е.Н. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 29-031/2020, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам 2-ую <адрес>, находящуюся на <адрес> (т.1 л.д.12-20).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, 24 сентября 2020 года между ООО СЗ «БМ-Групп» и Верещагиной Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участников подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб., в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д.22).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п.1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на пололке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве №29-031/20 об участии в долевом от 24.09.2020 года.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, чистовая отдела выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению – для проживания.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу п.7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009г №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», степень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015г. №365.

Согласно п.8 дополнительного соглашения, стороны согласовали считать пункты 4, 5, 6, 7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании акта приема-передачи от 21 августа 2021 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д.23).

Право общей собственности Верещагиной Е.Н. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 02 сентября 2021 года (т.1 л.д.32-34).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 236859 руб. 85 коп. (т.1 л.д.38-57).

Также истцом в материалы дела предоставлены обращения истца с претензиями к ответчику по факту течи воды на балконе в период с 25 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года (л.д. 62-75)

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда от 03 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.1 л.д.107-108).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., В <адрес> имеются строительные недостатки и несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым ь данному виду работ, которые истец на момент приемки квартиры не мог выявить, нь обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты (оборудование) для измерения, которые не возможно обнаружить без проведения демонтажных работ, а именно: дефекты наклейки обоев неподготовленная поверхность под оклейку обоями, отсутствие обоев за радиатором отопления: дефекты окраски стен, отслоение штукатурного и покрасочного слоя на поверхности стен, отклонение поверхности стен от плоскостности отклонение поверхности стен от вертикали отклонение дверного блока от вертикали отклонение поверхности под от плоскостности, дефекты оконного ПВХ блока-трещина в угловом сварном соединении нарушение герметизации стыков примыкания ПВХ откосов; наличие‚ фасадной краски на поверхности оконного ПВХ профиля нарушение — целостности межпанельного шва лоджии дефекты покраски труб отопления; дефекты - укладки линолеума.

В <адрес>, имеются строительные недостатки и несоответствия, изложенные в исковом заявлений, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым в данному виду работ, которые истец на момент приемки квартиры не мог выявить, но обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты (оборудование) для измерения, которые не возможно обнаружить без проведения демонтажных работ, с учетом п.1 п.4 дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 к договору № 29-031/20 об участии в долевом строительстве от 24 сентября 2020 г. именно: отсутствие обоев за радиатором отопления отклонение поверхности стен от вертикали отклонение дверного блока от вертикали дефекты оконного ПВХ блока-трещина в угловом сварном соединении нарушение герметизации стыков примыкания ПВХ откосов; наличие фасадной краски на поверхности оконного ПВХ профиля, нарушение целостности межпанельного шва лоджии дефекты покраски труб отопления: дефекты укладки линолеума.

На основании Локального сметного расчета № 1 с учетом индекса перерасчета в текущие цены на 1 квартал 2023г. в соответствии с Письмом Минстроя от 22 марта 2023 г. №15274-ИФ/09 (Приложение 2, стр.46-110) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий, изложенных в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, которые истец на момент приемки квартиры не мог выявить, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты (оборудование) для измерения, которые не возможно обнаружить без проведения демонтажных работ, составляет 214 915,20 руб.

На основании Локального сметного расчета № 1с учетом индекса перерасчета в текущие цены на 1 квартал 2023г. в соответствии с Письмом Минстроя от 22 марта 2023 г. №15274-ИФ/09 (Приложение 2, стр.110-158) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий, изложенных в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, которые истец на момент приемки квартиры не мог выявить, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты (оборудование) для измерения, которые не возможно обнаружить без проведения демонтажных работ, с учетом п.1 п.4 дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 г. к договору № 29-031/20 об участии в долевом строительстве от 24 сентября 2020 г. составляет 126 529 руб. 20 коп.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 214915 руб.20 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8 сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО8 судебная коллегия не может принять во внимание.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО8 не осуществляет судебно-экспертную деятельность в отношении лиц, с которыми имеет какие-либо договорные отношения, ни в служебных, ни в родственных отношениях со сторонами спора не состоит, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем у суда не имелось оснований для отвода эксперта ФИО14

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору №36-121/21 об участии в долевом строительстве от 07 июля 2021 года, проектом строительства дома, соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы характерны для чистовой отделки.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку, в части укрепления основания, устранения дефектов, обеспыливания поверхностей, выравнивания стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства.

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт не установил недостатки работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования, необходимых изменениях и расчетах, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

В заключении эксперта ФИО8 отражены описание хода, условий, методов исследования, а также результаты наблюдений и измерений. Осмотр объекта исследования зафиксирован в фототаблице, приложенной к заключению.

При производстве экспертизы исследование проводилось на основе нормативно-технических документов, которые действовали на момент подписания истцом акта приема-передачи квартиры от 21 августа 2021 года.

Несостоятельными являются утверждения ответчика о том, что локальный сметный расчет выполнен экспертом без соблюдения требований к оформлению, установленных п.43 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя РФ №421/пр от 04 августа 2020 года.

Как следует из заключения эксперта ФИО8, расчет стоимости устранения недостатков произведен им с использованием базисно-индексного метода при помощи сметной программы «Гранд-смета».

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков произведен экспертом в рамках поставленных вопросов с соблюдением требований, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр., с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН, что делает результаты исследований объективными и достоверными.

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что дефекты определены экспертом без учета условий дополнительного соглашения и Стандарта организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, стандарт организации создается с целью совершенствования производства и обеспечения качества продукции.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с вышеуказанными документами, качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года устанавливает максимально допустимые величины отклонений, предусмотренные обязательными требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в части требований к готовым отделочным покрытиям. Следовательно, Стандарт организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, что недопустимо.

Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «БМ-Групп» о том, что эксперт необоснованно применяет коэффициент 1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих и коэффициент 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта ФИО15 усматривается, что он данные коэффициенты не применяет (т.1 л.д.151).

Утверждения ответчика о неверном выборе экспертом материалов для выравнивания пола и нарушении им методов измерения, также не нашли своего подтверждения.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных покрытий.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что отклонения от прямолинейности оконных блоков, установленных в проектное положение, испытывая температурные деформации, не превышают допустимых значений.

При исследовании оконных конструкций экспертом выявлен, в том числе, недостаток, выражающийся в отклонении от прямолинейности кромок рамочных элементов, заданных ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», показателей качества.

Кроме качественных характеристик ГОСТ 30674-99 устанавливает методы контроля геометрических параметров оконных конструкций.

Так, согласно п.7.2.1 ГОСТ 30674-99, геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1.

Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по нормативной документации.

Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по нормативной документации.

Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры.

Из содержания п.7.2.1 ГОСТ 30674-99 следует, что температурные изменения учитываются лишь при фиксации линейных размеров, таких как длина и ширина оконного блока, длины диагоналей створок и т.д.

Данная корректировка не относится к измерению отклонения от прямолинейности, которое должно выполняться в соответствии с ГОСТ 30674-99 п. 7.2.1 (абзац 3), ГОСТ 23166-99 п. 5.2.3 (абзац 2) и п.3.1.2 ГОСТ 26433.1-89 (ГОСТ Р 58939-2020).

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», линейным размером является числовое значение линейной величины (диаметра, длины). Отклонение от прямолинейности же является отклонением формы профиля.

Все измерения оконных блоков в ходе проведения судебной экспертизы выполнены в соответствии с указаниями соответствующей нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 26433.1-89 (ГОСТ Р 58939-2020), ГОСТ 30971-2012.

В связи с изложенным, утверждения ООО СЗ «БМ-Групп» о нарушении экспертом методики измерения выявленных отклонений несостоятельны, экспертом обоснованно включены в смету работы по замене оконных блоков и сопутствующие этому работы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рецензию, составленную Сотниковым Д.М. (л.д. 7-12 том 2) не влекут отмену постановленного по делу судебного постановления. Данной рецензии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительно данных судебным экспертом письменных пояснений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика на пропуск шестимесячного гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку п.4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта. В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о шестимесячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства ничтожны.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 этой же статьи).

В силу ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В связи с изложенным, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники не вправе требовать компенсации убытков без предоставления застройщику возможности проведения ремонтных работ с целью устранения дефектов.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.37).

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ФИО16 своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков не являются необходимыми, судебной коллегией отклоняются.

Вопросы о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «БМ-Групп» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года