Решение по делу № 33-24528/2024 от 01.07.2024

Судья: ФИО                     Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «Нордстрой» об отмене расторжения договора долевого участия от <данные изъяты> и решения суда от <данные изъяты>,

     по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

установил:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском об отмене расторжения договора долевого участия от <данные изъяты> и решения суда от <данные изъяты>, возврате квартиры.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления об отмене расторжения договора долевого участия от <данные изъяты> и решения суда от <данные изъяты> ФИО, ФИО отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО, ФИО на него подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заявленного спора и просьба об отмене решения от <данные изъяты> фактически направлены на отмену судебного акта, в связи с чем у суда в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отсутствуют правовые основания к принятию иска, так как отмена/пересмотр ранее рассмотренного гражданского дела (<данные изъяты>) происходит в установленном законом порядке – в порядке обжалования, или в порядке ст.392 ГПК РФ, что не предусматривает подачу нового искового заявления. При этом учтено, что из текста искового заявления следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) расторгнут договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016, заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» и ФИО, ФИО, взысканы денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы. Ввиду того, что денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда ФИО, ФИО не получены, то в настоящих требованиях истцы просят отменить расторжение договора долевого участия и отменить решение от <данные изъяты>, возвратить квартиру.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии исковых требований в части отмены решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрен пересмотр ранее состоявшегося решения суда в порядке подачи иска в тот же суд.

Вместе с тем что касается остальных требований ФИО об отмене расторжения договора ДДУ и возврате квартиры, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии указанных исковых требований. Так, оснований полагать, что данные требования не могут быть рассмотрены в судах, не основаны на законе. Вывод о тождественности ранее рассмотренному спору также может быть сделан при рассмотрении дела с учетом совокупности всех обстоятельств дела, имеет иные правовые последствия, и в любом случае не может быть основанием для отказа в принятии указанных исковых требований.

Таким образом, определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в принятии исковых требований ФИО, ФИО об отмене расторжения договора ДДУ и возврате квартиры. В остальной части определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в принятии исковых требований ФИО, ФИО об отмене расторжения договора ДДУ и возврате квартиры.

В остальной части определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Судья