Решение по делу № 33-458/2023 (33-17817/2022;) от 01.12.2022

        Судья Малюченко И.Н.                       Дело № 33-458\2023

                                        33-17817/2022 (2 инстанция)

                                          Дело № 9-703/2022 (1 инстанция)

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года                                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А., при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова А. В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2022 года о возврате искового заявления Семенова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Семенов А.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом иска является компенсация морального вреда, причиненного действиями сотрудников органов внутренних дел РФ в виде унижения чести и достоинства истца, незаконным применением насилия, физической боли и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Семенов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным сотрудниками органов внутренних дел отдела полиции [номер] Управления МВД России по [адрес] в отношении истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к Министерству внутренних дел РФ как главному распорядителю бюджетных средств, которое фактически находится по адресу: [адрес], истец проживает по адресу: [адрес]), местом причинения вреда является отдел полиции [номер] Управления МВД России по [адрес], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес]), что не относится к подсудности Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что местом причинения вреда Семенову А.В. является отдел полиции [номер] Управления МВД России по [адрес] (ранее Управления милиции [номер] УВД по [адрес]).

Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от [дата] [номер], действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.

Таким образом, отдел полиции [номер] Управления МВД России по [адрес] не является самостоятельным юридическим лицом, либо филиалом или представительством, а относится к структурному подразделению Управления МВД России по [адрес], которое в свою очередь является территориальным органом главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеет статус юридического лица, в силу чего является организацией- ответчиком по предъявленному иску.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вред истцу причинен действиями (бездействием) должностного лица территориального органа государственной власти - Управления МВД России по [адрес], расположенного по адресу: [адрес], ул. [адрес], которое относится к подсудности Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Семеновым А.В. не нарушены правила территориальной подсудности при обращении в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законными, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Семенова А. В. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направить в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2023 года.