Решение по делу № 33-3828/2018 от 07.05.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3828/2018

№ 2-903/2018

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2018 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 350,65 рублей, из которых: 1 591 611,03 рублей - основной долг; 210 910,33 рублей - проценты за пользование Кредитом; 13 167,20 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов и 8 662,09 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 321,75 рублей. (л.д. 3-6).

В обоснование требований указал, что стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утверждённых Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности и послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2018 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в полном объеме. (л.д. 62, 63-77).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указал, что не согласен с суммой заявленных к нему требований. Также указал, судом нарушены правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск должен рассматриваться в Левобережном районном суде г. Воронежа, по месту его регистрации (л.д. 72)

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) - Банк ВТБ(ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24(ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 12.12.2017г., процентная ставка 21,50 % годовых. ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (л.д. 14-17)

Согласно п.п. 4.1.1 Правил кредитования Заемщик возвращает Банке сумму кредита, сумму процентов в сроки, предусмотренные Договором. (л.д. 18-20).

ФИО2 не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора на указанных в нем условиях.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 34-38).

ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 15.12.2017г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 1 824 350,65 рублей, из которых: 1 591 611,03 рублей - основной долг; 210910,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 13167,20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 8662,09 рублей - пени по просроченному долгу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что между сторонами по делу заключен договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в отличие от ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку исследованных доказательств, и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, является верным, ответчиком контррасчет не представлен. Доводы жалобы о несогласиии с размером задолженности голословны, не содержат каких-либо доводов, которые можно было бы проверить. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он вносил платежи, которые не были учтены истцом в расчете.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с тем, что иск должен рассматриваться в Левобережном районном суде <адрес>, по месту жительства ответчика, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 19 Согласия на кредит (л.д. 15) по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Центральном районном суде <адрес>. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Поскольку сторонами договора определена подсудность рассмотрения спора в Центральном районном суде <адрес>, иск был заявлен Банком, поэтому доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что Банк не направлял ему требование в досудебном порядке о погашении задолженности опровергается материалами дела, в частности копией требования, реестром почтовых отправлений. (л.д. 21-22, 26-27).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, распределив бремя доказывания в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии