Решение по делу № 33-1934/2024 от 15.05.2024

Дело №2-58/2024                                                                         Председательствующий судья Горелов В.Г.

УИД 32RS0010-01-2023-000748-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1934/2024

    04 июня 2024 года                                                                             г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                            Морозовой Е.В.,

      при секретаре                                                            Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хамоева Наби Билал оглу – Чевплянского Алексея Викторовича на определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Хенкиной Оксаны Анатольевны к Хамоеву Наби Билал оглу о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                            УСТАНОВИЛА:

Хамоев Н.Б. оглу обратился в суд с иском к Хенкиной О.А. о понуждении к совершению действий, указав, что с целью строительства здания приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По его участку проходит самотечная канализация, как ему стало известно, принадлежащая ответчику. Существующая канализация препятствует строительству, разрешений и технической документации на канализацию ответчик не представил, согласие на реконструкцию канализации ответчик не дал.

С учетом уточнения иска, просит обязать Хенкину О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж или реконструкцию самотечной канализации на его участке, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в строительстве дома.

Хенкина О.А. обратилась в суд с иском к Хамоеву Н.Б. оглу о понуждении к совершению действий, указав, что самотечная линия канализации проведена за счет её личных денежных средств, после получения всех разрешений и согласия собственников земельных участков, по которым она проходит, и в том числе, собственников участка №. Ответчик в настоящее время проводит на своем участке строительные работы, последствием которых является преднамеренное повреждение и частичное разрушение находящихся на участке канализационных колодцев.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика восстановить участок линии самотечной системы водоотведения, проходящей по земельному участку ответчика - № по <адрес> в <адрес>.

25.12.2023 от Хенкиной О.А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить земельные и строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, которое удовлетворено определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 года.

Указанным определением наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить земельные и строительные работ на вышеуказанном земельном участке.

28.12.2023 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В частной жалобе представитель Хамоева Н.Б.оглу – Чевплянский А.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, принятые обеспечительные меры явно несоразмерными, нарушающими права Хамоева Н.Б.оглу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить земельные и строительные работ на его земельном участке, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Хенкиной О.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрет ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Указанным требованиям определение не соответствует.

       Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика – для индивидуального жилищного строительства. Фактически принятой обеспечительной мерой ответчику запрещено использовать по целевому назначению участок, который сам предметом спора не является.

         Необходимость в принятии мер обеспечения иска материалами дела не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется, обеспечение иска с предметом спора не связано, не обеспечивает баланс интересов сторон, тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры, не отвечает, в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Хенкиноцй О.А. о принятии мер по обеспечению иска.

         Руководствуясь ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Хенкиной Оксаны Анатольевны к Хамоеву Наби Билал оглу о понуждении к совершению действий – отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Хенкиной Оксаны Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска Хенкиной Оксаны Анатольевны к Хамоеву Наби Билал оглу о понуждении к совершению действий - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года