Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1249/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1249/22

22RS0066-01-2022-000647-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» в интересах Фукса А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

АРОО «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в интересах Фукса А.Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в селе Налобиха Косихинского района Алтайского края в районе дома № по улице Республики произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фукса А.Р. и автомобиля <данные изъяты> фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Н.А.

Гражданская ответственность Фукса А.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность Некрасова Н.А. – в АО «СОГАЗ».

Виновным в ДТП признан Некрасов Н.А., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Фукс А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

После проведенного осмотра АО «СОГАЗ» произвело оценку ущерба с учетом износа, размер страховой выплаты составил 142 600 рублей, которая истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца, без учета износа составляет 367 100 рублей, стоимость услуг по оценке 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 121 100 рублей и компенсировать расходы на оплату экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком сумма страхового возмещения была пересчитана и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 500 рублей, в связи с чем, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 32 900 рублей и стоимость проведенного исследования специалиста в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы поступили на счет истца.

Истец полагает, что страховая выплата должна быть произведена в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа автомобиля, поскольку ответчик в нарушение требований закона не выдал направление истцу на ремонт автомобиля, не предложил в случае необходимости осуществит доплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 191 600 рублей и оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» доплату произвести отказалось, выплатив неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения 191 500 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 302 573 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя Фукса А.Р. отказано. При этом в решении указано о намерении ответчика выплатить неустойку в размере 6 251 рублей. При этом сумма в размере 5 438 рублей перечислена истцу, а сумма в размере 813 рублей – в качестве налога на доходы физических лиц, что не предусмотрено законодательством РФ и ничем не подтвержден факт перечисления.

В связи с чем, истец, обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 122 706 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной неустойки - 393 749 рублей; моральный вред 10 000 рублей; штраф по 25% от присужденной судом суммы в пользу процессуального и материального истцов.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, возражения представлены в письменном виде.

Истец Фукс А.Р., третьи лица Некрасов, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в селе Налобиха Косихинского района Алтайского края в районе дома № по улице Республики произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фукса А.Р. и автомобиля <данные изъяты> фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Н.А.

Гражданская ответственность Фукса А.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность Некрасова Н.А. – в АО «СОГАЗ».

Виновным в ДТП признан Некрасов Н.А., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Фукс А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело оценку ущерба с учетом износа, выплатив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховую выплату в размере 142 600 рублей.

После чего, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 367 100 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 121 100 рублей и компенсировать расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 175 500 рублей, и также выплатил расходы на проведение оценки 8 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «СОГАЗ», где указал, что не согласен с действиями страховщика по замене формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта, в ходе которого замене подлежат детали без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа автомобиля.

По результатам рассмотрения истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что оснований для исполнения требований страхователя нет, при этом обязались выплатить неустойку в связи с тем, что производилась доплата страхового возмещения за пределами установленного законом срока выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 5 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где указал, что не согласен с заменой формы страхового возмещения на денежную выплату и просил удовлетворить его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 191 600 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 302 573 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фукса А.Р. отказано в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно невозможно организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевший в обращении просил ответчика выдать направление на ремонт автомобиля.

Из информации, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» в регионе обращения истца у АО «СОГАЗ» заключены договоры со СТОА, находящимися на расстоянии более 50 км. до места жительства истца (места ДТП).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При действительном отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказать невозможность исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

По данному делу установлено, что страховщик не уведомил потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта, не предложил выдать направление на СТОА, с которыми у него заключены договоры, что также не позволило истцу реализовать свое право, предусмотренное п. 15.3 этой же статьи, о том, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В таком случае страховщик, не заключающий договор страхования со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования, будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая является приоритетной формой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия с истцом изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на соответствующую станцию обслуживания, в том числе по выбору потерпевшего, выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание, так как указанное положение является верным в случае смены формы страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными Законом об ОСАГО, при наличии оснований для этого. По настоящему делу установлено, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была осуществлена страховщиком по собственной инициативе, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право на возмещение убытков, т.е. получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства, предоставления того, что получил бы при выполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет 298 206 рублей – без учета износа автомобиля, что с разумной степенью достоверности подтверждает необходимость несения истцом расходов в указанном размере, поскольку ремонт транспортного средства не был организован и оплачен страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 175 500 рублей (142 600 + 32 900), в пользу истца подлежит взысканию 122 706 рублей (298 206 – 175 500).

При этом на сумму убытков при просрочке ее выплаты не могут начисляться штрафные санкции, поэтому соответствующие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило порядок оказания финансовой услуги, имеются основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул Алтайского края в размере 4 896,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 706 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 896,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░