Решение по делу № 2-1218/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1218/2019	23 мая 2019 года
29RS0014-01-2019-001318-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Волкова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Волков М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2019 г. между ним и ООО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, одновременно с которым он оформил договор страхования жизни, страховщиком по которому является ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», страховая премия по договору составила 136 440 рублей. 08 февраля 2019 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, данное заявление было получено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» 15 февраля 2019 г., но до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать страховую премию в размере 136 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с его добровольным волеизъявлением на заключение договора страхования. При подписании договора страхования истец был ознакомлен с условиями, что подтверждается его подписью. Так как факт нарушения прав потребителя Волковым М.В. не доказан, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 г. между Волковым М.В. и ООО «ЮниКредит Б.» был заключен кредитный договор на сумму 1 137 000 рублей на срок до 02 февраля 2024 года под 13,9 % годовых.

В тот же день, 04 февраля 2019 г. между Волковым М.В. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Защита К.» пакет «Лайт-Индиго», по условиям которого размер страховой премии составил 136 440 рублей.

08 февраля 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 14), заявление получено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» 15 февраля 2019 г. (л.д. 17-18).

Возможность досрочного прекращения договора страхования установлена положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Данное указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Как следует из п. 2 дополнительных условий Договора страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Индиго», при досрочном расторжении договора по заявлению страхователя в течении четырнадцати календарных дней с даты вступления договора в силу, страхователю осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия страховых событий в течении срока страхования до даты заявления о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в его пользу подлежат взысканию уплаченная по договору страховая премия в размере 136 440 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68720 рублей (136440 + 1000 рублей) * 50%), оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Волкова М. В. сумму уплаченной страховой премии в размере 136 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 214 160 (Двести четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4229 (Четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Л. Дракунова