Решение по делу № 33-9674/2024 от 08.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-004703-42 Дело № 33-9674/2024(2-152/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Юлаева Игоря Камильевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца Юлаева И.К. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024,

установил:

Юлаев И.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть №66» (далее – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области с июля 2020 года. По прибытии в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области был осмотрен медицинскими работниками и установлен диагноз «здоров». Далее неоднократно обращался в здравпункт ФКУ ИК-26 ГУФСИН Росси по Свердловской области за медицинской помощью в связи с изменениями кожного покрова, назначенное лечение к выздоровлению не привело, до настоящего времени заболевание прогрессирует. 20.02.2023 был выявлен ... надлежащее лечение не предоставляется. Кроме того, ранее, 22.10.2019, был установлен диагноз «...». Из повторного УЗИ от 06.06.2023 следует, что ... слева», соответствующее лечение не предоставляется, меры для подготовки к операции не предпринимаются.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца Юлаева И.К. Данная экспертиза была поручена ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области» (г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 41).

С таким определением не согласился истец Юлаев И.К., в частной жалобе просит освободить его от оплаты судебной экспертизы, поскольку не имеет денежных средств для ее оплаты, просит возложить оплату экспертизы на соответствующий бюджет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку в частной жалобе обжалуется определение суда о назначении экспертизы в части судебных расходов, данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 24.05.2024 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании истцом Юлаевым И.К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в любое экспертное учреждение, в том числе в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поставив перед экспертами вопросы: 1. Какова причина невыздоровления с 2020 года по 2023 год ...? Надлежаще ли предоставляется медицинская помощь в области ...? 2. Надлежаще ли предоставляется медицинская помощь при установлении заболевания ...? 3. С какого периода приобретено заболевание гепатит С? 4. Каково общее качество предоставления медицинской помощи с 2020 года по 2023 год? 5. Правильно ли предоставляется лечение, рекомендованное ОБ-2 о профилактике подъема тромбоцитов? 6. Возможно ли было делать хирургическую операцию в период с 28.09.2023 по 18.10.2023 по удалению ...? 7. Имеется ли в настоящее время у Юлаева И.К. хроническое вирусное заболевание ...? Расходы по оплате экспертизы готов нести, просил предоставить рассрочку.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России Александрина Н.В. против назначения экспертизы возражала, пояснив, что истцу ответчиком ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России оказывается необходимая и качественная медицинская помощь. Своих вопросов для постановки перед экспертами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что назначение указанной экспертизы по делу не являлось исключительной инициативой суда. О данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение сторон спора, а именно: истца, который ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что возложение оплаты судебной экспертизы на истца Юлаева И.К. незаконно в связи с тем, у последнего отсутствуют денежные средства, так как он находится в местах лишения свободы, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку оплату за проведение экспертизы согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит сторона, которая ходатайствовала о проведении такой экспертизы.

Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство о ее назначении, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Юлаева И.К. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова