Решение по делу № 33-1783/2023 от 25.01.2023

Судья: Лозгачева С.В.     №33-1783/2023 (2-31/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0008-01-2022-001596-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Техносистема»

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2022 г.

по делу по иску Тебеньковой Татьяны Николаевны к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тебенькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

В частной жалобе представитель ООО «Техносистема» Ворожба С.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела определением суда от 05.07.2022 была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Техносистема». В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что недостатки плитки ПВХ SPC GoodWay Sweden Дуб Гётеборг возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Считает, что проведенная экспертиза АНО «Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз» не вызывает сомнений, правильна и обоснована, противоречий в заключениях экспертов не установлено.

Указывает, что повторная товароведческая экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, следовательно, расходы за проведение экспертизы необоснованно возложены на ООО «Техносистема».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материала, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материала, Тебенькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техносистема» (л.д. 1-2).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2022 по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 8-9), проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Техносистема».

14.11.2022 представителем истца Тебеньковой Т.Н. – Тюнякиной Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 19-21), которая в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство не поддержала (л.д. 26-28).

Представитель ответчика ООО «Техносистема» Ворожба С.А., действующая на основании доверенности, возражала назначить по делу повторную судебную экспертизу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2022 (л.д. 30).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.12.2022 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Техносистема» (л.д. 31-32).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 30), представитель ответчика возражал назначить по делу повторную судебную экспертизу, при этом указав, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Истец обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, то основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика отсутствуют, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так как вопрос о назначении по делу повторной экспертизы был разрешен по инициативе суда, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2022 г. отменить в части возложения оплаты за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы на ООО «Техносистема».

Разрешить вопрос по существу.

Оплату за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Тебеньковой Татьяны Николаевны к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда возложить на Управление судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Судья                                 А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.