Решение по делу № 2-1728/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1728/2024

45RS0012-01-2023-000371-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пермяковой ФИО9, Паклиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Паклина ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 за период с 20.06.2012 по 02.09.2014 в размере 75 860 руб. 12 коп., в том числе: ? от общей суммы основного долга 134 282,55 руб. в размере 67 141 руб. 28коп., ? образовавшейся задолженности от общей суммы процентов 12630,29 руб. в размере 6315 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 19.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Паклиным Д.В. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых. В нарушение условий договора, заемщиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор № уступки права требования по договору потребительского займа № от 19.06.2012 в отношении Паклина Д.В. 01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № в отношении Паклина Д.В.

Истец указывает, что заемщик Паклин Д.В. умер, поскольку долг передается по наследству и является наследственной массой, поэтому задолженность по кредитному договору, должна быть взыскана с наследников умершего. В настоящее время задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Паклина Д.В. на надлежащих ответчиков – наследников Пермякову А.В. и Паклину А.Д.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Паклиным Д.В. заключен кредитный договор № № на выдачу кредита в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 217 424 руб. на счет заемщика № №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6213руб. 14 коп.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей погашения по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор № 17 уступки права требования по договору потребительского займа № № от 19.06.2012 в отношении Паклина Д.В. 01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № в отношении Паклина Д.В.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов наследственного дела № следует, что Паклин Д.В. умер 05.04.2015 года. С заявлениями о принятии наследства по закону после умершего Паклина Д.В. обратилась супруга от себя и от имени несовершеннолетней дочери Паклиной А.Д. – Пермякова А.В. 02.12.2022 наследники вступили в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления Пленума).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2012 за период с 20.06.2012 по 02.09.2014 в размере 75 860 руб. 12 коп., в том числе: ? от общей суммы основного долга 134 282,55 руб. в размере 67 141 руб. 28коп., ? образовавшейся задолженности от общей суммы процентов 12630,29 руб. в размере 6315 руб. 15 коп.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пермякова А.В.в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГКРФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний ежемесячный платеж должен быть произведен 19.06.2017. Ответчик своевременно производил оплату ежемесячных платежей в период с 19.06.2012 по 19.04.2015. С 19.05.2015 ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что обязательный ежемесячный платеж в установленный срок 19.05.2015 от ответчика не поступил, Банк о нарушении своего права узнал 20.05.2015 года, последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен быть произведен 19.06.2017, поэтому срок исковой давности истекал 19.06.2020 г. Исковое заявление подано в суд 11.10.2023, то есть с пропуском исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания; наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, -поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» к Пермяковой А.В., Паклиной А.Д. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 19.06.2012, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пермяковой ФИО9, Паклиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2012 за период с 20.06.2012 по 02.09.2014 в размере 75 860 руб. 12 коп., в том числе: ? от общей суммы основного долга 134 282,55 руб. в размере 67 141 руб. 28коп., ? образовавшейся задолженности от общей суммы процентов 12630,29 руб. в размере 6315 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 70 коп., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                     Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья: Л.В. Хабарова