Решение по делу № 33-11591/2024 от 07.06.2024

Судья ФИО4                                                  Дело ....

УИД 16RS0....-86

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараева М.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Финансовая грамотность» удовлетворить.

Взыскать с Гараева М.Н. (паспорт ....) в пользу ООО «Финансовая грамотность» (ИНН 6449100788) задолженность по договору кредитной карты №.... от 19 ноября 2018 г. в размере 193 235,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 065 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством использования средств видео-конференц-связи на базе Альметьевского районного суда Республики Татарстан представителя ответчика Гараева М.Н. – Щерицу И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к Гараеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2018 г. между Гараевой Э.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №.....

На основании договора цессии №.... от 29 ноября 2021 г. ООО «КБ Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 193 235,73 руб., возникшее из кредитного договора №.... от 19 ноября 2018 г.

По договору цессии №2 от 10 декабря 2021 г. ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО КБ «Антарес» право требования по возврату выше указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. по делу №А65-29055/2021 Гараева Э.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 г. требования ООО «Финансовая Грамотность» включены в реестр требований должника.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина стало известно о том, что Гараева Э.Р. состоит в зарегистрированном браке с Гараевым М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. требование истца в размере 193 235,73 руб., возникшее из договора кредитной карты №.... от 19 ноября 2018 г., признано общим обязательством Гараевой Э.Р. и Гараева М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по делу №А65-29055/2021 процедура реализации имущества Гараевой Э.Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. При этом требование ООО «Финансовая грамотность» остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Гараева М.И. сумму задолженности по договору кредитной карты №.... в размере 193 235,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Гараева М.Н. - Щерица И.В. в суде иск не признала.

Третье лицо Гараева Э.Р. в суде с иском не согласилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гараев М.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции посредством использования средств видео-конференц-связи на базе Альметьевского районного суда Республики Татарстан представитель ответчика Гараева М.Н. – Щерица И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. между Гараевой Э.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №.....

На основании договора цессии №.... от 29 ноября 2021 г. ООО «КБ Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 193 235,73 руб., возникшее из кредитного договора №.... от 19 ноября 2018 г.

По договору цессии №2 от 10 декабря 2021 г. ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО КБ «Антарес» право требования по возврату указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. по делу №А65-29055/2021 Гараева Э.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 г. требования ООО «Финансовая Грамотность» включены в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. требование истца в размере 193 235,73 руб., возникшее из договора кредитной карты №.... от 19 ноября 2018 г., признано общим обязательством супругов Гараевой Э.Р. и Гараева М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по делу №А65-29055/2021 процедура реализации имущества Гараевой Э.Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. При этом требования ООО «Финансовая грамотность» остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 193 235,73 руб., из которых: основной долг – 154 120,04 руб., проценты – 37 524,25 руб., штраф – 1591,44 руб.

Поскольку ответчик является солидарным должником, обязательства по кредитному договору не исполняет, на основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Финансовая грамотность» к Гараеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Финансовая грамотность» к Гараеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова