Решение от 24.05.2022 по делу № 33-7685/2022 от 22.04.2022

Дело №33-7685/2022

2-978/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Желвакова ( / / )7 к АО «Сталепромышленная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2022

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Ус В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Желваков М.И. обратился в суд с иском к АО «Сталепромышленная компания» о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанность передать Желвакову М.И. оплаченный товар: арматура 86 м а 500с 6,000 160 6м, арматура 14 11.7 м А500 34028-16 11,700 70 шт. 11,7м, арматура 12 11,7м А500 34028-16 11,700 190 шт. 11,7 м.; взыскать с ответчика АО «Сталепромышленная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1195 рублей 00 копеек в день, начиная с 21.10.2021 года и по день фактической оплаты товара.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.10.2021 истец приобрел у ответчика АО «Сталепромышленная компания» на условиях предоплаты товар – арматуру на общую сумму 239000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <№> от 19.10.2021. Представитель ответчика сообщил истцу, что после оплаты истец вправе вывезти товар в течение недели, истец на следующий день намеревался вывезти товар, однако 20.10.2021 менеджер ответчика сообщил, что цена на товар повысилась. Истец считает отказ ответчика передать предварительно оплаченный товар необоснованными и незаконными, данный товар приобретался истцом для личных нужд для строительства жилого дома на земельном участке, собственником которого он является. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2021 о передаче в установленный срок оплаченного товара оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Сталепромышленная компания» иск не признал, не оспаривая того обстоятельства, что товар не был передан истцу, в обоснование возражений указал, что между сторонами велась преддоговорная переписка, в ходе которой истец не указывал, что намерен приобрести товар как физическое лицо. На предложение продавца сообщить идентификационный номер налогоплательщика, Желваков М.И. направил ИНН ООО «...». Ответчик <дата> выставил счет сроком оплаты до <дата> и условием о том, что при нарушении срока оплаты счета цена на товар может измениться. Со стороны ООО «...» не было предпринято действий, свидетельствующих об акцепте оферты. При этом ответчиком в адрес Желвакова М.И. оферта не направлялась. Истцу были предложены варианты разрешения возникшей ситуации, включая возврат денежных средств, однако истец предъявил иск в суд. Полагает, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положения Закона ... защите прав потребителей», иск неподсуден суду общей юрисдикции.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, на ответчика АО «Сталепромышленная компания» возложена обязанность передать Желвакову М.И. оплаченный товар: арматура 86 м а 500с 6,000 160 6м, арматура 14 11.7 м А500 34028-16 11,700 70 шт. 11,7м, арматура 12 11,7м А500 34028-16 11,700 190 шт.11,7 м. Взыскана с АО «Сталепромышленная компания» в пользу Желвакова М.И. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка из расчета 1195 рублей в день, начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты товара, штраф в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Желвакову М.И. отказано. Взыскана с АО «Сталепромышленная компания» государственная пошлина в размере 4511 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сталепромышленная компания» просит решение суда от 28.02.2022 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием фактически сложившихся потребительских отношений. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец осуществил оплату в ответ на выставленный обществу «...» счет на оплату, свидетельствующее о возникновении правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, единоличным органом одного из которых является истец. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что между физическим лицом Желваковым М.И. и ответчиком не сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании кассового чека <№> от 19.10.2021 факт оплаты истцом товара - арматуры 8 6м а500с 6,000 160 шт 6М; арматура 14 11.7 м А500 34028-16 11,70 70 шт.11,7м; арматура 12 11.7м А500 34028-16 11,700 190 шт. 11,7 на общую сумму 239000 рублей, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ст.ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», и поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что предварительно оплаченный товар не был передан покупателю, пришел к выводу об обоснованности требований истца о передаче предварительно оплаченного товара и взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между истцом Желваковым М.И. как физическим лицом и ответчиком, факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 19.10.2021 (л.д. 11), содержащим информацию о товаре и его цене, что в соответствие с положениями ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи.

Довод ответчика о том, что правоотношения возникли между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «СК Меридиан», директором и учредителем которого является Желваков М.И., со ссылкой на имевшую место переписку в месенджере WhatsApp, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ответ на направленную в адрес ООО «...» оферту (путем выставления счета на оплату) ответчиком не был получен акцепт. Сведений о том, что Желваков М.И. произвел оплату товара, действуя не в своих личных интересах, а в интересах ООО «...», материалы дела не содержат. Оплата товара произведена Желваковым М.И. с использованием карты безналичным платежом, в чеке от <дата> отсутствует ссылка на какой-либо счет. Ответчик также не представил в материалы дела сведений о том, что при оплате товара Желваков М.И. представил продавцу документы, подтверждающие его право на представление интересов ООО «...», что позволило бы продавцу прийти к выводу о том, оплата производится ООО «СК Меридиан» по счету от <дата>.

Поскольку стороны в кассовом чеке от 19.10.2021 согласовали существенные условия договора купли-продажи о товаре и цене товара, соответственно, такой договор между Желваковым М.И. и АО «Сталепромышленная компания» был заключен. В договоре не предусмотрено условие о возможности изменения цены товара после его оплаты, при этом продавец принял от покупателя исполнение данного договора – оплату товара на сумму 239000 рублей, в связи с чем у продавца возникло встречное обязательство по передаче товара покупателю.

Данное обязательство продавцом не исполнено, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе и после направления потребителем требования от 21.10.2021 о передаче товара в установленный срок, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определил ее размер в сумме 1195 рублей из расчета 0,5% в день от суммы предварительно оплаченного товара, период просрочки с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие предельный размер неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара – не более суммы предварительной оплаты товара. За период с 21.10.2021 по день вынесения судом решения 28.02.2022 (131 день) размер неустойки составил 156545 рублей, что не превышает суммы предварительной оплаты товара. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на предельный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки – не более 239000 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )8 ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ 239000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...