Решение по делу № 8Г-16842/2023 [88-18326/2023] от 12.07.2023

УИД 73RS0004-01-2022-006000-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-18326/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландиной Валентины Петровны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2818/2022 по иску Баландиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных медицинских услуг, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Баландиной В.П., прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «ГлазЦентр», в котором просила взыскать стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 29500 руб.; стоимость устранения недостатков некачественно оказанных медицинских услуг в размере 7750 руб.; неустойку в размере 9685 руб. за период с 3 июня 2022 года по 28 июня 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф. В обоснование требований указано, что 3 марта 2022 года между ней и ООО «ГлазЦентр» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. В ходе приема (осмотр, консультация) врача-офтальмолога высшей квалификационной категории был поставлен диагноз: <данные изъяты> и была назначена операция. Стоимость услуг составила 1500 руб. 21 марта 2022 года между ней и ООО «ГлазЦентр» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ей была проведена операция - <данные изъяты> Стоимость услуг составила 9000 руб. Кроме того, в помещении ООО «ГлазЦентр» ей была приобретена интраокулярная линза Aery Sof SA стоимостью 19000 руб. Однако проведенная операция не дала положительных результатов, ее зрение ухудшилось. В связи с отрицательными результатами оказанной медицинской помощи она неоднократно обращалась в ООО «ГлазЦентр» с претензиями на некачественно оказанную услугу. На все обращения был дан ответ о том, что скоро зрение улучшится. Она была вынуждена обратиться в ООО «Прозрение», где 12 апреля 2022 года ей были оказаны платные медицинские услуги: <данные изъяты> на общую сумму 1750 руб. В ходе обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с ухудшающимся зрением, затуманиванием зрения и отказом ООО «ГлазЦентр» устранить недостатки некачественно оказанных медицинских услуг, она была вынуждена обратиться в ООО «Прозрение», где ей 11 мая 2022 года провели <данные изъяты> стоимостью 6000 руб. Зрение многократно улучшилось, «затуманивание» прошло. Таким образом, первая операция в ООО «ГлазЦентр» была проведена некачественно, последствия некачественной операции не были устранены ООО «ГлазЦентр» несмотря на ее неоднократные обращения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Баландиной В.П. к ООО «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в размере 50000 руб., стоимости оказанных медицинских услуг в размере 29500 руб., убытков в размере 7750 руб., неустойки за период с 3 июня 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 9685 руб., штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баландиной В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баландиной В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно приняты во внимание заключения судебных экспертиз, которые являются ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец Баландина В.П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 марта 2022 года между истицей и ООО «ГлазЦентр» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать Баландиной В.П. медицинские услуги в виде <данные изъяты> стоимость услуг составила 9000 руб.

Кроме того, 21 марта 2022 между ИП Слюсаренко И.Г. и Баландиной В.П. был заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения интраокулярной линзы Aery Sof SA, стоимостью 19000 руб.

Из выписного эпикриза следует, что 21 марта 2022 года Баландиной В.П. в ООО «ГлазЦентр» проведена операция - <данные изъяты>

11 мая 2022 года Баландиной В.П. в ООО «Прозрение» провели <данные изъяты> стоимостью 6000 руб.

Для проверки доводов сторон относительно качества оказания истице платной медицинской услуги ООО «ГлазЦентр», судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы медицинская помощь Баландиной В.П. работниками ООО «ГлазЦентр» оказана была качественно и в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями «Катаракта старческая» (одобренными Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2020 году) и приказом Минздрава РФ от 7 декабря 2020 года №1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)». При этом экспертами отмечено, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истица оспаривала выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ранее врач-эксперт ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда назначена по делу повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Как следует из экспертного заключения указанной экспертной организации, медицинская помощь Баландиной В.П. в ООО «ГлазЦентр» в период с марта по апрель 2022 года была выполнена качественно, полно и своевременно в соответствии с Приказом М3 РФ от 17 декабря 2020 года №1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте и Клиническими рекомендациями «Катаракта старческая», одобренными Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2020 году; каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, в том числе нарушений техники выполнения оперативного вмешательства 21 марта 2022 года, экспертной комиссией не выявлено. При этом эксперты не могли установить наличие у Баландиной В.П. <данные изъяты> ввиду противоречивых данных, указанных в медицинских документах. Вместе с тем, необходимости проведения <данные изъяты> в ООО «Прозрение» для постановки диагноза <данные изъяты> у Баландиной В.П. не имелось. С целью установления диагноза <данные изъяты> было достаточно проведение <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания сотрудниками ООО «ГлазЦентр» медицинских услуг истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцу сотрудниками ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение вреда ее здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.В. Иванов

Судьи                                        А.В. Емелин

Р.В. Тароян