Решение по делу № 33-12047/2018 от 11.05.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12047/2018     Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.,
судей с участием прокурора	Птоховой З.Ю., Утенко Р.В., Мазиной О.Н.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Важнова И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу
№ 2-778/2018 по иску Важнова Игоря Валентиновича к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца и его представителя Столярова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Щербаковой И.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Важнов И.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кронштадтского района города Санкт- Петербурга (далее - Администрация района, Администрация), после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение и отменить приказ администрации Кронштадтского района от 05.09.2017 № 376-к «Об увольнении», восстановить его на государственной гражданской службе в должности <...> администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, полагая, что неправомерно, с нарушением процедуры уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку он надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности начальника общего отдела администрации района.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Важнов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.01.2015 Важнов И.В. замещал должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга <...> администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга согласно заключенному с ним служебному контракту. Служебный контракт был заключен истцом с представителем работодателя на неопределенный срок.

Из приказов администрации района от 23.06.2016 № 264-к «О взыскании Важнову И.В.» (л.д.73), от 19.08.2016 № 331-к «О взыскании» (л.д.72), от 07.09.2016 № 360-к «О взыскании Важнову И.В.» (л.д.71), от 12.12.2016 № 512-к «О взыскании Важнову И.В.» (л.д.71), от 28.03.2017 № 123-к «О взыскании» (л.д.69), от 17.07.2017 № 302-к «О взыскании Важнову И.В.» (л.д.68), усматривается, что Важнов И.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан (17.07.2017), в виде замечаний за допущенные нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, нарушения служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации приема и распределения входящей корреспонденции. Указанные приказы в установленном законом порядке не отменены.

05.09.2017 приказом администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 376-к «Об увольнении» Важнов И.В. был освобожден от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга <...> Администрации Кронштадтского района Санкт- Петербурга с прекращением служебного контракта и увольнением с государственной гражданской службы Санкт- Петербурга в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Согласно ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ст.59 ч.4 данного Закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ст.59 ч.6 данного Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также определен распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2007 № 53-рп «О Типовом положении о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга (за исключением государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга)» (Положение).

21.08.2017 приказом главы Администрации района № 357-к в отношении Важнова И.В. была организована служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по материально-техническому обеспечению администрации района в рамках осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд администрации, создана комиссия по проведению служебной проверки. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 21.08.2017.

В материалах дела представлены письменное предложение председателя Комиссии по проведению служебной проверки от 28.08.2017 на имя Важнова И.В. о представлении письменных объяснений.

30.08.2017 в письменной форме Важнов И.В. отказался дать письменные объяснения по причине недостаточности времени для их подготовки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Важнова И.В. возможности подготовить письменные пояснения по существу рассматриваемого вопроса, учитывая дату получения приказа о проведении служебной проверки.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения представителю нанимателя с изложением своего мнения по основаниям, актам и обстоятельствам проводимой в отношении его служебной проверки, однако Важнов И.В. указанным правом не воспользовался.

01.09.2017 в связи с непредставлением письменных объяснений был составлен соответствующий акт от 01.09.2017 по установленной форме, что согласуется с требованиями ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ходе проведенной служебной проверки установлен факт нарушения сроков заключения 14 государственных контрактов, указанных в письменном заключении комиссии по проведению служебной проверки от 01.09.2017 в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные контракты должны быть заключены в декабре 2016 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, фактически контракты (договоры) со сроком начала действия с 01.01.2017 были заключены в более поздние сроки: поставка электрической энергии на сумму 1 088 000,00 рублей размещена фактически 07.08.2017, отпуск питьевой воды по адресу: г.Кронштадт, ул.Гусева, д.1, литер А на сумму 605 рублей 04 копейки размещен фактически 04.07.2017, приемка сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: г.Кронштадт, ул.Гусева, д.1, литер А на сумму 878 рублей 52 копейки размещена фактически 04.07.2017, отпуск питьевой воды по адресу: г.Кронштадт, ул.Мануильского, д. 22, литер А на сумму 900 рублей размещен фактически 14.06.2017, прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: г.Кронштадт, ул.Мануильского, д.22, литер А на сумму 1 100 рублей размещен 14.06.2017, холодное водоснабжение по адресу: г.Кронштадт, пр.Ленина, д.36, литер А на сумму 13482 рубля 42 копейки размещено 30.03.2017, прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: г.Кронштадт, пр.Ленина д.38, лит.А на сумму 1 329 рублей 36 копеек размещен 31.03.2017, отпуск питьевой воды по адресу: г.Кронштадт, пр.Ленина, д.38, лит.А на сумму 1 068 рублей 60 копеек размещен 31.03.2017, водоотведение по адресу: г.Кронштадт, пр.Ленина,
д.36, лит.А на сумму 38 912 рублей 82 копейки размещен 31.03.2017, оказание услуги связи по передаче данных между ТСО и ПЦО УВО при УВД СПб на сумму 10080,00 рублей, размещен 17.02.2017, оказание услуги специальной связи на сумму 21999 рублей 96 копеек размещен 21.02.2017, оказание услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на сумму 41 351 рубль 28 копеек размещен 16.02.2017, оказание услуги по ежемесячному обслуживанию УУТЭ и автоматики ИТП на сумму 72 000 рублей размещено 24.03.2017, оказание услуги централизованной охраны и экстренного вызова наряда полиции на сумму 269 770 рублей 56 копеек размещено 27.02.2017.

Разрешая заявленные требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты невыполнения (ненадлежащего выполнения) должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ; такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел неоднократность и длительность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Так, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год, разрабатывается ежегодно и формируется в виде планов- графиков.

Заказчик – администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга осуществляет закупки, включенные в план-график.

Закупки, не предусмотренные планом-графиком, не могут быть осуществлены.

Контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг должны быть заключены и зарегистрированы в реестре контрактов в сроки до даты начала поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.9 Регламента работы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, являющейся заказчиком Санкт- Петербурга, в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа, утвержденного в редакции распоряжения администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 15.04.2013 № 1031-р, отдел закупок в соответствии с информацией, представленной руководителями структурных подразделений администрации района, на которых возложено расходование отдельных статей бюджета по лицевому счету администрации, размещает план-график на официальном сайте.

Согласно данному Регламенту структурные подразделения - это отделы администрации района, в полномочия которых входит обеспечение расходования средств бюджета по целевым статьям в соответствии с бюджетной росписью и осуществление функций и полномочий контрактной службы администрации района.

Важнов И.В., <...>, согласно распоряжению администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 12.12.2013 № 3836-р «О создании контрактной службы администрации Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга» (в редакции распоряжения от 31.12.2015 № 6753-р) являлся специалистом контрактной службы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о контрактной службе, утвержденному распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 12.12.2013 № 3836-р, контрактная служба создается в целях осуществления администрацией района закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения нужд администрации района в соответствии с планом-графиком закупок (пункт 1.2 Положения).

Согласно пункту 3.2.22 Положения о контрактной службе к полномочиям контрактной службы относится обеспечение заключения контрактов.

Согласно должностному регламенту начальника общего отдела, утвержденного главой администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга 09.01.2014, в его обязанности входит:

п.3.2.26. «организовывать работу по материально-техническому, социально- бытовому обеспечению деятельности администрации»;

п.3.2.27. «...обеспечивать заключение и исполнение контрактов, гражданско-правовых договоров, приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги».

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к специалистам контрактной службы, Важнов И.В. прошел курс повышения квалификации по теме: «Управление государственными и муниципальными закупками» в период с 27.10.2015 по 30.10.2015 согласно удостоверению о повышении квалификации от 30.10.2015 рег. № 011872 УО-РАНХиГС -149.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод на основании показаний свидетеля <...> и сведений, содержащихся в плане-графике на 2016 год по администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, и материалам, свидетельствующим о переносах сроков, представленных суду, что Важнов И.В. не подготовил надлежащим образом в срок - декабрь 2016 года документы по 14 закупкам, 8 из которых не были внесены в план график 2016 года, учитывая, что данные закупки первоначально были внесены лишь в план-график 2017 года, а также, что неоднократные переносы сроков внесения в план-график закупок подтверждаются прилагаемыми документами, с подписью Важнова И.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности действий Важнова И.В. относительно переноса сроков заключения государственных контрактов, а также об объективности причин невозможности соблюдения указанных сроков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их отклонении и исходит из того, что правилами ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг» действительно предусмотрена возможность внесения изменений в план-график, в соответствии с пунктом 2.10. Регламента работы администрации указанные изменения должны быть оформлены правым актом администрации, однако контроль за соблюдением сроков возложены на Важнова И.В. в силу должностных обязанностей, служебной проверкой установлено, что именно Важнов И.В. не подготовил надлежащим образом в срок - декабрь 2016 года документы по 14 закупкам, 8 из которых не были внесены в план график 2016 года.

Возможность переносов сроков по заключению государственных контрактов на основании правового акта администрации не исключает ответственности должностного лица за несоблюдение сроков, так как именно действия Важнова И.В. привели к необходимости переноса сроков, следовательно, доводы Важнова И.В. о невозможности своевременного заключения контрактов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По тем же основаниям необоснованны и доводы жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца о допросе свидетеля К., учитывая также, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был под роспись ознакомлен с Регламентом работы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанный регламент является внутренним документом, доступным для ознакомления всем сотрудникам, трудовое законодательство не обязывает знакомить работника с подобными документами лично, а также из того, что указанный факт не может являться основанием для сознательного нарушения и игнорирования работником возложенных на него должностных и трудовых обязанностей.

Доводы Важнова И.В. о нарушении процедуры увольнения и не возможности ознакомить его с приказом об увольнении до обеда 05.09.2017 опровергаются актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 05.09.2017 и показаниями свидетелей С., Ка. и Щ., которые пояснили, что истцу был зачитан приказ до обеда 05.09.2017. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, из показания согласуются друг с другом и иными доказательствами.

Доводы Важнова И.В. направлены на иную оценку показаний свидетелей и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы истца об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении своих служебных обязанностей не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Учитывая имеющиеся у истца и действующие в порядке ст.194 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания в виде трех замечаний и выговора, примененные приказами от 07.09.2016, 12.12.2016, 28.03.2017 и 17.07.2017 соответственно, которые незаконными не признаны, то основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у работодателя имелись.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, считает, что ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения Важнова И.В. к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений законодательства в части порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые отражены в обжалуемом решении.

Суд сделал правильные выводы, что при применении дисциплинарного взыскания к Важнову И.В. были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины Важнова И.В., обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения Важновым И.В. своих должностных обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Важнова И.В. не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия не находит оснований.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важнова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: