Решение по делу № 33-13020/2022 от 25.10.2022

УИД 34RS0007-01-2022-000974-29

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-13020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2022 по иску Молодцовой Анжелики Евгеньевны к ТСЖ «Светоч» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ТСЖ «Светоч»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Светоч» в пользу Молодцовой Анжелики Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 231749 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 116874 рублей 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Светоч» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ТСЖ «Светоч» - Хуцишвили Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Молодцовой А.Е. – Райкову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Молодцова А.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Светоч» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 231 749 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 31 марта 2021 года произошло затопление указанной квартиры из-за порыва стояка ХВС д-25 в туалете перед перекрытием в вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость причиненного ущерба составила <.......> рублей.

17 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Светоч» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Молодцова А.Е. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Светоч».

31 марта 20201 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине порыва стояка ХВС д-25 в туалете перед перекрытием в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 31 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ЧПО Птушко Е.В. № 03/2021 от 08 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <.......> рублей.

Согласно акту осмотра от 03 августа 2021 года, в результате затопления в жилой комнате <.......>

Направленная Молодцовой А.Е. претензия в адрес ТСЖ «Светоч» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставлена без удовлетворения.

С учетом имеющихся противоречий, относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-264-05/2022 от 17 июня 2022 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, находящегося в данной квартире, в результате затопления, произошедшего 31 марта 2021 года, составила <.......> рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «ГарантЭксПро», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84-86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный затоплением ущерб в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба, поскольку ТСЖ «Светоч», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание имущества многоквартирного жилого дома, которое относится к общедомовому.

Взыскание ущерба в размере, определенном по состоянию на момент проведения экспертизы, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представленные истцом документы в обоснование понесенных судебных расходов, правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, при этом доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Отклоняя довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ не соответствуют действительности, а их стоимость чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью услуг других экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несправедливости взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения, а взысканный размер такой компенсации не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указание в жалобе на несогласие со взысканием штрафа, не влечет изменение оспариваемого судебного акта, поскольку в связи с неисполнением ТСЖ «Светоч» в добровольном порядке требований Молодцовой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Ссылка на отсутствие возможности урегулировать данный спор в добровольном порядке несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств обращения к истцу с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Светоч» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: