Решение по делу № 2-133/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-133/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёвой ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Царёва Е.В., действуя через представителя Царёва А.В., обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому был приобретен автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., цвет белый, ПТС <адрес>, VIN №, стоимостью 1 034 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако требование истца удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Новочебоксарского городского суда по делу №.

Указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена соответствующего товара (автомобиля) составляла 1 887 000 рублей, то есть разница между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара составляет 852 300 рублей, ссылаясь на п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара в размере 852 300 рублей.

    Истец Царёва Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

    Представитель истца Царёв А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что экспертиза проведена по автомобилю другой комплектации.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика Бушуева А.В. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что требование истца неправомерно в связи с отсутствием на рынке соответствующего автомобиля. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Указывая на то, что цену соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, так как соответствующий автомобиль уже не выпускался, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Из пояснений эксперта Иванюта А.И. следует, что комплектация автомобиля определена по VIN-коду, исходя из предоставленных документов сравнительным подходом.

    Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевой Е.В. (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

    Согласно п. 1.1 договора Царёва Е.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1034700 рублей.

    Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 1 088 874,02 рублей, включающая стоимость автомобиля – 1 034 700 рублей и стоимость дополнительного оборудования – 53174,02 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также судом установлено, что указанная сумма получена Царёвой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., цвет белый, ПТС <адрес>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии и той же комплектации не выпускался, соответственно определить рыночную стоимость точной копии легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость аналогичного нового автомобиля с теми же техническими характеристиками, параметрами и комплектацией, что и автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., цвет белый, ПТС <адрес>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 000 рублей.

    Суд принимает заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего и допустимого доказательства для определения стоимости аналогичного нового автомобиля с теми же техническими характеристиками, параметрами и комплектацией, что и автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., цвет белый, ПТС <адрес>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемое истцом ответчиком экспертное заключение является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, применена соответствующая литература и материалы технических WEB-сайтов сети Интернет, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, разница между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 359 000 руб. - 1 034 700 руб. = 324 300 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Ответчиком не доказана недобросовестность истца, требования истца о взыскании разницы в ценах соответствуют принципу добросовестности, в связи с чем оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права не имеется.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара в размере 852 300 рублей подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 324 300 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворил, то с него, в силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: 324 300 * 50% = 162 150 рублей.

    Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось и не предоставлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Так как истец при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 443 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Царёвой ФИО1 разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара в размере 324 300 рублей, штраф за неудовлетворение     требований     потребителя в добровольном порядке в размере 162 150 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Царёвой ФИО1 в части взыскания разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара в размере 528 000 рублей отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 443 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Судья                                    А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.