Решение по делу № 2-596/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-596/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                                         17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ш.К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

         АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ш.К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, под управлением Ш.К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Kia Rio» Ш.К.С. Транспортное средство «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «ОСК» по договору страхования (полису) <данные изъяты> Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 692.539 рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400,000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292.539 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не предоставляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Ш.К.С. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 292.539 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 6.125,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почтовой связи.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ш.К.С. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств относительно заявленных требований не представил.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> НК 799, под управлением водителя Ш.К.С., и автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 790, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля «Kia Rio» Ш.К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № <адрес>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования КАСКО №, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ответчика Ш.К.С. автомобилю марки «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем по заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем согласно страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, на ремонт в ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» и последующей оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 692.539 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства, оплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 692.539 рублей, согласно выбранному потерпевшим способу возмещения в виде оплаты ремонтных работ на СТО ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево», что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», о перечислении денежных средств на счет ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево».

Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика Ш.К.С. направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате ущерб в пользу истца. Однако претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, к непосредственному причинителю вреда - Ш.К.С. Сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет: 692.539 рублей - 400.000 рублей = 292.539 рублей.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика Ш.К.С. в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика Ш.К.С. ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма неустойки, процентов, пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднение.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Таким образом, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Кроме того, при рассмотрении данного требования суд отмечает, что истец не лишен возможности в будущем обратиться суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6.125,39 рублей, кроме того, оплачены почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика Ш.К.С. в сумме 70,80 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ш.К.С. в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ш.К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.К.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 292.539 (двести девяносто две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 39 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна.    Судья: