Решение по делу № 33-3321/2020 от 06.08.2020

Судья Черняев Н.В.              Дело № 33-3321/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002107-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года гражданское дело по иску Сониной Т. В., НГА к Волковой В. Р., Булдакову А. В., БНА о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сонина Т.В. и НГА. обратились в суд с иском к ответчику БНА к ответчикам Волковой В.Р. и Булдакову А.В. как к законным представителям несовершеннолетнего БНА., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2018 года в период времени <данные изъяты> час. БНАА. находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший, из хулиганских побуждений преступный умысел в отношении Судья Черняев Н.В. Дело № 33-3321/2020., находившегося по указанному адресу, умышленно нанёс ему один удар правой рукой в область нижней челюсти и один удар левой рукой в область лица справа. В результате действий несовершеннолетнего БНА несовершеннолетний НГА. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вред здоровью не причинили. После получения травм НГА. находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сониной Т.В. были заключены договоры с ООО «МедиСтом» на оказание ортодонтических услуг по установке и последующей координации лечения брекет-систем НГА стоимостью 52 850 рублей, 29650 рублей и 20000 рублей соответственно. В результате удара, нанесённого БНА., была повреждена брекет-система. По рекомендации врача для получения доврачебной помощи был заключён договор об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИЖВИЖН», в рамках которого оказана медицинская услуга в виде первичного приёма врача-офтальмолога стоимостью 800 рублей. В связи с необходимостью лечения посттравматического состояния были понесены расходы на лекарственные препараты в общей сумме 3 979,6 рублей. После полученных травм НГА. испытывал головные боли, был лишен привычного образа жизни, испытывал физические и нравственные страдания. <данные изъяты> Действиями БНА. истцам были причинены моральные страдания. С момента получения травмы Сонина Т.В. находилась с сыном в больнице, присутствовала при проведении процедур, осмотров, консультаций. Осознание того, что она не может помочь ребёнку, уменьшить страдания, причиняло ей сильные нравственные страдания. Видя его страдания, она плакала и не спала ночами.

С учетом уточнения исковых требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы окончательно просили взыскать с ответчика БНА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сониной Т.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 29 579, 60 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя 60 000 рублей; взыскать с БНА в пользу НГА в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей; в случае, если у несовершеннолетнего БНА. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, просят суммы вреда взыскать субсидиарно с Волковой В.Р. и Булдакова А.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков БНА Волковой В.Р. и Булдакова А.В., которых суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Сониной Т. В., НГА к Волковой В. Р., Булдакову А. В., БНА о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БНА в пользу Сониной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в качестве материального ущерба – 2 055 руб.

Взыскать с БНА в пользу НГА в качестве компенсации морального вреда 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сониной Т. В. отказать.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего БНА доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке в равных долях указанные суммы с его законных представителей - родителей Волковой В. Р., Булдакова А. В., с прекращением этой обязанности по достижении БНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Возвратить Сониной Т. В. уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556,09 руб.»

В апелляционной жалобе истец Сонина Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ей представлены все необходимые и достаточные доказательства подтверждающие необходимость и невозможность бесплатного получения для восстановления здоровья НГА. консультаций врачей, проведения диагностики и лечения, в том числе снятие брекет- системы. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным. Отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме были учтены обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий БНА. и его родителей, не учтена степень и характер нравственных страданий Сониной Т.В. как матери несовершеннолетнего, принципы разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе НГА. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 2 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 30 сентября 2020 года представитель истца Сониной Т.В. адвокат Зонова О.А. в порядке применения ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде расходов на снятие и установку брекет-системы, на лечение и на приобретение лекарств в общей сумме 29 579, 60 рублей на 1240 рублей - расходы на приобретение лекарств (т.2 л.д.103).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, представителя органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сониной Т.В. адвокат Зонова О.А. поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Бузанакова Е.Б. полагала требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела Глазовского районного суда Удмуртской Республики №, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний БНА в вечернее время, находясь возле <адрес> «Б» по <адрес>, реализуя внезапно возникший, из хулиганских побуждений преступный умысел в отношении НГА находившегося по указанному адресу, умышленно нанёс ему один удар правой рукой в область нижней челюсти спереди и один удар левой рукой в область лица справа. Достигнув желаемого, БНА., самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате действий несовершеннолетнего БНА. потерпевший НГАА. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. Таким образом умышленными действиями несовершеннолетнего БНА. потерпевшему НГА причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении БНА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» п.2 ст.112 УК РФ. В отношении БНА. применены принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 1 год 4 месяца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у НГА имелся <данные изъяты>.

Вышеописанный <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Вышеописанные телесные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность. <данные изъяты> причинен не более 3-4-х недель назад к моменту рентгенологического следования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Остальные телесные повреждения причинены не более 1-х суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело л.д.117, 130-131).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью НГА., ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Данный диагноз достаточными объективными данными не подтвержден и в выводах эксперта учтен быть не может. Области локализаций вышеописанных телесных повреждений являются доступными и собственной руки. Исключается причинение вышеописанных телесных повреждений при различных видах падений, в том числе и при падении из положения стоя.

Из справки БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» № следует, что НГА. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. Ему установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.9).

Согласно медицинской карты пациента № БУЗ УР «Глазовская ГСП МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ НГА находился на приеме у врача-стоматолога с жалобами на боль в области нижней челюсти. Анамнез: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить наблюдение у ортодонта, детского стоматолога.

Согласно амбулаторной карты истории болезни стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, НГА ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании у врача-ортодонта <данные изъяты>, которым было установлено следующее: <данные изъяты>

Факт несения истцом Сониной Т.В. расходов на приобретение для НГА лекарств в размере 2739 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- Кассовый и товарный чеки ООО «Лекорт» Аптека № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – покупка препаратов: «Семакс капли назальные 0,1%» стоимостью 404,58 рублей и «Верошпилактон» стоимостью 174,42 рубля. Итого в сумме 579 рублей (т.<адрес> л.д. 17).

- Кассовый и товарный чеки ООО «Неофарм Тверь» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - покупка препарата «Семакс капли назальные 0,1%» стоимостью 391 рубль (т.<адрес> л.д. 19).

- Кассовый и товарный чеки ООО «Детство» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – покупка препарата «Семакс капли назальные 0,1%» стоимостью 371 рубль (т.<адрес> л.д. 17).

Факт назначения указанных лекарств (Семакс + Верошпилактон) НГА для лечения следует из записи в амбулаторной карте последнего в БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) и рецепта врача БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» (т.1 л.д.11).

- Кассовый и товарный чеки ООО «Лекорт» Аптека № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – покупка препаратов: аскорутин – стоимостью 54 рубля за упаковку (2 упаковки на общую сумму 108 рублей); мидримакс капли глазн. - стоимостью 580 руб., докси-хем – стоимостью 275 рублей за упаковку (2 упаковки на общую сумму 550 рублей). Итого в сумме 1238 рублей (т.<адрес> л.д.17).

Факт назначения указанных лекарств (аскорутин + мидримакс + докси-хем) НГА для лечения следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Ижвижн» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) и рецепта врача-офтальмолога ООО «Ижвижн» АМС (т.1 л.д.11).

- Кассовый чек ООО «Неофарм Тверь» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – покупка препаратов: «Фурацилин авексима таб шип» стоимостью 114,91 рублей и «Кеторол таб» стоимостью 47.09 рублей. Итого в сумме 162 рубля (т.<адрес> л.д. 18).

Сведений о назначении врачом указанных лекарств (Фурацилин + Кеторол) НГА. для лечения в исследованных материалах дел не имеется.

Факт несения истцом Сониной Т.В. расходов на оплату услуг по установке и снятию НГА. брекет – систем подтверждается следующими доказательствами:

- Договором на оказание ортодонтических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МедиСтом» и Сониной Т.В., согласно п.1 которого предметом договора является оказание стоматологических услуг по установке и последующей координации лечения брекет-системой сыну НГА Стоимость оказания стоматологических услуг составляет 20000 рублей (п.2.1 договора), которая выплачивается в течение 12 месяцев, следующих за моментом подписания настоящего договора (п.3.1 договора) (т.1 л.д.29).

- Записями в амбулаторной карте ООО «МедиСтом» истории болезни стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Кассовым чеком ООО «МедиСтом» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.16).

- Договором на оказание ортодонтических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МедиСтом» и Сониной Т.В., согласно п.1 которого предметом договора является оказание стоматологических услуг по установке и последующей координации лечения брекет-системой сыну НГА Стоимость оказания стоматологических услуг составляет 4800 рублей (п.2.1 договора), которая выплачивается в течение 12 месяцев, следующих за моментом подписания настоящего договора (п.3.1 договора) (т.1 л.д.119).

- Записями в амбулаторной карте ООО «МедиСтом» истории болезни стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Чеком ООО «МедиСтом» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей (т.1 л.д.118а).

Из записи в амбулаторной карте НГА в БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом-неврологом НГА. указано на необходимость исследования глазного дна (т.1 л.д.21).

Факт несения истцом Сониной Т.В. расходов на оплату медицинских услуг по осмотру НГА. врачом-офтальмологом подтверждается следующими доказательствами:

- Договором об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ижвижн» (исполнитель) и Сониной Т.В. (заказчик), являющейся законным представителем пациента НГА., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги при обращении заказчика за медицинской помощью, а заказчик оплачивает эти услуги (п.1.1 договора). Вид и количество услуг по п.1.1 определяются исполнителем по медицинским показаниям и/или с согласия заказчика в процессе оказания специализированной медицинской помощи заказчику, исходя из действующего на момент обращения Перечня медицинских услуг, и оформляются дополнительным соглашением сторон (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (п.1.2 договора) (т.1 л.д.31).

- Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказываются следующие медицинские услуги: приём врача-офтальмолога первичный стоимостью 800 рублей (т.1 л.д.32).

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ижвижн» Сониной Т.В. оказана медицинская услуга: приём врача-офтальмолога первичный стоимостью 800 рублей (т.1 л.д.32).

- Кассовым чеком ООО «Ижвижн» от ДД.ММ.ГГГГ на 800 рублей (т.1 л.д.32 на обороте).

Факт несения Сониной Т.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в размере 60 000 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сониной Т.В. (клиент) и адвокатом Зоновой О.А. (адвокат), предметом которого является участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего сына клиента – НГА. в ходе рассмотрения материалов проверки в ПНД МО МВД России Глазовский, а также в ходе предварительного дознания по уголовному делу. Соглашение заключается на представительство НГА по факту нанесения ему побоев несовершеннолетним БНА. Согласно п.3 клиент производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 30000 рублей (т.1 л.д.166).

- Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Зоновой О.А. получено от Сониной Т.В. 30000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг (т.1 л.д.167).

- Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сониной Т.В. (клиент) и адвокатом Зоновой О.А. (адвокат), предметом которого является участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего сына клиента – НГА. в Глазовском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего БНА. по факту причинения последним вреда здоровью НГА. средней тяжести. Согласно п.3 клиент производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 30000 рублей (т.1 л.д.168).

- Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Зоновой О.А. получено от Сониной Т.В. 30000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг (т.1 л.д.169).

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Булдаков А. В. и БВ) В. Р. являются родителями БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело л.д.22).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент причинения вреда здоровью истца Н.ГА несовершеннолетнему ответчику БНА было 15 лет, а на момент вынесения настоящего апелляционного определения ему 17 лет.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя БНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк» открыт сберегательный счёт, на котором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилось 481 074,02 рубля (т.1 л.д.99).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения несовершеннолетним ответчиком БНА здоровью средней тяжести истцу НГА в результате совершения умышленных противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными по делу доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Судебной коллегией установлено, что как на момент причинения вреда здоровью истца НГАА., так и на момент вынесения апелляционного определения по настоящему делу несовершеннолетний ответчик БНА . находится в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В силу п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В абзаце первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ;

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя.

По мнению судебной коллегии в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что со стороны родителей ответчика БНА . - ответчиков Волковой В.Р. и Булдакова А.В. имело место безответственное отношение к воспитанию их ребенка БНА неосуществление должного надзора за ним (попустительство противоправных действий, отсутствие к ним внимания).

Так из протокола допроса свидетеля ГНС . (социального педагога в МБОУ СШ №) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поведение несовершеннолетнего БНА . его <данные изъяты> повлиять не может (л.д.74 уголовного дела).

Из акта обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова В.Р. <данные изъяты>, повлиять на поведение <данные изъяты>Н не может, авторитетом для него не является (л.д.150 уголовного дела).

Из характеристики ученика 9 «г» класса МБОУ СШ № БНА . следует, что мама Н фактически никакого влияния на сына оказать уже не может. В семье случаются конфликты между мамой и сыном (л.д.151 уголовного дела).

Согласно справки-характеристики на БНА составленной инспектором ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний БНА с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» за совершение правонарушения, неоднократно был выявлен за употреблением спиртных напитков. Воспитывается матерью Волковой В.Р., которая воспитанием сына старается заниматься, однако повлиять на его поведение не может (л.д.152 уголовного дела).

Доказательств того, что по вине ответчика Волковой В.Р. ответчик Булдаков А.В. был лишен возможности принимать участие в воспитании их сына БНА. либо в силу объективных причин не мог его воспитывать (например, из-за длительной болезни), в материалах дела не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы возражений ответчика Булдакова А.В., отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеназванных положений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, разъяснено, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности исследованных доказательств судебной коллегией установлены обстоятельства и факт причинения умышленными противоправными действиями ответчика БН.А истцу НГА. вреда здоровью средней тяжести, что, безусловно, указывает на причинение потерпевшему морального вреда (физических и нравственных страданий).

Таким образом, требования истца НГА. к ответчикам о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика БНА., характер травм истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства получения истцом травмы, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика БНА в пользу истца НГА. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденная данному истцу компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Сониной Т.В. к ответчику были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести близкому человеку - сыну, нормальная жизнь которого была нарушена вследствие полученных в результате умышленных противоправных действий ответчика БНА. телесных повреждений, и как следствие - невозможностью самим истцом лично продолжать нормальную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека - сына.

Является общеизвестным то, что сам по себе факт причинения вреда здоровью близкого человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса.

Судебная коллегия полагает, что в силу близких родственных отношений с потерпевшим НГА имеющейся эмоциональной привязанности матери к своему сыну, истцу Сониной Т.В. безусловно причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимым нарушением полноценного общения, продолжающимся эмоциональным потрясением от осознания испытываемого НГА дискомфорта вследствие причинения ответчиком БНА средней тяжести вреда здоровью её сыну.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился также в невозможности для истца Сониной Т.В. жить без учета обстоятельств, связанных с состоянием здоровья её сына НГА вследствие причинения ответчиком БНА. средней тяжести вреда его здоровью.

Таким образом, требования истца Сониной Т.В. к ответчику о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему НГА в результате умышленных противоправных действий ответчика БНА поскольку истец Сонина Т.В. была лишена полноценного общения с сыном, была вынуждена в течение длительного времени проявлять постоянную заботу о нём в связи с полученными им травмами, принимает во внимание степень нравственных страданий истца Сониной Т.В., принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика БНА. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденная данному истцу компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца Сониной Т.В. к ответчику о взыскании материального ущерба в виде расходов на снятие и установку брекет-системы, на лечение и на приобретение лекарств в размере 28339 рублей (2739 + 20000 + 4800 + 800) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Понесенные истцом Сониной Т.В. расходы на приобретение для НГА. лекарств «Семакс», «Верошпилактон», «Докси-Хем», «Мидримакс», «Аскорутин» подтверждены соответствующим назначениями врачей, производивших лечение травмы её сына НГА., в связи с чем, его нуждаемость в указанных лекарствах в смысле, определенном ст. 1085 ГК РФ, подтверждена.

Между тем, понесенные истцом Сониной Т.В. расходы на медицинские препараты «Фурацилин» и «Кеторол» не подтверждены соответствующим назначениями врачей, производивших лечение её сына НГА в связи с чем, его нуждаемость в указанных лекарствах в смысле, определенном ст. 1085 ГК РФ, не подтверждена.

При этом причинно-следственная связи между понесенными Сониной Т.В. расходами на приобретение лекарств «Семакс», «Верошпилактон», «Докси-Хем», «Мидримакс», «Аскорутин» и вредом, причиненным здоровью её сына НГА. в результате умышленных противоправных действий ответчика БНА медицинскими документами доказана, поскольку они содержат соответствующие сведения в отношении указанных расходов истца.

Таким образом, расходы на приобретение лекарств подлежат взысканию с ответчика в размере 2577 рублей (2739 рублей - 162 рублей).

При этом довод возражений ответчика Булдакова А.В. о том, что расходы на приобретение лекарств «Докси-Хем», «Мидримакс», «Аскорутин» не подлежат возмещению, поскольку эти лекарства были назначены врачом-офтальмологом ООО «Ижвижн», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Исходя из того, что указанные лекарства назначены врачом-офтальмологом для лечения травм, полученных в результате умышленных противоправных действий ответчика БНА нуждаемость в указанных лекарствах в смысле, определенном ст. 1085 ГК РФ, подтверждена. Тот факт, что НГАА. находился у врача-офтальмолога ООО «Ижвижн» на платном приеме в данном случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, факт невозможности бесплатного получения медицинской помощи в виде первичного приема врача-офтальмолога, а также факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинской организации по месту прикрепления НГА. истцом Сониной Т.В. документально не обоснован.

При таких обстоятельствах расходы на лечение в размере 800 рублей, понесенные Сониной Т.В. на оплату медицинских услуг первичного приема врача-офтальмолога в ООО «Ижвижн», возмещению ответчиком не подлежат.

В связи с чем, соответствующий довод возражений ответчика Булдакова А.В. заслуживает внимания.

Факт повреждения в результате умышленных противоправных действий ответчика БНА. брекет – системы, установленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедиСтом» НГА., подтверждается записью врача-ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте ООО «МедиСтом» истории болезни стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными Сониной Т.В. расходами на установку и снятие брекет-системы в общем размере 24800 рублей (20000 + 4800) и вредом, причиненным здоровью её сына НГА. в результате умышленных противоправных действий ответчика БНА., исследованными материалами дел доказана.

Нуждаемость истца в использовании брекет-системы подтверждена соответствующим назначениями врача ООО «МедиСтом».

Таким образом, расходы на установку и снятие брекет-системы в общем размере 24800 рублей (20000 + 4800) подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, соответствующие доводы возражений ответчика Булдакова А.В. отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах исковые требования Сониной Т.В. к ответчику о взыскании материального ущерба в виде расходов на снятие и установку брекет-системы, на лечение и на приобретение лекарств, подлежат частичному удовлетворению - в общем размере 27377 рублей (20000 + 4800 +2577).

Разрешая исковые требования истца Сониной Т.В. к ответчику о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу, в размере 60 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из искового заявления следует, что истец Сонина Т.В. просит взыскать в качестве материального ущерба издержки, понесенные ей, как законным представителем потерпевшего, на оплату услуг представителя в связи с предварительным расследованием уголовного дела и его рассмотрением в суде.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требования о взыскании указанных расходов в размере 60000 рублей подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с чем, соответствующий довод возражений ответчика Булдакова А.В. заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения истцом Сониной Т.В. поддерживались имущественные требования на сумму 88339 рублей, которые удовлетворены судебной коллегией частично в размере 27377 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при указанной цене иска 88339 рублей государственная пошлина составит 2850 рублей.

При подаче Сониной Т.В. иска в суд, согласно чекам – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена государственная пошлина в размере 3645,59 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2795,59 рублей.

Поскольку имущественные требования истца Сониной Т.В. удовлетворены частично, постольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Сониной Т.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,10 рублей. Также, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Сониной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Итого размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сониной Т.В. расходов по оплате государственной пошлины составит 1121,10 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец НГА. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений п.п. 2, 3 ст.1074 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия у несовершеннолетнего БНА доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, следует взыскать в субсидиарном порядке в равных долях указанные выше суммы с его законных представителей - родителей Волковой В.Р. и Булдакова А.В., с прекращением этой обязанности по достижении БНА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сониной Т. В., НГА к Волковой В. Р., Булдакову А. В., БНА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БНА в пользу Сониной Т. В. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на снятие и установку брекет-системы, на лечение и на приобретение лекарств 27377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183,50 рублей.

Взыскать с БНА в пользу НГА компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с БНА в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Сониной Т. В. к Волковой В. Р., Булдакову А. В., БНА о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу, в размере 60 000 рублей прекратить.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего БНА доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке в равных долях указанные суммы с его законных представителей - родителей Волковой В. Р., Булдакова А. В., с прекращением этой обязанности по достижении БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Председательствующий                  Ю.А. Ступак

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

     И.Н. Хохлов