Решение по делу № 8Г-20428/2020 [88-20089/2020] от 04.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-20089/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.09.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Емелина А.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-159/2020 по иску Белова Александра Анатольевича к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.11.2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 14.12.2019 г. под 365% годовых.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.11.2016г. по 14.12.2019г. в размере 225 000 руб. и начиная с 15.12.2019 г. из расчета 1% от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты суммы займа, штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Беловым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку судами необосновано принята во внимание квитанция о получении денежных средств, так как данная квитанция относится к иному договору займа, заключенному с ООО «ЕВРО», в то время как по настоящему спору договор был заключен между физическими лицами. Кроме того, наличие у кредитора расписки о передаче должнику денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что обязательство последним не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 14.12.2019 г. под 365% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора займа.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 г., из которой усматривается, что Захаровым Д.В. в уплату долга по договору займа от 14.11.2016 г. переданы денежные средства в размере 45 400 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитом -15 400 руб. Квитанция скреплена подписью Белова А.А. и печатью ООО «Евро».

Установив факт надлежащего и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанция, представленная ответчиком, не доказывает возврат долга по спорному договору займа, поскольку относится к договору займа, заключенному между ООО «Евро» и ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ответчиком и ООО «Евро» обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного 14.11.2016г., не представлено.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в квитанции, которая является документом уплаты долговых обязательств, в строке наименование организации указано «Белов Александр А.», что опровергает доводы жалобы относительно исполнения оплаты по иному договору займа, заключенному с юридическим лицом.

Свою подпись в указанной квитанции истец не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у кредитора расписки о передаче должнику денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что обязательство последним не исполнено, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

С учетом вышеприведенной нормы, наличие у Белова А.А. расписки, подписанной Захаровым Д.В., свидетельствует лишь о возникновении у последнего обязательств перед истцом по возврату суммы долга.

В то же время, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа перед истцом ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 г., из которой усматривается, что Захаровым Д.В. в уплату долга по договору займа от 14.11.2016 г. переданы денежные средства в размере 45 400 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитом -15 400 руб. Квитанция скреплена подписью Белова А.А. и печатью ООО «Евро».

Данная квитанция обоснованно принята судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств возврата суммы займа, процентов и штрафа, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих, что денежные средства возвращены истцом по спорному договору займа, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Н.Г. Дурнова