Решение по делу № 8Г-7824/2021 [88-8348/2021] от 23.08.2021

    № 2-893/2021                                               № 88-8348/2021

    14RS0035-01-2020-021666-84

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                05 октября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Эрхаана Григорьевича к ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)», ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба

    по кассационной жалобе представителя Попова Эрхаана Григорьевича – Таюрского Георгия Владимировича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Попов Э.Г. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)», ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 046 000 рублей, расходов по экспертизе участка покрытия РАД «Амга» - 16 240 рублей, расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей, почтовых расходов - 453,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 18 430 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2017 г. в 15 часов 30 мин. на <адрес>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на спуске с горки, после наезда на неровность в дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил съезд с дороги и автомобиль наехал на дерево. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца Попова Э.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профоценка» № 1180-12 от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 046 00 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» в пользу Попова Э.Г. взысканы: материальный ущерб в размере 2 046 000 рублей, расходы по экспертизе автомобильной дороги – 16 240 рублей, расходы по экспертизе восстановительного ремонта транспортного средства – 3 000 рублей, почтовые расходы – 453,28 рублей, государственная пошлина в размере 18 430 рублей.

В иске Попова Э.Г. к ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года решение суда от 17 февраля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Попова Э.Г. к ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)», ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Попова Э.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, просит оставить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года без изменения. Указал, что вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2018 года установлено отсутствие вины истца в ДТП. Также указал, что снимки с участка дороги, на котором произошло ДТП, были сделаны накануне судебного разбирательства, в связи с чем не имеют значение, поскольку ДТП произошло в декабре 2017 года.

Представителем ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года в 15 час. 30 мин на <адрес>» водитель Попов Э.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на спуске с горки, после наезда на неровность в дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил съезд с дороги и автомобиль наехал на дерево, в следствие чего, получил механические повреждения.

    ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» на основании контракта № <данные изъяты> от 24 декабря 2014 года выполнял работы по содержанию автомобильной дороги на участке автодороги, где произошло ДТП, и обязан был обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Согласно п.6.1 Контракта для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения ООО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» обязан поддерживать требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги в соответствии с уровнем содержания, который установлен в Приложении №1 к Контракту, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

    Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в отношении Попова Э.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Профоценка» № 1180-12 от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 046 00 рублей. Истец понес расходы на услуги эксперта в размере 3 000 рублей.

    Как следует из материалов дела неровность покрытия автомобильной дороги в протоколе осмотра места ДТП от 27.12.2017 г. квалифицирована как «незначительная, без повреждения дорожного полотна в виде волнообразной неровности» (т.1 л.д. 20).

    Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району № <данные изъяты> от 8 февраля 2021 года по базе данных АИУС ГИБДД в ДТП 24 декабря 2017 года около 15 ч.30 мин на <данные изъяты> км <данные изъяты> м отсутствует неудовлетворительное дорожное условие, недостатков состояния проезжей части нет.

    Измерения глубины неровностей покрытия автомобильной дороги, проведенные в рамках строительной технической экспертизы ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХЭКСПЕРТ» № 82/12 показывают, что неровности зафиксированы в диапазоне 2,3-4,0 см, что не превышает требований ГОСТ – более 5 см (таблицы 2 ГОСТ 33220-2015).

    Из письма ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 20/6-30-40 от 2 февраля 2021 года 24 декабря 2017 года минимальная температура воздуха в день ДТП составляла – 50,5 градусов, туман.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания ровности дороги, отсутствия дефекта дорожного полотка ложится на ответчика, который данное обстоятельство не доказал.

    С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, пришла к выводу о том, что действия водителя Попова Э.Г. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, истец не избрал скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям, водитель на указанном участке дороги не избрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, с учетом дорожных и погодных условий.

    В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска Попова Э.Г., поскольку состояние дороги, где произошло ДТП, соответствовало действующим стандартам и ГОСТу.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов суда апелляционной инстанций не опровергли.

    Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Попова Э.Г.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Эрхаана Григорьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи