Решение по делу № 7У-7707/2023 [77-3587/2023] от 10.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-3587/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2023 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Парамзина С.В., Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении Шарафетдиновой Сании Гадиловны и Шарафетдинова Ильназа Азатовича,

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления, выслушав прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года

Шарафетдинова Сания Гадиловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер.ФИО2 <адрес> <данные изъяты>;

Шарафетдинов Ильназ Азатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>;

осуждены каждый по п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года и каждому возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и 15 июня 2023 года вступил в законную силу.

Шарафетдинова С.Г. и Шарафетдинов И.А. осуждены за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдиновым И.А. покушения на инкриминируемое им преступление, поскольку кто-либо из должностных лиц ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», от которых зависело решение вопроса о предоставлении медицинского заключения, дающего право на освобождение Шарафетдинова И.А. от призыва на военную службу, взятку не получил. Просит приговор в отношении Шарафетдинова И.А. и Шарафетдиновой С.Г. изменить, переквалифицировать их действия с п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, основания, послужившие поводом для передачи дела на кассационное рассмотрение, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинова И.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где они подробно пояснили об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО10, и других свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: постановлением и протоколом выемки у ФИО11; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. При этом суд изложил свои выводы, по которым им доказательства признаны в качестве достоверных.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденных допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял доказательства в качестве достоверных.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинова И.А. в совершенном ими деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинова И.А.

Преступление совершено осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этому требованию закона судебное решение в отношении осужденных в полной мере не отвечает.

Действия Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинова И.А., судом квалифицированы каждому по п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). Когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, действия которого были направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

В силу разъяснений п.24 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Из материалов уголовного дела следует, что в них не содержится сведений, чтобы кто-либо из должностных лиц ГАУЗ «<данные изъяты>», от которых зависело решение вопроса о предоставлении медицинского заключения, дающего право на освобождение Шарафетдинова И.А. от призыва на военную службу, получил взятку. Согласно материалам дела, деньги не были переданы этим должностным лицам, Шарафетдинов И.А. от военной службы по призыву освобожден также не был.

По делу установлено, что ФИО11 и ФИО12 должностными лицами ГАУЗ «<данные изъяты>, не являлись, соответствующих служебных полномочий или должностного положения, позволяющих им принять решение об освобождении Шарафетдинова И.А. от военной службы по призыву не имели.

Шарафетдинов И.А. и Шарафетдинова С.Г. намеревались через посредника дать взятку должностным лицам ГАУЗ «<данные изъяты>» за установление наличия у Шарафетдинова И.А. заболевания, при котором последний будет признан негодным к прохождению военной службы в Вооруженных Силах РФ, не будет подлежать призыву на нее по состоянию здоровья и получит медицинское заключение, подтверждающее наличие соответствующего заболевания.

Во исполнение задуманного осужденные подыскали посредника ФИО11, которому Шарафетдинова С.Г. передала денежные средства в размере 110 000 рублей, а затем со своей банковской карты на банковскую карту отца ФИО11 - ФИО13 перечислила денежные средства в сумме 220 000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ГАУЗ «<данные изъяты>».

ФИО11, получив указанные денежные средства от Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинова И.А., передавать их указанным должностным лицам не намеревался, путем обмана и злоупотребления совершил хищение данных денежных средств, обратив их в свою пользу.

При таких обстоятельствах, законность приговора в части юридической оценки действий Шарафетдинова И.А. и Шарафетдиновой С.Г. каждого по п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ как оконченного преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку при квалификации действий осужденных, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, что влечет изменение приговора, переквалификацию действий осужденных и снижение назначенного им наказания.

Действия Шарафетдинова И.А. и Шарафетдиновой С.Г. подлежат переквалификации с п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ каждому на ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При назначении наказания осуждённым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личности Шарафетдиновой С.Г., Шарафетдинова И.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, состояние их здоровья и близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал в отношении Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинова И.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяния в содеянном, их имущественное положение и членов их семей, состояние здоровья и наличие заболеваний, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинову И.А., в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда в данной части, являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

С учетом переквалификации действий Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинова И.А., с п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ каждому на ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением приведенных в приговоре обязанностей. Оснований для уменьшения размера испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем в остальном это же судебное решение в отношении осужденных следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении Шарафетдиновой Сании Гадиловны и Шарафетдинова Ильназа Азатовича изменить:

-переквалифицировать действия Шарафетдиновой С.Г. и Шарафетдинова И.А. с п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ каждому на ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, за которое назначить каждому наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи