Решение по делу № 2-309/2017 от 23.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>       18 декабря 2017 года

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес>) гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М122НВ29. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, в результате которого транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М122НВ29, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что повреждение произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С563МК29. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 448906 рублей 50 копеек. В силу ст.ст. 15, 387, 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 448906 рублей 50 копеек.        

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что истец просит считать ответчика ФИО3.

Определением судьи Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 489400 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие представителя АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОАО «Меткомбанк (Совкомбанк) в судебном заседании участия не принял, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С563МК29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М122НВ29 под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4.

В результате действий ответчика автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М122НВ29, принадлежащий ФИО4, и находящийся в залоге у ОАО «Меткомбанк» (Совкомбанк) получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника, задней правой двери.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Форд Фокус по договору добровольного комплексного страхования была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису 031/140899874 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

АО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства произвело оплату ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М122НВ29, ООО «Динамика ФИО8 в размере 448906 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В возмещение утраты товарной стоимости автомобиля АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО2 40493 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО3, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 489400 рублей 09 копеек (448906, 50 руб. + 40493,59 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8094рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации489400 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Е.И. Кокотова