Решение по делу № 2-41/2024 (2-4509/2023;) от 22.06.2023

К делу № 2-41/2024 (2-4509/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-004317-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Шуруповой В.В.

представителя ответчиков Амянц Н.А., Грузевой Ю.С., Шапарь И.В. - Бабкиной К.И.

представителя ответчика Кулиева Э.В. - Колесникова В.В.

ответчика Авраменко В.М.,

ответчика Алексеенкова С.А.,

представителя ответчика Авраменко В.М.- Михайлова С.А.

представителя ответчика Болотновой А.С.- Мрыхиной А.В.

представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» Дюкаревой С.Н.

представитель ответчика Алексеенкова С.А. Комаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Сервис Строй» к Шапарь И.В., Болотнова А.Ю., Амянц Н.А., Кулиев Э.В., Алексеенков С.А., Авраменко В.М., Грузева Ю.С., Бухаров С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Щитов С.И., ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Совкомбанк», Лютенко В.И., Лютенко Г.А,, ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Специализированный Застройщик "Строительная Компания "Сервис Строй" обратился в таганрогский городской суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что истец, является собственником нежилых помещений расположенных по Таганрог, <адрес>А, <адрес>. Смородин М.П. является единственным учредителем ООО СЗ «СК «СервиеСтрой». Ему стало известно, 17.05.2022г. между Шапарь И.В. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, согласно которому которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на 5 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 58,3 (Пятьдесят восемь целых три десятых) кв. м., кадастровый №, дата регистрации договора 24.05.2022г.

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 1 550 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 26 587, 00 (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей) за 1 кв.м.

П.4 Договора предусматривает: «Соглашение о цене является существенным условием Договора и, в случае сокрытия Сторонами подлинной цены недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий».

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года», стоимость одного квадратного метра в <адрес> составляла 62 774 (Шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.

В связи с изложенным истец считает, что оспариваемый Договор, заключен в ущерб интересам общества и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку общая стоимость отчужденной квартиры значительно ниже рыночной стоимости аналогичной недвижимости.

Кроме того, согласно проведенной аудиторской проверке по Договору №-К ОТ 29.07.2022г., в ходе проверки продаж за период январь 2020 года по июнь 2022 года установлено, что в 2022 году в бухгалтерском учете нижеуказанные квартиры проданы с убытками, то есть себестоимость превышает доход. Этап 4 <адрес> S=57,4 (ДКП № от <дата> Шапарь И.В.) - 823 415 руб. (убыток).

Впоследствии аналогичные квартиры были проданы бывшим Генеральным директором, по гораздо выгодной цене, а именно: <дата> была продана <адрес> общей площадь. 57,9 кв. м. за 3 705 000 (Три миллиона семьсот пять тысяч) рублей 00 коп., т.е по цене: 63 989 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 64 коп. Также, 06.07.2022г. продана <адрес> общей площадью 58,3 кв. м., за 3 731 200 (Три миллиона семьсот тридцать одна тысяча двести) рублей, т.е. 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей за 1 кв. м. Таким образом, квартира продана не только по ниже рыночной цепе, а ниже себестоимости, тем самым указанная сделка не соответствует уставной цели ООО СЗ «СервисСтрой».

Истец просил суд признать Договор купли-продажи <адрес> от «17» мая 2022г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, а именно заявлены аналогичные исковые требования

Исковые требования к Кулиев Э.В.(л.д. 75-77), при этом истец указал, что 02.06.2022г. между Кулиев Э.В. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры № в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 93,6 (Девяносто три целых шесть десятых) кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 4 317 750 (Четыре миллиона семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., т.е. по цене 46 130 (сорок шесть тысяч сто тридцать рублей) за 1 кв.м.

Указанная квартира была приобретена Ответчиком за счет собственных средств в размере 1 318 000,00 рублей. и кредитных средств в размере 2 999 750,00 рублей, предоставленных ему ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно Кредитному договору № от <дата>г.

П. 1.8.1. договора предусматривает: « На момент подписания настоящего Договора оценочная стоимость квартиры, указанной в п. 1.2., как предмета ипотеки в силу закона определяется на основании заключения независимого оценщика ООО «Деловые консультации» №,22 и составляет 5 187 000, 00 рублей».

Указывая, что цена, по которой была реализована квартира ниже оценочной, ниже рыночной, а также ниже себестоимости, истец просит суд признать Договор купли-продажи <адрес> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки

Исковые требования к Болотнова А.Ю.(л.д. 88-89), между ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. и Болотнова А.Ю. 13.05.2022г. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А. <адрес>, на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 58,3 (Пятьдесят восемь целых три десятых) кв. м., кадастровый помер 61:58:0003432:1018.

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 35 163 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят три рубля) за 1 кв.м..

Указывая, что данный договор заключен в ущерб интересам Общества, цена, по которой была реализована квартира ниже оценочной, ниже рыночной, а также ниже себестоимости, истец просит суд признать Договор купли-продажи <адрес> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки

Исковые требования к Тимошенко Н.А,, указав, что 19.05.2022г. между Тимошенко Н.А, и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, ей площадью 57,9 (Пятьдесят семь целых девять десятых) кв. м., кадастровый №.

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 31 088 (Тридцать одна тысяча восемьдесят восемь рублей) за 1 кв.м.

Указывая, что данный договор заключен в ущерб интересам Общества, цена, по которой была реализована квартира ниже оценочной, ниже рыночной, а также ниже себестоимости, истец просит суд признать Договор купли-продажи <адрес> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки

Исковые требования к Авраменко В.М., (132-133) указав что 18.05.2022г. между Авраменко В.М. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. общей площадью 58,2 (пятьдесят восемь целых два десятых) кв. м., кадастровый №.

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 35224 (Тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля за 1 кв. м

Указывая, что данный договор заключен в ущерб интересам Общества, цена, по которой была реализована квартира ниже оценочной, ниже рыночной, а также ниже себестоимости, истец просит суд признать Договор купли-продажи <адрес> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки

Исковые требования к Грузева Ю.С., (л.д. 141-142) указав что 23.05.2022г. между Грузева Ю.С. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. общей площадью 58,2 (пятьдесят восемь целых два десятых) кв. м., кадастровый №.

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 35224 (Тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля за 1 кв. м

Указывая, что данный договор заключен в ущерб интересам Общества, цена, по которой была реализована квартира ниже оценочной, ниже рыночной, а также ниже себестоимости, истец просит суд признать Договор купли-продажи <адрес> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки

Исковые требования к Бухаров С.А., (л.д. 151-152) указав что 16.05.2022г. между Бухаров С.А. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. общей площадью 37,8 (тридцать семь целых восемь сотых) кв. м., кадастровый №.

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 1 824 000,00 (один миллион восемьсот двадцать четыре) рублей 00 коп., т.е. по цене 49 191 (Сорок девять тысяч сто девяносто один) рубль за 1 кв. м

Указывая, что данный договор заключен в ущерб интересам Общества, цена, по которой была реализована квартира ниже оценочной, ниже рыночной, а также ниже себестоимости, истец просит суд признать Договор купли-продажи <адрес> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки

Представитель истца ООО СЗ «СК «СервисСтрой» Шурупова В.В., по доверенности №№ 19.06.2023г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что бывшим директором были заключены договоры по заниженной стоимости. Квартиры по которым предъявлены исковые требования были проданы по цене ниже себестоимости. Ответчики знали о заниженной цене. Данные сделки не соответствует уставному капиталу деятельности предприятия и данные сделки являются недействительными. Срок давности не истек, поскольку как только истец узнал о данных ценах, сразу же обратился в суд. Аналогичные квартиры в тот период были проданы по более высокой цене, рыночная цена составляла не менее 65 тыс. руб. за кв.м. Квартиры проданы по цене ниже себестоимости, поэтому свобода договора не может тут применяться, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Амянц Н.А., Грузева Ю.С., Шапарь И.В. - Бабкина К.И. по ордерам № от 07.11.2023г., № от 07.11.2023г., № от 07.11.2023г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца и ссылка на аудиторское заключение не состоятельны, не подтверждают свободу выбора договора, не подтверждает себестоимость квартиры. Данные акты на момент сделки не предоставлялись, покупатели, придя по объявлению увидели стоимость квартиры, указанную самой строительной компанией, дали свое согласие на покупку недвижимости. Не представлено доказательств, что стороны имели умысел на причинение ущерба компании. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Болотнова А.С. - Мрыхина А.В. по доверенности №№ от 20.09.2023г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истцом сформулированы только на основании статьи 174 ГК РФ. Согласно постановления Пленума № 25, там предусмотрено всего 2 основания, это наличия явного ущерба. Ущерб для истца отсутствует. О наличии ущерба может свидетельствовать цена заниженная в несколько раз ниже. Если проанализировать данную сделку, то цена была 2050000, сейчас кадастровая стоимость 2850000 рублей, то кадастровая стоимость превышает всего в 1,3 раза. В иске истец ссылается на другие договоры, указывает стоимость 3205000 рублей, это никак не может рассматриваться, поскольку в несколько это в два и более раза. По поводу убытков, то с 2020 по 2022 год было заключено 30 договоров у общества, сумма сделок составила 63 миллиона, общество-истец получил 23 миллиона. Расценивать убыток в качестве явного - не представляется возможным. Согласно данным в сети-интернет, прибыли истца выросла на 91%. Наличие явного ущерба также суду не представлено. Второе основание по пленума ВС РФ это то, что сторона должна была знать о наличии данного ущерба, то есть они должны быть всем известны. Болотова не является экспертом, оценщиком на рынке недвижимости. Цена варьировалась даже в течении того периода, когда приобреталась квартира, поэтому Болотова не знала о данных ценах на тот период. Следующий пункт согласно пленума ВС РФ № 25, это сговор, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Ссылки на судебную практику в своем иске являются несостоятельными. По одной из примеров на судебную практику, где цена была занижена в 45 раз, что не может свидетельствовать об аналогии данного дела и данной судебной практики. Кроме того, ссылка истца на статью 10 ГК РФ о злоупотребление правом, однако злоупотребление можно квалифицировать с фактом злоупотребления права со стороны контрагента, однако данные доказательства истцом не представлены. Просила оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик Алексеенков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Алексеенков С.А. - Комарова Э.В. допущенная в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить срок исковой давности, денежные средства были переданы <дата>. Ответчик Алексеенков С.А. не знал наличии значительного ущерба обществу. В данном случае была равноценная покупка квартиры. Техническое состояние квартиры было следующее: были голые стены, никаких коммуникаций не было, были заведены только трубы - водоснабжения, котел, никакой разводки по квартире - не имелось, при таком состоянии квартиры она никак не могла быть продана дороже. Ни одного объективного доказательства истцом о занижении квартиры не представлено. В договоре № отсутствует занижение в несколько раз тех сумм о которых говорит истец. В претензии предлагали не оплатить сумму, а доплатить из расчета 67 тыс. руб. за м.кв., при этом в заседании представитель истца не смогла пояснить откуда брали суммы.

Представитель ответчика Кулиев Э.В. - Колесников В.В. по доверенности №<адрес>4 от 04.10.2023г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Кулиев Э.В. не преследовал цели кого либо загнать в ущерб. Просил применить срок исковой давности. Кулиев Э.В. в квартире живет как сделал ремонт.

Представитель ответчика Авраменко В.М.- Михайлов С.А, по ордеру № от <дата>. - поддерживаю коллег, прошу применить срок исковой давности. Истец получал дивиденды и они шли со счета. О том, что истец знал, об этом подробно изложил третье лицо Щитов С.И.. Квартира была голой, там была проводка и стяжка, всё. Поддерживаю позицию моих коллег, прошу отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» Дюкорева С.Н. по доверенности №-Д от 13.12.2022г. в судебном заседании поддержала т позицию ответчика Кулиев Э.В., пояснила, что банк при выдаче кредита проводит оценочную экспертизу, по состоянию на <дата> кадастровая стоимость составляла явно ниже чем Кулиев Э.В. приобрел данную квартиру. Основания по п. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствует. Также не установлены различные сговоры между покупателем и продавцом. Также банк поддерживает срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения договора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований..

Третье лицо Щитов С.И., ответчики - Бухаров С.А., Амянц Н.А., Гузеева Ю.С., Шапарь И.В., Болотнова А.С., третьи лица - ПАО «Совкомбанк», Лютенко В.И., Лютенко Г.А,, ПАО"Сбербанк России" извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что 17.05.2022г. между Шапарь И.В. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес> соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на 5 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 58,3 (Пятьдесят восемь целых тридесятых) кв. м., кадастровый №, дата регистрации договора 24.05.2022г. № (л.д.8-10).

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 26 587, 00 (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей) за 1 кв.м.

02.06.2022г. между Кулиев Э.В. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 93,6 (Девяносто три целых шесть десятых) кв.м., кадастровый №, дата регистрации договора 08.06.2022г. № и №.

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 4 317 750 (Четыре миллиона семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., т.е. по цене 46 130 (сорок шесть тысяч сто тридцать рублей) за 1 кв.м.

Указанная квартира была приобретена Ответчиком за счет собственных средств в размере 1 318 000,00 рублей. и кредитных средств в размере 2 999 750,00 рублей, предоставленных ему ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно Кредитному договору № от <дата>г.(л.д.82-85).

П. 1.8.1. договора предусматривает: « На момент подписания настоящего Договора оценочная стоимость квартиры, указанной в п. 1.2., как предмета ипотеки в силу закона определяется на основании заключения независимого оценщика ООО «Деловые консультации» №,22 и составляет 5 187 000, 00 рублей».

13.05.2022г. между ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. и Болотнова А.Ю. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А. <адрес>, на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 58,3 (Пятьдесят восемь целых три десятых) кв. м., кадастровый помер 61:№ регистрации договора 23.05.2022г. за №. (л.д.94-96)

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 35 163 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят три рубля) за 1 кв.м..

19.05.2022г. между Тимошенко Н.А, и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 57,9 (Пятьдесят семь целых девять десятых) кв. м., кадастровый №, дата регистрации договора 24.05.2022г. за № (л.д.106-107).

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 31 088 (Тридцать одна тысяча восемьдесят восемь рублей) за 1 кв.м.

Ответчик Тимошенко Н.А, изменила фамилию на «Амянц Н.А.» в связи со вступлением в брак <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака III-АН № от <дата> (л.д.174).

03.06.2022г. между Алексеенков С.А. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 35,3 (тридцать пять целых три десятых) кв. м., кадастровый №, дата регистрации договора 08.06.2022г. за № (л.д.128-129).

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 1 240 320,00 (Один миллион двести сорок тысяч триста двадцать) рублей 00 коп., т.е. по цене 34169 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей за 1 кв. м

18.05.2022г. между Авраменко В.М. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. общей площадью 58,2 (пятьдесят восемь целых два десятых) кв. м., кадастровый №. дата регистрации договора 24.05.2022г. за № (л.д.138-139)

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 35224 (Тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля за 1 кв. м

23.05.2022г. между Грузева Ю.С. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. общей площадью 58,2 (пятьдесят восемь целых два десятых) кв. м., кадастровый №.(л.д. 147-148)

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., т.е. по цене 35224 (Тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля за 1 кв. м

16.05.2022г. между Бухаров С.А. и ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в лице бывшего Генерального директора Щитов С.И. был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. общей площадью 37,8 (тридцать семь целых восемь сотых) кв. м., кадастровый № (л.д. 157-158).

В соответствии с п. 3 Договора, Покупатель приобрел квартиру за 1 824 000,00 (один миллион восемьсот двадцать четыре) рублей 00 коп., т.е. по цене 49 191 (Сорок девять тысяч сто девяносто один) рубль за 1 кв. м

Указывая, что данные договора заключены в ущерб интересам Общества, цена, по которой была реализована квартира ниже оценочной, ниже рыночной, а также ниже себестоимости, истец просит суд признать указанные договора недействительными и применить последствия недействительности сделки.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Щитов С.И. с исполнял обязанности Генерального директора ООО СЗ «СК «СервиеСтрой» и мог распоряжаться имуществом общества, в том числе проводить его отчуждение.

Согласно п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № «О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента».

Таким образом, очевидной является позиция суда, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ №, о возможности расценивания ущерба, причиненного сделкой, как явного и значительного только в случае «если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента».

Исходя из изложенного, определение «ниже в несколько раз» следует считать, как стоимость ниже (как минимум) в два и/или более раз.

По Договору купли-продажи <адрес> от 02.06.2022г.(ответчик Кулиев Э.В.), стороны определили стоимость <адрес>, общей площадью 93,6 (Девяносто три целых шесть десятых) кв.м., 4 317 750 (Четыре миллиона семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Оценочная стоимость квартиры, как предмета ипотеки в силу закона определена на основании заключения независимого оценщика ООО «Деловые консультации» № и составляет 5 187 000, 00 рублей».

Таким образом, разница цен квартиры в договоре купли-продажи, ниже рыночной в 1,2 раза (5 187 000/4 317 750), что не является занижением стоимости в несколько раз.

По Договору купли-продажи <адрес>, общей площадью 58,3 (Пятьдесят восемь целых три десятых) кв. м. (ответчик Болотнова А.Ю.(, цена определена в размере 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 842 262,02 руб.

Таким образом, разница цен квартиры в договоре купли-продажи, ниже рыночной в 1,3 раза (2 842 262,02 / 2 050 000), что не может быть признано занижением стоимости в несколько раз.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества новым собственникам в судебном заседании не оспаривался.

Оспариваемые договора купли-продажи квартир:

№ (Договор купли - продажи № от 17.05. 2022г., заключенный с Шапарь И.В.)

- <адрес> (Договор купли -продажи № от 19.05.2022г„ заключенный с Тимошенко Н.А,);

- <адрес> (Договор купли -продажи № от 18.05.2022г., заключенный с Авраменко В.М.);

- <адрес> (Договор купли -продажи № от 03.06.2022г., заключенный с Алексеенко С.А.):

- <адрес> (Договор купли -продажи № от 13.05.2022г., заключенный с Болотнова А.Ю.);

- <адрес> (Договор купли -продажи № от 18.05.2022г., заключенный с Бухаров С.А.);

- <адрес> (Договор купли -продажи № от 23.05.2022г., заключенный с Грузева Ю.С.);

- <адрес> (Договор купли -продажи. №з от 02.06.2022г.заключенный с Кулиев Э.В.); все заключены в письменной форме, содержан все существенные условия, прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, либо перечислениями на расчетный счет компании.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи приобретаемые квартиры были осмотрены перед заключением договора.

Квартира как товар носит индивидуально определенные признаки и не может быть оценен на предмет соответствия уровню рыночных цен неспециализированным участником гражданско-правовых отношений. Покупатель не является оценщиком, обладающим познаниями в сфере строительства жилых домов. На формирование ценовой политики могли в тот момент оказать влияние различные внешние факторы.

Представителем истца ООО СЗ «СК «СервисСтрой», в суд представлена копия письменной информации по результатам проведения работ по договору №-к от <дата> за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 14-22).

Данный отчет не может быть принят судом как доказательства наличия для юридического лица явного ущерба, и как доказательства заключения договора на явно невыгодных условиях.

Согласно материалам дела, ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в рамках договора от <дата>, заключенного с ООО «Шельф-Аудит», дано техническое задание последнему, включающее: «Проверку по готовой продукции, проверку бухгалтерского учета и соответствия бухгалтерской отчетности, проверку наличия первичных документов, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, а также анализ движения денежных средств» (т. 1л.д. №16).

Подготовленная по заказу ООО СЗ «СК «СервисСтрой» Письменная информация ООО «Шельф-Аудит» от <дата> (т. 1 л.д. №) по результатам проведения работ содержит следующие рекомендации для ООО СЗ «СК «СервисСтрой» (т. 1 л.д. №): «Усилить контроль за своевременным отражением в регистрах бухгалтерского учета, усилить контроль за своевременным поступлением первичной документации, усилить своевременный возврат за возвратом заемных средств, сдать корректировочную бухгалтерскую отчетность за 2020 год». Данный перечень исчерпывающий и иного в Письменной информации, подписанной директором ООО «Шельф-Аудит», не указано.

Таким образом, письменная информация, предоставленная ООО «Шельф-Аудит» для ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в августе 2022, не может быть принята судом как подтверждение наличия явного ущерба истцу по иску.

Утверждение истца об указании аудитором на несоответствие цены сделки, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут быть расценены как надлежащее подтверждение нерыночной цены сделки.

Письменная информация от 29.07.2023, подготовленная ООО «Шельф-Аудит», не может быть принята судом как подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ предусмотрена достоверность отчета об оценке объекта оценки как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие явного ущерба для истца является необоснованным.

Кроме того согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)».

Истец, как и назначенный им руководитель ООО СЗ «СК «СервисСтрой», имели достаточно оснований для заключения договора купли-продажи на таких условиях.

В соответствии с абзацем 4 п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25:

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В настоящем деле истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между ответчиком и лицом, подписавшим договор купли-продажи и/или о совершении сторонами договора иных действий, направленных на причинение ущерба юридическому лицу.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки».

Истец подобных доводов представить не может ввиду их отсутствия как таковых. Вследствие чего ссылка истца на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, по спорным договорам купли-продажи квартир:

- № (Договор купли - продажи № от 17.05. 2022г., заключенный с Шапарь И.В.,

- <адрес> (Договор купли -продажи № от 19.05.2022г„ заключенный с Тимошенко Н.А,);

- <адрес> (Договор купли - продажи № от 18.05.2022г., заключенный с Авраменко В.М.);

- <адрес> (Договор купли - продажи № от 03.06.2022г., заключенный с Алексеенко С.А.):

- <адрес> (Договор купли - продажи № от 13.05.2022г., заключенный с Болотнова А.Ю.);

- <адрес> (Договор купли - продажи № от 18.05.2022г., заключенный с Бухаров С.А.);

- <адрес> (Договор купли - продажи № от 23.05.2022г., заключенный с Грузева Ю.С.);

- <адрес> (Договор купли - продажи. №з от 02.06.2022г.заключенный с Кулиев Э.В.);

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что «В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».

Аналогичная позиция изложена в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности ввиду нахождения истца под влиянием угрозы, насилия, истцом не заявлялось. Данные о лице, которое является стороной сделки по спорному договору, известны истцу с момента заключения договора. Заключенный сторонами договор содержит все сведения об ответчике, включая паспортные данные.

Относительно специфики течения срока исковой давности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено в п.3, что «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности».

Таким образом, доводы истца о смене руководителя не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 закрепляет невозможность восстановления срока исковой давности по делам, аналогичным настоящему: «По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

С учетом того, что в настоящем деле исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки предъявлено учредителем юридического лица, то есть лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, которое узнало и/или должно было узнать о заключении договора купли-продажи не позднее момента его заключения (13.05.2022 – дата заключения первого из оспариваемых договоров), проведения расчетов (13.05.2022), государственной регистрации права собственности (23.05.2022) на спорное имущество. То есть срок для предъявления требований по оспариваемой сделке был в периоде с 14.05.2022 до 13.05.2023.

Исковые требования истцом к ответчику предъявлены отдельным исковым заявлением в судебном заседании 14.09.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу от 14.09.2023. Таким образом, обращение истца с требованиями к ответчику 14.09.2023 явно выходит за пределы установленного законодательством срока.

В судебном заседании, представителем истца заявлено, что истцу стало известно о заключении договора только при смене руководителя – директора юридического лица. Однако данный довод истца суд оценивает критически.

Согласно сведениям, представленным истцом и информации размещенной в общедоступных источниках, - юридическим лицом ООО СЗ «СК «СервисСтрой» в период с 2019 года осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом достроен и введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата>. После получения указанного разрешения компания-застройщик начала реализацию готовой продукции - квартир, путем заключения договоров купли-продажи. Первый хронологически договор купли-продажи квартиры в новом построенном доме был заключен <дата>, после чего застройщиком были проданы другие квартиры, включая квартиры иных ответчиков по делу.

Суд ставит под сомнение объяснения истца о том, что юридическое лицо ООО СЗ «СК «СервисСтрой», единственным участником которого является истец (доля Смородин М.П. составляет – 100% в уставном капитале общества), на протяжении трех лет несло расходы на строительство многоквартирного жилого дом, рассчитывало на получение прибыли (на что ссылается истец в исковом заявлении), но с момента ввода в эксплуатацию дома и соответственно начала продажи квартир, единственный участник, учредитель юридического лица был не осведомлен о цене продажи жилых помещений в построенном доме.

В то же время в Письменной информации ООО «Шельф-Аудит» от <дата> указано, что договоры по продаже иных объектов кроме квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, застройщиком не заключались с 2019 года. То есть за период строительства и до окончания второго полугодия 2022, более чем за три года, ООО СЗ «СК «СервисСтрой» были проданы квартиры исключительно в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Соответственно реализация именно этих квартир была единственным источником получения прибыли.

Для объективной оценки обстоятельств и при определении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон по делу, необходимо учитывать распространение специальных норм корпоративного законодательства на участников дела. Так в части регулирования статуса истца, - учредителя юридического лица, надлежит руководствоваться нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Указанные права корреспондируют обязанностям участников общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участника общества (тем более единственного учредителя) по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса участника и учредителя общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний или как единственный участник проводить их по своей инициативе в случаях предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен частью 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В деле отсутствует информация об отказе руководителя общества учредителю (истцу) в предоставлении информации, в получении которой должен быть заинтересован сам истец в первую очередь. Посредствам предъявления требования истец, как участник общества, мог получить информацию о заключении договора, а также копию договора в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно информации ФНС среднесписочная численность общества в 2022 году составляла 2 человека, одним из которых является директор общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду собственного ненадлежащего недобросовестного поведения.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

истец, являясь участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале, проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав.

Доказательства воспрепятствования со стороны общества в предоставлении истцу информации о его деятельности либо умышленное сокрытие обществом от истца сведений о заключенных им сделках в материалы дела не представлены.

Со стороны истца каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что договор заключен по завышенной и явно несоразмерной цене, не представлено. Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Сервис Строй» к Шапарь И.В., Болотнова А.Ю., Амянц Н.А., Кулиев Э.В., Алексеенков С.А., Авраменко В.М., Грузева Ю.С., Бухаров С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Щитов С.И., ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Совкомбанк», Лютенко В.И., Лютенко Г.А,, ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 года.