Решение по делу № 33-444/2019 от 04.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-444/2019 (33-7512/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   31 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре                   Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,Холтобину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Стёпочкиной Я.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Еремина И.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Паршин С.В. с июля 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

14 октября 2017 г. по вине водителя Труфановой Г.А., управлявшей автомобилем Hyundai, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Паршину С.В. автобус Mercedes Benz 223201, рег. знак №, которым управлял Холтобин А.Н., осуществляя пассажирские перевозки по маршруту.

На момент ДТП гражданская ответственность участвовавших в нем владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах, Страховщик).

30 октября 2017 г. Паршин С.В. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

Не получив страховую выплату и удовлетворения требований претензии, Паршин С.В. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 29 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., судебных издержек.

Определением суда от 15 марта 2018 г. производство по инициированному Паршиным С.В. в городском суде делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

После этого Паршин С.В. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Холтобину А.Н. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных данным дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 29 500 руб., судебные издержки. Просил взыскать с Холтобина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 500 руб.

В обоснование иска указал на то, что в ДТП, произошедшем по вине водителя Труфановой Г.А., принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Размер причиненного ему материального ущерба составляет 658 900 руб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Определением судьи от 31 мая 2018 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 8 июня 2017 г. исправить его недостатки, указав обстоятельства, на которых он основывает требования к Холтобину А.Н. и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В установленный срок Паршин С.В. представил в суд исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», Холтобину А.Н. о возмещении материального ущерба и убытков, в котором указал на то, что Холтобин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, не предпринял необходимые действия, чтобы предотвратить ДТП.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, в частности, на подведомственность спора арбитражному суду.

Решением суда от 4 октября 2018 г. иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршина С.В. взыскано 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 29 500 руб. за составление экспертного заключения, 6 000 руб. за услуги нотариуса, почтовые расходы в сумме 295, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Холтобину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по иску Паршина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неподсудность данного спора суду и допускаемое истцом злоупотребление правом.

В судебное заседание Паршин С.В. и ответчик Холтобин А.Н. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

В частности, если истец изменяет подведомственность спора путем предъявления надуманных исковых требований к физическому лицу, при этом взаимная связь между спором, подведомственным арбитражному суду, и требованиями, заявленными к физическому лицу, отсутствует, спорные правоотношения регулируются разными нормами материального права, т.е. раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство (часть 3 статьи 151 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, что инициированный Паршиным С.В. с ПАО СК «Росгосстрах» спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ранее Паршин С.В. обращался в городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и определением суда от 15 марта 2018 г. производство по инициированному Паршиным С.В. в городском суде делу было прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

После этого, действуя недобросовестно, с целью изменения подведомственности спора, Паршин С.В. предъявил исковое заявление в другой районный суд, указывая ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и Холтобина А.Н. Причем, взаимная связь между спором с ПАО СК «Росгосстрах», подведомственным арбитражному суду, и требованиями, заявленными к Холтобину А.Н., отсутствует, спорные правоотношения регулируются разными нормами материального права, отличен и предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в силу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования следовало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Паршина С.В., тем более, что на них ссылался представитель ПАО СК «Росгосстрах», выделить исковые требования к Холтобину А.Н. в отдельное производство, а дело в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекратить. Однако, этого сделано не было.

Ссылка в истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу № его действия по обращению в районный суд с настоящим исковым заявлением не были признаны злоупотреблением правом, отклоняется.

Упомянутое определение вынесено по результатам рассмотрения материала по исковому заявлению Паршина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Холтобину А.Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе истца Паршина С.В. на определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 г. о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из невыполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Приводя в определении от 13 июня 2018 г. положения норм материального и процессуального права об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, недопустимости злоупотребления правом, судья не указал на недобросовестное поведение заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что действия Паршина С.В. по обращению в Старооскольский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Холтобину А.Н., т.е. в суд по месту жительства ответчика Холтобина А.Н., не являются злоупотреблением правом, поскольку таким образом истец реализовывает свои права на возмещение ущерба и предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Отмена определения судьи от 13 июня 2018 г. не препятствовала суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Паршина С.В., выделить исковые требования к Холтобину А.Н. в отдельное производство.

Исходя из изложенного, постановленное районным судом решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Выделяя исковые требования к Холтобину А.Н. в отдельное производство, судебная коллегия в силу абз. 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Холтобину А.Н. сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 327, 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 октября 2018 г. по делу по иску Паршина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Холтобину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек отменить в части исковых требований Паршина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Производство по делу в части исковых требований Паршина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» прекратить.

В части исковых требований Паршина Сергея Владимировича к Холтобину Андрею Николаевичу решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи