Решение по делу № 33-2229/2022 от 08.02.2022

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-2229/2022 (Дело № 2-2715/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-000397-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Бородина Михаила Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бородину Михаилу Васильевичу отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Рагозиной М.А., представителя ответчика Когана С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин М.В. обратился в суд с иском к ИП Волегову В.А., с учетом уточненного искового заявления просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля № ** от 26.12.2020 г., взыскать денежные средства в сумме 729 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 7292 рубля, начиная с 09.01.2021г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в рамках Закона защиты прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.12.2020г. он приобрел у ответчика транспортное средство марки HYNDAISOLARISVIN: **, ** года выпуска. Стоимость транспортного средства по приложению составила 693200 рублей, однако, в действительности им передано при заключении договора 729200 рублей. Перед заключением договора ответчик заверил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, в ремонте и техническом обслуживании не нуждается. После подписания договора истцом установлено, что автомобиль оказался в технически неисправном состоянии, двигатель автомобиля он запустить не смог, на приборной доске появился значок, который обозначает запрет запуска автомобиля в виду его полной неисправности. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, возможности забрать и поставить автомобиль на регистрационный учет он не имеет ввиду его неисправности. 30.12.2020г. в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. 13.01.2021г. в присутствии представителя ответчика произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра специалистом автосалона дано заключение, что указанный автомобиль имеет неисправность двигателя. Представитель ответчика не отрицал наличие указанных существенных недостатков. Очевидно, что неисправность автомобиля возникла до заключения договора купли-продажи, о чем ответчик знал и не указал в договоре и акте приема-передачи. Считает, что ответчиком совершены действия, которыми истец был введен в заблуждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства передал истцу товар ненадлежащего качества. Полагает, что ответчиком не была доведена вся информация об имеющихся недостатках в приобретаемом товаре. Не была предоставлена истцу возможность самостоятельно проверить качество автомобиля, поскольку автомобиль был предоставлен истцу после подписания всех документов. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика Коган С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона О защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 г. на основании договора купли продажи Бородиным М.В. у ИП Волегова А.А. приобретен автомобиль марки HYNDAISOLARISVIN: **, ** года выпуска, что подтверждается актом приема – передачи товара от 26.12.2020г.

Согласно данному акту, покупатель Бородин М.В. проверил техническое состояние товара, его комплектацию, внешний вид, качество проведения продажной подготовки. Претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки товара не имеется (л.д.14).

Из п. 1.2 Договора следует, что покупатель уведомлен о том, что товар, подлежащий передаче, является бывшим в употреблении.

Передача товара продавцом покупателю должна быть осуществлена в течение 3 (трех) календарных дней с момента полной оплаты покупателем цены товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 Договора, на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, оно находилось в эксплуатации (бывшее в употреблении) и, как следствие, все элементы кузова имеют измененное заводское лакокрасочное покрытие (царапины, сколы, потертости и полностью перекрашенные элементы), присутствует естественный износ основных узлов (детали подвески, электрические блоки, проводка и т.д.) и износ агрегатов (двигатель в сборе с навесным оборудованием, коробка передач и т.д.) Покупатель уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), а также не предоставляет дополнительную гарантию качества. Подписанием настоящего договора покупатель также подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ для проверки технического состояния автомобиля до момента подписания договора и акта приема-передачи.

Согласно п. 5.5 Договора покупатель подтверждает, что осознает тот факт, что автомобиль находился ранее в эксплуатации и все его узлы и детали являются неисправными, т.к. отличаются от состояния узлов и деталей нового автомобиля. Также подписанием настоящего договора, покупатель подтверждает, что все узлы и детали автомобиля были отремонтированы или полностью заменены предыдущими владельцами вследствие ремонтно-восстановительных работ (слесарных, кузовных, электрических, агрегатных и любых других), в том числе после наступления страховых случаев и дорожно-транспортных происшествий.

Приложением № 1 к договору от 26.12.2020г. предусмотрено, что окончательный платеж за товар составляет 693200 рублей (л.д. 13).

Из ПТС следует, что собственником автомобиля марки HYNDAISOLARISVIN: ** является Бородин М.В. на основании договора купли-продажи №** от 26.12.2020 г.

Постановлением от 24.03.2021г. оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ИП Волегова А.А. за отсутствием признаком события преступления.

30.12.2020 Бородин М.В. в адрес ответчика передал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2021 (л.д. 80-88), недостатки в двигателе автомобиля HYNDAI SOLARIS с технической точки зрения отсутствуют.

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль внешних повреждений не имеет. Пробег автомобиля на момент осмотра составляет 74418 км. Уровень моторного масла в норме. Моторное масло чистое, без продуктов эксплуатационного износа. При запуске двигателя каких-либо недостатков не обнаружено, на панели приборов индикаторы ошибок выключены. Сканирование показало, что коды неисправностей в системе не обнаружены. Таким образом, недостатки в двигателе автомобиля HYNDAI SOLARIS, с технической точки зрения, отсутствуют. При осмотре установлено, что в двигателе автомобиля HYNDAI SOLARIS были произведены ремонтные воздействия. Установить время проведения ремонтных воздействий двигателя путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения давности ремонтных воздействий. Проведенным исследованием установлено, что ошибки в работе систем двигателя отсутствуют. После запуска двигатель работает ровно, без перебоев. Каких-либо недостатков в работе двигателя не обнаружено. Двигатель автомобиля HYNDAI SOLARIS, с технической точки зрения в исправном состоянии (л.д. 82-83).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, дополнительную диагностику автомобиля не осуществил по своему решению, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была доведена вся информация об имеющихся недостатках в приобретаемом товаре является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 26.12.2020 г. истец был поставлен в известность, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль, имеющий срок эксплуатации с 2015 года выпуска. Подписывая договор купли-продажи и акт приема - передачи, претензий по качеству, комплектации автомобиля, покупатель не выразил. Как правильно указано судом, в ходе рассмотрения дела, в том числе после допроса свидетелей, при наличии в материалах дела заключения судебного эксперта об отсутствии в автомобиле недостатков, не установлено нарушений законных прав Бородина М.В. как потребителя. информации либо скрытия сведений об автомобиле, судом не установлено. Фактов непредставления ответчиком информации относительно приобретаемого автомобиля либо представления недостоверной, искаженной

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, подписанного сторонами, суд пришел к правомерному выводу о том, что продавцом покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о приобретаемом товаре, его основных потребительских свойствах с учетом специфики договора по продаже автомобиля с пробегом, то есть бывшего в употреблении, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Сами по себе следы проведенного в автомобиле ремонта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы послужили основаниями для удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы об отсутствии в автомобиле недостатков и в соответствии с положениями ст. ст. 10, 18 Закона О защите прав потребителей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022