Решение по делу № 2а-809/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 августа 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Панковой С.В.

при секретаре         Корнюшка Е.В.

помощник судьи         Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.02.2021,

установил:

Зарипов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С. (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой И.В. (далее начальник ОСП по г. Северску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24.02.2021.

    В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству от 21.11.2018 № **, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа от 11.09.2018 № **, выданного судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-2052-1л/18. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника. Постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.02.2021 № ** об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес], итого на сумму 334 166 руб. 66 коп. Полагает, что указанное постановление является незаконным. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. Дальнейшая процедура реализации арестованного имущества по заниженной стоимости нарушает права должника на реализацию имущества по его действительной рыночной стоимости, нарушает право собственности должника. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу с жалобой на указанное постановление не обращался. Постановление получено 22.04.2021.

Административный истец Зарипов Д.В., его представитель Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец Зарипов Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С., начальник ОСП по г. Северску Соболева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 92, 93).

Судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что для исполнения решения суда арестованное имущество подлежит реализации, так как должником решение суда не исполняется, денежные средства от должника не поступают. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.12.2020 направлено повторное постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. 11.02.2021 в ОСП по г. Северску поступил отчет от 04.02.2021 № ** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 29 кв.м, расположенного по [адрес]. Сумма оценки – 401 000 руб. 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки. 11.03.2021 постановление направлено Зарипову Д.В., которое им не получено и возвращено в ОСП по г. Северску. 22.04.2021 при вызове должника в ОСП по г. Северску ему вручено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – специалист – оценщик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указал, что 04.02.2021 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подготовлен и передан в УФССП России по Томской области отчет № ** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 29 кв. м, расположенного по [адрес]. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 401 000 руб. В силу того, что заказчиком указанного отчета об оценке является УФССП России по Томской области, представители которого не смогли обеспечить доступ оценщика внутрь оцениваемого помещения, осмотр внутренних помещений объекта оценки не производился. В связи с данным обстоятельством оценщик произвел расчет рыночной стоимости помещения, исходя из допущения того, что объект оценки находится в хорошем состоянии. В качестве аналогов для расчета выступили аналогичные гаражи, расположенные по [адрес]. Все помещения принятые в качестве аналогов, находятся в хорошем техническом состоянии. В соответствии с ФСО № 7 «Оценка недвижимости» отсутствие осмотра помещения не препятствует проведению его оценки. При оценке гаража, принадлежащего административному истцу, применялась только корректировка «на торг» по отношению к ценам, опубликованным в объявлениях о продаже объектов-аналогов. Никаких иных понижающих корректировок, связанных с вынужденностью продажи гаража, не внесено. Полагает, что оснований считать стоимость, полученную в отчете от 04.02.2021 № ** заниженной, не имеется. Отчет об оценке является действительным в течение шести месяцев, так как рынок недвижимости может существенным образом измениться за полгода и стоимость, указанная в отчете, выполненном в феврале текущего года, уже не будет являться актуальной. Таким образом, представленный отчет утратил силу и не может быть рекомендован для использования в исполнительном производстве, начиная с 04.08.2021.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № **, возбужденное 21.11.2018 в отношении должника Зарипова Д.В. Общая сумма задолженности 519 273 руб. 09 коп.

В ходе исполнения 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по [адрес], принадлежащее должнику Зарипову Д.В., с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем в 150 000 руб.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика Л. (ООО Западно-Сибирская оценочная компания»), которому поручена оценка указанного недвижимого имущества.

Согласно отчету от 19.03.2020 № ** об оценке, подготовленному оценщиком Л., общая стоимость объекта недвижимости без учета НДС составляет 348 333 руб. 33 коп.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика от 19.03.2020 № **.

22.04.2020 должником в Северский городской суд Томской области подано заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 постановление от 07.04.2020 отменено.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

11.02.2021 в ОСП по г. Северску поступил отчет № ** (дата оценки 04.02.2021), в котором определена стоимость имущества без учета НДС в сумме 334 166 руб. 66 коп., с учетом НДС – 401 000 руб.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика № ** (дата оценки 04.02.2021) об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес], в сумме 334 166 руб. 66 коп.

11.03.2021 постановление направлено Зарипову Д.В., однако им не получено и возвращено в ОСП по г. Северску. 22.04.2021 копия постановления вручена Зарипову Д.В. лично.

Обращаясь с настоящим административным иском, Зарипов Д.В. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2021 о принятии результатов оценки незаконным, полагая стоимость арестованного недвижимого имущества заниженной.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика мотивированы, оценщик имеет специальное образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Из письменного отзыва оценщика Л. следует, что при оценке гаража, принадлежащего административному истцу, применялась лишь корректировка «на торг» по отношению к ценам, опубликованным в объявлениях о продаже объектов-аналогов. Никаких иных понижающих корректировок, связанных с вынужденностью продажи гаража, не внесено.

Поскольку административный истец ссылается на то, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, определением суда от 18.05.2021 с целью определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № С061/2021, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по [адрес], по состоянию на день производства оценки (22.06.2021) составляет 489 000 руб. Также экспертом определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 07.04.2020 – 400 000 руб. (л.д. 50-82).

Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная судебной экспертизой по состоянию на 22.06.2021 и 07.04.2020, отличается от стоимости, установленной оценщиком Л. по состоянию на 04.02.2021 и принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 24.02.2021.

Вместе с тем, учитывая то, что оценка, представленная судебному приставу-исполнителю, проведена по состоянию на 04.02.2021, оснований признавать результаты этой оценки недостоверными, существенно ниже рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.02.2021, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены, также как не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 24.02.2021 в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Зарипову Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление получено Зариповым Д.В. лично 22.04.2021. Административное исковое заявление подано в суд 23.04.2021. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зарипова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.02.2021 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-001349-16