Решение по делу № 33-12117/2017 от 13.11.2017

судья Бакшина Н.В. дело № 33-12117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Веры Сергеевны к ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шумейко В.С. – Иванова А.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 05 сентября 2017 года, которым изменена дата увольнения Шумейко В.С. из ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

На ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» возложена обязанность внести в трудовую книжку, принадлежащую Шумейко В.С., изменения в запись об увольнении из ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК», изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

С ООО «Организация многопрофильного обслуживания БК» в пользу Шумейко В.С. взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 321 843,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Организация многопрофильного обслуживания БК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6519 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Шумейко В.С., её представителя Иванова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шумейко В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ОМО-БК» директором. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам ушла в отпуск с последующим увольнением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут и она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал. Ненадлежащим образом оформленная трудовая книжка с отсутствием печати, была выдана ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика она была лишена возможности трудиться, кроме того ей не выплачена заработная плата в размере 378 667 рублей. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Шумейко В.С. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ОМО- БК» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 378 667 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы, перечислить налоги на начисленную сумму дохода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «ОМО-БК» в её пользу заработную плату за время задержки выдачи ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОМО-БК» в пользу Шумейко B.C. заработную плату за время задержки выдачи ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Представитель ООО «ОМО-БК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что компания ООО « ОМО-БК» руководителем которой являлась истец, находится в <адрес>, а отдел кадров в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истец получила трудовую книжку по месту нахождения отдела кадров и заявила, что самостоятельно в офисе компании в <адрес> заверит в трудовой книжке произведенные записи о приеме и увольнении с работы. Учитывая сложившиеся доверительные отношения с директором компании, специалист отдела кадров выдал трудовую книжку без печати. В день увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.С. на работе отсутствовала, в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ она уклонилась от получения трудовой книжки. Являясь директором компании до ДД.ММ.ГГГГ, печать находилась в ее служебном пользовании и она не лишена была возможности оформить трудовую книжку, заверив запись об, увольнении с работы печатью компании. Считает, что истец злоупотребила своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шумейко В.С., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Судом установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко B.C. принята на должность директора в ООО «ОМО-БК».

ДД.ММ.ГГГГ от Шумейко B.C. поступило заявление о предоставлении ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. Такой отпуск истцу предоставлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко B.C. уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана Шумейко B.C. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, запись об увольнении в трудовой книжке соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем несвоевременно выдана работнику трудовая книжка, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности выдачи трудовой книжки истцу в день ее увольнения либо доказательств направления уведомления, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, не предоставлено, в связи с чем, обоснованно изменил дату увольнения Шумейко B.C. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 843,20 рублей. Вывод суда первой инстанции в этой части ответчик не оспорил.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения даты увольнения истца с работы на ДД.ММ.ГГГГ и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие оттиска печати в трудовой книжке на записи о прекращении трудового договора явилось препятствием к трудоустройству истца на другую работу, не представлено. Кроме того, трудовая книжка с соответствующими записями о работе у ответчика была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик был лишен возможности заверить произведенные записи о работе истца у ответчика оттиском своей печати. После получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, Шумейко В.С. к работодателю по вопросу заверения записей оттиском печати до ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась, из материалов дела усматривается, что Шумейко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.С. получено письмо о необходимости проставления оттиска печати компании в трудовой книжке и явке в отдел кадров компании.

Доказательства, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности трудиться по вине ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Шумейко В.С. в этой части требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости изменения даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что запись в трудовой книжке не была заверена оттиском печати работодателя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный Кодекс, устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

Однако доказательств возможности трудиться в связи с отсутствием оттиска печати в трудовой книжке, Шумейко В.С. не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.С. находилась на больничном, в связи с чем трудиться в указанный период времени не могла.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумейко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи