Решение по делу № 7У-4635/2022 [77-1842/2022] от 29.08.2022

Дело № 77-1842/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                               20 октября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Сердюк А.Б.,

защитника адвоката Шулегина Г.Б.,

осужденного Смирнова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шулегина Г.Б. в интересах осужденного Смирнова Алексея Олеговича, о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2022, апелляционного постановления Амурского областного суда от 07.04.2022,

установил:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области 04.02.2022

Смирнов Алексей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Удовлетворены гражданские иски, со Смирнова А.О. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту, наложенному на принадлежащее Смирнову А.О. имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 07.04.2022 приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания Смирнова А.О., данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 204-206, т. 2, л.д. 16-18, т. 4, л.д. 148-150);

- в части разрешения гражданских исков приговор отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно приговору Смирнов А.О., являясь должностным лицом - <данные изъяты> «<данные изъяты>», совершил действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с конца октября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. в защиту интересов осужденного Смирнова А.О., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает выводы суда о том, что Смирнов А.О. незаконно требовал от своих подчиненных ФИО11 и ФИО10 передачи части денежных средств, выплаченных в качестве премий не доказанным и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО13 и ФИО14 была начислена и выплачена премия в повышенном размере не в связи с их высокими достижениями в профессиональной деятельности, а потому, что они согласились передать часть премии Смирнову и ФИО12, имевшим неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, таким образом, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> в действительности ущерб не причинен, так как при обычных условиях, то есть без ходатайства ФИО1 они не могли бы рассчитывать на увеличенные выплаты.

Указывает, что поскольку требования ФИО9 по передаче ему части полученных Кудриным и Семеновым денежных премий не посягают на регламентированную законом деятельность органов полиции, и затрагивают только интересы потерпевших, а в приговоре не указано, в чем выразилось нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Со ссылкой на разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что действия ФИО9 неверно квалифицированы по ст. 286 УК РФ, так как безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу либо в пользу третьих лиц, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, образует состав хищения, но не должностного преступления.

Считает, что не установлено, какие из вмененных прав и обязанностей осужденный превысил. Кудрин и Семенов добровольно, без чьего-либо воздействия перечислили часть денежных премий.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме не рассмотрел.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Шулегин Г.Б. доводы кассационной жалобы подержал, также указал, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд составил приговор путем копирования обвинительного заключения, перенеся изложив, как описание деяний так, как это изложено было в обвинительном заключении, перенеся в приговор показания допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без результатов проведенного судебного разбирательства, при этом занижена значимость доказательств защиты.

При этом мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, являются несостоятельными, а ряд доводов, в частности, об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО9 по ст.286 УК РФ, в приговоре и апелляционном постановлении не получили оценку.

Не установлен обязательный признак диспозиции ст. 286 УК РФ, - существенный вред не наступил, разница в премии, которую потерпевшие передали ФИО9, не может быть признана для них существенной.

В нарушение ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Колобова, не приняв всех нужных мер для обеспечения его явки и при отсутствии согласия стороны защиты.

Осужденный ФИО7 доводы адвоката поддержал.

Прокурор Сердюк А.Б. против доводов стороны защиты возражала, указав, что судебные решения являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о доказанности обвинения Смирнова А.В. в совершении преступления не содержат противоречий, предположений и основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Изложение в приговоре обстоятельств дела, так как они изложены в обвинении, при признании судом их доказанными, не противоречит уголовно-процессуальному закону, как и приведение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Судом на основании исследованных доказательств, верно установлено, что Смирнов А.В., занимая должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Благовещенский», обладая организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством находящихся в его служебном подчинении сотрудников, с организацией порядка применения к ним мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия и совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Смирнов А.О., понимая, что имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, в силу чего ему не положены премиальные выплаты, достоверно зная о том, оперуполномоченным возглавляемого им отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Благовещенский» будут произведены денежные выплаты в виде премий ко дню полиции и по итогу года, используя свои полномочия начальника отделения вопреки интересам службы, в нарушение должностных обязанностей, незаконно требовал от находящихся в его подчинении потерпевших Семенова и Кудрина отдать часть денежных премий.

Потерпевшие, находясь в зависимом от Смирнова А.О. служебном положении, желая избежать наступление неблагоприятных последствий по службе, вынуждено согласились с его незаконными требованиями и передали из поступивших им денежных премий требуемые Смирновым денежные средства, перечислив их на указанные Смирновым банковские счета.

В результате противоправных действий Смирнова А.О. каждому из потерпевших Семенову и Кудрину причинен ущерб по 55 000 рублей.

Доводам стороны защиты о самостоятельном волеизъявлении потерпевших    передать часть премиальных выплат судом была дана верная оценка, как опровергнутыми показаниями потерпевших, результатами ОРМ «Наблюдение», а также показаниями самого Смирнова А.О. в качестве подозреваемого. Наличия у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Смирнова А.О., личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, верно не установлено.

Изложение в приговоре показаний свидетеля Колобова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом про ходатайству прокурора при наличии возражений стороны защиты, - после его неявки в семь судебных заседаний, и неисполнении принудительного привода ввиду отсутствия по месту жительства, не повлияло на выводы суда, поскольку приведенные показания Колобова о действиях Смирнова были даны им со слов потерпевших Семенова и Кудрина, непосредственно допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства совершения Смирновым А.О. превышения должностных полномочий дела судом установлены верно, юридическая оценка его действиям по ч.1 ст. 286 УК РФ дана верная.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий может выражаться в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из приговора, превышение полномочий выразилось в незаконном требовании Смирновым А.О, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении потерпевших, -    передачи части премиального вознаграждения.

Доводы стороны защиты об обязательного элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, - последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства приводились судам первой и апелляционной инстанций и, вопреки доводам кассационной жалобы получили надлежащую оценку, как несостоятельные.

Утверждения защитника о том, что в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы граждан, общества и государства в результате действий осуждённого были нарушены, опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось: в существенном нарушении конституционных прав потерпевших иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда; в подрыве авторитета власти в целом;         в подрыве престижа и авторитета органов внутренних дел в лице МО МВД России «Благовещенский» и УМВД России по Амурской области;    в дискредитации руководства подразделения полиции в глазах подчинённых сотрудников. При оценке существенности вреда потерпевшем также обоснованно учтены показания потерпевших о значительности для каждого из них сумм ущерба, ввиду материального и семейного положения.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, всем доводам стороны в апелляционном постановлении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б., поданную в защиту интересов осужденного Смирнова Алексея Олеговича, о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2022, апелляционного постановления Амурского областного суда от 07.04.2022 оставить без удовлетворения.

Судья                          Е.Ю. Николаенко