Решение по делу № 2-1381/2023 (2-7372/2022;) от 28.12.2022

05RS0031-01-2022-017135-81

Дело №2-1381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                                                                                           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – Ильясова М.В. (по доверенности),

представителей ответчика Курбановой П.А. – Джабраилова М.А. (по доверенности) и Абдусамадовой Л.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугуевой ФИО17 к Сугуеву ФИО18, Магомедову ФИО19, Газиеву ФИО20 и Курбановой ФИО21 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН и восстановлении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН и восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что ФИО5 подано исковое заявление о расторжении брака, заключенного с ФИО6 и разделе совместно нажитого имущества, в том числе предоставленного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Из полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что указанный земельный участок продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО7, а в последующем новые собственники земельного участка также несколько раз продали данный участок, в настоящее время собственником земельного участка является ФИО8 Брак между ФИО6 и ФИО5 заключен в 2006 году, а указанный земельный участок предоставлен в 2013 году, то есть в период брака и соответственно является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО5 согласие на отчуждение участка супругу не давала.

    В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Истец – ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО14 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 – ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применив сроки исковой давности, также пояснив, что ранее ФИО6 обращался в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи между ним и ФИО7, а также истребовании земельного участка и решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя, суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Главой <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, которому присвоен кадастровый №, площадью 500 кв. м под индивидуальное жилое строительство в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО7, который в последующем продал данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО8, за который в настоящий момент зарегистрировано право собственности на данный участок.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО6 обращался в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1753/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 отказано.

Как усматривается из указанного решения суда, ФИО6 в обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> за предоставлением земельного участка как многодетной семье. В последующем он узнал, что ранее им уже было реализовано право на бесплатный земельный участок, повторное бесплатное предоставление земельного участка законом не допускается. Однако в Администрацию <адрес> за получением земельного участка ФИО6 не обращался, постановление о предоставлении земельного участка не получал, о предоставлении не знал. В последующем он обратился в суд с иском к администрации о получении правоустанавливающих документов, решением суда его иск удовлетворен, однако до сих пор постановление Администрации <адрес> о предоставлении спорного земельного участка ФИО6 не получил. ФИО6 обратился в Росреестр и узнал, что земельный участок им якобы отчужден в пользу ФИО7, а тем, в свою очередь, передан по договору ФИО2 Указанные сделки ФИО6 считал незаконными (ничтожными), поскольку договор об отчуждении земельного участка он не подписывал.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован пропуском ФИО6 срока исковой давности, а также наличием в его действиях злоупотребления правом, выразившимся в том, что ФИО6 указывал, что постановление о предоставлении земельного участка не получал, участком не владел, однако о применении последствий недействительности сделки по предоставлению ему земельного участка Администрацией <адрес> требования заявлены не были, то есть ставил вопрос об истребовании в его пользу земельного участка, приобретенного по сделке, которую сам же заявлял как ничтожную.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.05.2019 следует, что Сугуев А.Г. никаких сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 05:40:000084:1044 не совершал, договор купли-продажи между ним и Магомедовым И.Ш. оспаривался им как ничтожная сделка, совершенная от его имени неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку Сугуевым А.Г. договор купли-продажи спорного земельного участка с Магомедовым И.Ш. фактически не заключался, данный договор являлся ничтожной сделкой, в связи с чем не может быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сугуев А.Г. не обращался в администрацию г. Махачкалы за получением постановления от 04.03.2013 г. № 536 о предоставлении земельного участка, и фактически спорный земельный участок не поступал во владение семье Сугуевых.

Как следует из приведенных в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.05.2019 показаний свидетеля Сугуева М.А., он является двоюродным братом Сугуева А.Г. В 2013 году возникла возможность получить земельный участок, он попросил паспорт Сугуева А.Г. и в его отсутствие написал заявление в Администрацию г. Махачкалы, получил постановление о предоставлении земельного участка и оформил в Администрации г. Махачкалы документы на спорный земельный участок на имя брата Сугуева А.Г. Между братьями существовала договоренность о том, что Сугуев А.Г. получит денежную компенсацию или другой земельный участок. Свидетель Сугуев М.А. подтвердил, что действительно сам подписал заявление о предоставлении земельного участка, договор купли-продажи, заключенный от имени Сугуева А.Г. с Магомедовым И.Ш., денежные средства за отчуждение земельного участка Сугуеву А.Г. не передавались, однако Сугуев А.Г. с самого начала знал, какой земельный участок является спорным (предоставлен на его имя), не возражал против оформления земельного участка на него и последующего переоформления на третьих лиц. При этом Сугуев М.А. действовал на доверии, письменной доверенности от истца Сугуева А.Г. не имел, подписал договор купли-продажи спорного земельного участка от 16.07.2013 за Сугуева А.Г.

Таким образом, установлено, что Сугуев А.Г. не совершал никаких действий, направленных на приобретение спорного земельного участка в собственность, а лишь согласился на формальное оформление данного участка на свое имя в целях получения денежной компенсации или другого участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не мог поступить в совместную собственность супругов Сугуевых, поскольку воля Сугуева А.Г. была направлена на получение денежных средств или другого участка взамен оформляемого на его имя участка. В связи с изложенным и Сугуева Д.Б. не вправе претендовать на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 29.12.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сугуевой ФИО22 к Сугуеву ФИО23, Магомедову ФИО24, Газиеву ФИО25 и Курбановой ФИО26 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сугуевым ФИО27 и Магомедовым ФИО28; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым ФИО29 и Газиевым ФИО30; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Газиевым ФИО31 и Курбановой ФИО32; применении последствий недействительности сделки в виде: аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Магомедова ФИО36 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Газиева ФИО35 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Курбановой ФИО33 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Сугуева ФИО34 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, отказать в полном объеме.

По вступлении данного решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от 29.12.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                           М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>