Решение по делу № 2-372/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по исковому заявлению Максимовой Ксении Юрьевны к ООО «Компания «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Феникс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

29.09.2022 между ООО «Компания Феникс» и Максимовой К.Ю. был заключен договор на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу №61/салон.

Согласно п. 1.1 договора №61/салон, исполнитель производит сборку и установку мебели для дома, изготовленную с согласованными параметрами, цветом, конфигурацией заказа по адресу.

Согласно п. 2.2 договора №61/салон стоимость товара составляет 298 200 руб., стоимость услуг по установке мебели входит в стоимость (п. 2.8 договора).

Из п. 2.3 договора №61/салон следует, что предварительная оплата в размере 70% от суммы договора, что составляет 210 000 руб. заказчик оплачивает при заключении настоящего договора. Согласно п. 2.4 договора №61/салон предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 88 200 руб. заказчик оплачивает по факту готовности мебельных конструкций в течение трех дней с момента уведомления об исполнении заказа, но до передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1.2 договора №61/салон доставка производится в разумные сроки, начиная с 17.11.2022.

29.09.2022 между ООО «Компания Феникс» и Максимовой К.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору №61/салон о продлении сроков исполнения договора, указанных в п. 4.1.2 на срок до 27.11.2022.

Максимова К.Ю. условия договора №61/салон полностью исполнила. В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 оплату за товар произвела в полном объеме.

Кроме того, 29.09.2022 между ООО «Компания Феникс» и Максимовой К.Ю. была достигнута устная договоренность по заказу комплектов штор в комнату дочери в размере 23 250 руб. и в комнату сына в размере 10 720 руб., т.е. общая стоимость заказанных комплектов штор составила 33 970 руб., и была в полном объеме оплачена заказчиком (Максимовой К.Ю.) исполнителю (ООО «Компания Феникс»).

ООО «Компания Феникс» условия договора №61/салон, а также договоренности относительно изготовления штор не исполнило, а именно поставило заказчику товар по договору №61/салон с недостатками, а относительно заказанных комплектов штор, то исполнитель не просто не поставил заказчику шторы в оговоренные сроки, а даже не приехал для снятия замеров для пошива штор.

06.12.2022 Максимова К.Ю. обратилась в ООО «Компания Феникс» с претензией, в которой подробно указала о недостатках товара по договору №61/салон от 29.09.2022 и просила данные недостатки устранить. Также просила уведомить о проведении проверки качества товара или проведения экспертизы. Кроме того, в данной претензии просила вернуть стоимость заказанных комплектов штор в размере 33 970 руб.

Однако, требование потребителя удовлетворено не было. В ответ на указанную претензию Максимовой К.Ю. от ООО «Компания Феникс» поступил письменный отказ в удовлетворении требований потребителя.

Проверка качества, независимая экспертиза исполнителем (ООО «Компания Феникс») произведена не была.

С учетом изложенного, потребитель (Максимовой К.Ю.) была вынуждена сама обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы (проверки качества товара).

Согласно экспертному заключению №23/К-61 ООО «ЭкспертОценка»: исследован товар, приобретенный по договору №61/салон от 29.09.2022, составлен перечень дефектов (недостатков) данного товара, почти все они являются существенными. Установлено, что исследуемый товар не соответствует спецификации (эскизу/образцу), договору, а также требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. Стоимость устранения несоответствия исследуемого товара договорам и нормам, стоимость устранения дефектов (недостатков) в исследуемом товаре составляет 246 095,42 руб. Расходы потребителя (Максимовой К.Ю.) по проведению независимой экспертизы составили 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку потребителем обнаружены многочисленные существенные недостатки товара, то потребитель Максимова К.Ю. направила ответчику претензию, в которой указала о том, что она отказывается от товара по договору №61/салон от 29.09.2022 и товара (комплектов штор), заказанных 29.09.2022 и требует в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии просила выплатить ей: денежную сумму в размере 298 200 руб., оплаченную ей в счет товара по названному договору №61/салон от 29.09.2022, денежную сумму в размере 33 970 руб., оплаченную за изготовление комплектов штор, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы и по оплате юридических услуг.

Однако требования, указанные в претензии истца до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию от ответчика не получен.

Поскольку требование истца (потребителя) о возврате денежных средств, заявленное в претензии до настоящего времени не удовлетворено, т.е. нарушен установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

14.03.2023 претензия направлена ответчику.

17.03.2023 претензия вручена ответчику.

Соответственно, 27.03.2023 крайняя дата, когда ответчик должен был удовлетворить требования потребителя (истца).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 298 200 руб. оплата в счет товара по договору №61/салон от 29.09.2022, 33 970 руб. за изготовление комплектов штор, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 23 251,90 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (истца) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости невыплаченной денежной суммы в размере 3 332, 70 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Истец Максимова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Компания «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 29.09.2022 между ООО «Компания «Феникс» и Максимовой К.Ю. был заключен договор на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу №61/салон.

Согласно п. 1.1 договора №61/салон, исполнитель производит сборку и установку мебели для дома, изготовленную с согласованными параметрами, цветом, конфигурацией заказа по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора №/салон, стоимость товара составляет 298 200 руб., стоимость услуг по установке мебели входит в стоимость (п. 2.8 договора).

Из п. 2.3 договора №/салон, следует, что предварительная оплата в размере 70% от суммы договора, что составляет 210 000 руб. заказчик оплачивает при заключении настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора №/салон, предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 88 200 руб. заказчик оплачивает по факту готовности мебельных конструкций в течение трех дней с момента уведомления об исполнении заказа, но до передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1.2 договора №/салон, доставка производится в разумные сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Феникс» и Максимовой К.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору №61/салон о продлении сроков исполнения договора, указанных в п. 4.1.2 на срок до 27.11.2022.

Максимова К.Ю. условия договора №61/салон полностью исполнила. В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 оплату за товар произвела в полном объеме.

29.09.2022 между ООО «Компания Феникс» и Максимовой К.Ю. была достигнута устная договоренность по заказу комплектов штор в комнату дочери в размере 23 250 руб. и в комнату сына в размере 10 720 руб., т.е. общая стоимость заказанных комплектов штор составила 33 970 руб., и была в полном объеме оплачена заказчиком (Максимовой К.Ю.) исполнителю (ООО «Компания Феникс»), что не оспаривалось сторонами.

ООО «Компания Феникс» условия договора №61/салон, а также договоренности относительно изготовления штор не исполнило, а именно поставило заказчику товар по договору №61/салон с недостатками, комплекты штор не поставлены.

06.12.2022 Максимова К.Ю. обратилась в ООО «Компания Феникс» с претензией, в которой подробно указала о недостатках товара по договору №61/салон от 29.09.2022 и просила данные недостатки устранить. Также просила уведомить о проведении проверки качества товара или проведения экспертизы. Кроме того, в данной претензии просила вернуть стоимость заказанных комплектов штор в размере 33 970 руб.

Однако, требование потребителя удовлетворено не было. В ответ на указанную претензию Максимовой К.Ю. от ООО «Компания Феникс» поступил письменный отказ в удовлетворении требований потребителя.

Согласно экспертному заключению №23/К-61, подготовленному ООО «ЭкспертОценка» на основании заявления Максимовой К.Ю., в исследуемом товаре, приобретенного по договору №61/салон от 29.09.2022, имеется ряд существенных производственных дефектов (недостатков) и существенных дефектов (недостатков) сборки. Исследуемый товар не соответствует спецификации (эскизу/образцу), договору, а также требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. Стоимость устранения несоответствия исследуемого товара договорам и нормам, стоимость устранения дефектов (недостатков) в исследуемом товаре составляет 246 095,42 рублей.

Представитель ответчика с заключением эксперта ознакомлен, доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Определением суда от 20.07.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, от производства которой, ответчик уклонился, не предоставив по запросу эксперта дополнительные материалы необходимые для проведения экспертизы.

Согласно положениям п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия той стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчик по своей инициативе не предоставил эксперту необходимые документы для производства экспертизы, экспертиза проведена не была, то есть ответчик не представил суду доказательства опровергающие выводы экспертизы, представленной истцом, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Заключение эксперта отражает все дефекты, имеющиеся в поставленной ответчиком мебели. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных.

Доказательств отсутствия дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Максимова К.Ю. направила ответчику претензию, в которой указала о том, что она отказывается от товара по договору №61/салон от 29.09.2022 и товара (комплектов штор), заказанных 29.09.2022 и требует в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить ей: денежную сумму в размере 298 200 рублей, оплаченную ей в счет товара по названному договору №61/салон от 29.09.2022, денежную сумму в размере 33 970 рублей, оплаченную за изготовление комплектов штор, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы и по оплате юридических услуг.

Однако требования, указанные в претензии истца до настоящего времени не исполнены.

Договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком, в договоре указаны две стороны: истец и ответчик, договором предусмотрены предмет договора, условия купли-продажи, условия передачи товара, приемка товара, гарантии и ответственности сторон. Таким образом, ООО «Феникс», согласно указанному договору, должно было предоставить истцу товар надлежащего качества, отвечающего потребительским свойствам.

Поскольку ООО «Компания «Феникс» продан товар ненадлежащего качества, продавец в ответ на требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязан был удовлетворить указанные требований в срок, установленный ст. 21 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком не соблюдены установленные законом требования, уплаченные в счет товара по договору №61/салон от 29.09.2022 в размере 298 200 руб. и 33 970 руб. за изготовление комплектов штор, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 23 251,90 руб., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по удовлетворению требований потребителя.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день (3 332,70 руб.), начиная с 27.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 180 210,95 рублей (298 200 + 33 970 + 5 000 + 23 251,90 / 2).

Истцом фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора от 29.09.2022.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Положениями абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу закона, рассматривая спор об одностороннем отказе от договора купли-продажи, по которому покупатель передал в собственность продавца определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при рассмотрении настоящих требований, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, на ООО «Компания «Феникс» подлежит возложению обязанность принять отказ Максимовой К.Ю. от исполнения договора на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу №61/салон от 29.09.2022, заключенному между ООО «Компания «Феникс» и Максимовой К.Ю., а также обязанность демонтировать установленную мебель по адресу Максимовой К.Ю.: Самарская область, г. Отрадный, ул. Рабочая Трибуна, д. 33, по договору на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу №61/салон от 29.09.2022 и вывезти не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а на Максимову К.Ю. подлежит возложению обязанность предоставить доступ в жилое помещение для исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Максимовой К.Ю. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № 23/к-61 от 10.01.2023, кассовым чеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 21.12.2022, чеком от 21.12.2022 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание, объем и характер оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 054 рубля.

Определением суда от 20.07.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Поскольку ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставив по запросу эксперта необходимые для проведения экспертизы документы, материалы дела возвращены в суд без исполнения экспертизы.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время нахождения спора в суде, уклонение от предоставления эксперту дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, расценивается судом как недобросовестное поведение ответчика.

Стоимостные затраты, связанные с фактически проведенными экспертом работами, составляют 20 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени оплата фактически понесенных экспертом затрат по проведенным работам в сумме 20 000 рублей ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «Компания «Феникс» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Ксении Юрьевны к ООО «Компания «Феникс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Феникс» (ИНН 6372014090, КПП 637201001, ОГРН 1096372000724) в пользу Максимовой Ксении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>: 298 200 рублей оплата в счет товара по договору №61/салон от 29.09.2022; 33 970 рублей за изготовление комплектов штор; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 23 251 рубль 90 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 210 рублей 95 копеек; фактическую неустойку в размере 1% от стоимости невыплаченной денежной суммы в размере 3 332 рубля 70 копеек, начиная 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Компания «Феникс» принять отказ Максимовой Ксении Юрьевны от исполнения договора на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу №61/салон от 29 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Компания «Феникс» и Максимовой Ксенией Юрьевной.

ООО «Компания «Феникс» демонтировать и вывезти установленную мебель по адресу Максимовой Ксении Юрьевны: <адрес>, по договору на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу №/салон от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Максимовой Ксении Юрьевне предоставить доступ в жилое помещение для исполнения ООО «Компания «Феникс» обязанности по демонтажу и вывозу установленной мебели.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Ксении Юрьевны – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Феникс» (ИНН 6372014090, КПП 637201001, ОГРН 1096372000724) в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (ОГРН 1086318003892, дата регистрации 05.06.2008 года, ИНН 6318171320, КПП 631801001, Банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК» в г. Самаре, БИК 043601607, р/с 40702810754400034655, к/с 30101810200000000607) расходы на затраты, связанные с фактически проведенными работами по производству экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Феникс» (ИНН 6372014090, КПП 637201001, ОГРН 1096372000724) в доход бюджета городского округа Отрадный Самарской области госпошлину в сумме 7 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.